Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-284192/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-284192/22-139-2263
17 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (620026, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Куйбышева ул., стр. 44, помещ. 2 (23 этаж), ОГРН: 1026602345527, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 6658105331)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по предоставлению возможности ознакомления ООО «СЦМ» с жестким магнитным диском TOSHIBA HARD DRIVE 500 GB с серийным номером Y3T6AH1US путем фотофиксации и копирования на другой электронный носитель;

о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – Павловский Д.О., дов. от 01.11.2022; Канунцева М.В., дов. от 01.11.2022;

от ответчика – Усачёва Е.А., дов. №МШ/116184/22 от 23.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее –ответчик, ФАС России) о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по предоставлению возможности ознакомления ООО «СЦМ» с жестким магнитным диском TOSHIBA HARD DRIVE 500 GB с серийным номером Y3T6AH1US путем фотофиксации и копирования на другой электронный носитель; о возложении обязанности обеспечить возможность ознакомления ООО «СЦМ» с жестким магнитным диском TOSHIBA HARD DRIVE 500 GB с серийным номером Y3T6AH1US с предоставлением права использования технических средств, путем фотофиксации и копирования информации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 30.07.2021 № 760/21 и от 24.08.2021 № 865/21 в отношении ООО «Сервисный центр металлопроката» (далее - ООО «СЦМ», Общество) ФАС России была проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля за соблюдением требований ст. 11 Закона о защите конкуренции, результаты которой были приобщены к материалам антимонопольного дела № 22/01/11-31/2021 (далее - результаты проверки).

Решением по делу № 22/01/11-31/2021 ООО «СЦМ», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Управление комплектации и снабжения», ООО «Предприятие «Стройтехцентр», ООО «А Групп», ООО «УралМеталлСтрой», ООО МТК «КРАСО» были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-20810/2022 решение ФАС России признано недействительным, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа к рассмотрению принята кассационная жалоба ФАС России, в п. 1.1 которой антимонопольный орган ссылается на электронную переписку, в том числе сотрудников Общества, как на доказательство факта антиконкурентного сговора. .

14.11.2022 представителем Общества было направлено ходатайство о предоставлении права на ознакомление со всеми документами и сведениями, полученными ФАС России в ходе проведения внеплановых проверок в отношении ООО «СЦМ» на основании приказов ФАС России от 30.07.2021 № 760/21 и от 24.08.2021 № 865/21, путем фотофиксации, а также копирования информации с жесткого диска TOSHIBA HARD DRIVE 500 GB с серийным номером Y3T6AH1 US (далее - Жесткий диск) на электронный носитель.

Письмом от 22.11.2022 № 22/105888/22 (далее - ответ на ходатайство) ФАС России проинформировала о возможности ознакомиться с материалами выездной внеплановой проверки ООО «СЦМ».

Вместе с тем, 28.11.2022 сотрудниками Управления по борьбе с картелями ФАС России было отказано в ознакомлении с Жестким диском с использованием технических средств (фотофиксация и копирование информации на другой электронный носитель), что нарушило право Общества на беспрепятственное ознакомление с материалами проверки. Адвокатам, явившимся для ознакомления, была предоставлена лишь возможность осмотреть файлы, содержащиеся на Жестком диске, а также право переписать «от руки» информацию, которая содержится в 106 Гигабайтах файлов.

ООО «СЦМ» считает действия (бездействие) ФАС России, выразившиеся в отказе от предоставления возможности ознакомления путем копирования и фотофиксации материалов проверки, незаконным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что ФАС России в отсутствии правового обоснования отказывает в копировании и фотофиксации принадлежащей ООО «СЦМ» информации; Действия (бездействие) ФАС России, выразившиеся в отказе в ознакомлении ООО «СЦМ» с материалами дела путем фотофиксации и копирования на другой электронный носитель, не позволяет Обществу полноценно реализовать право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы; запрет на копирование относящейся к хозяйствующему субъекту информации в законодательстве отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что ознакомление и фиксация материалов дел является правом адвоката, закрепленным законодательно, и не может произвольно ограничиваться антимонопольным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно приобщенному к материалам дела № 22/01/11-31/2021 отчету об исследовании документов, содержащихся на электронном носителе информации от 26.10.2021 № 46-21 (далее - Отчет об исследовании документов) сотрудниками ФАС России в ходе проведения проверки скопированы электронные документы со служебных компьютеров ООО «СЦМ» на Жесткий диск.

Инспекцией ФАС России в ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «СЦМ» были скопированы (получены) данные со служебных компьютеров работников ООО «СЦМ» (106 Гигабайт файлов): директора - Жданова А.В., маркетолога - Сбродовой О.В., менеджера по продажам отдела продаж «Промышленный» - Шкребня Г.А., руководителя отдела активных продаж -Комарова И.Н., менеджера отдела активных продаж - Рогова НА, ведущего менеджера по продажам отдела продаж «Строительный» - Тонких МБ.

Следовательно, ООО «СЦМ» выступает законным владельцем изъятых в ходе внеплановой проверки документов и сведений и вправе на основании соответствующего ходатайства ознакомиться с ними.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ гарантирует каждому право на ознакомление, закрепляя, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее -Закона об информации) указано, что организация имеет право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности; ч. 8 названной статьи, указывает, что предоставляется бесплатно информация, в том числе, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица.

Более того, в соответствии с п. 1.7 Административного регламента ФАС России № 340 предусмотрено право лица, в отношении которого проведены мероприятия по контролю, знакомиться с результатами проверки.

Согласно п. 5 Разъяснений Президиума ФАС России в соответствии с ч.3 ст. 25.6 Закона о защите конкуренции результаты проверки, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, оформляются с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Каких-либо исключений относительно режима коммерческой тайны, в том числе, связанных с правами на ознакомление с такой информацией третьих лиц (кроме непосредственно проверяемого лица) законом не предусмотрено.

Право на беспрепятственное ознакомление с материалами проверки подтверждается ФАС России в ответе на ходатайство ООО «СЦМ»: «информация, содержащая охраняемую законом тайну, не может находится в доступе для лиц, имеющих право на ознакомление с материалами проверки, помимо лиц, проводивших проверку, и самого проверяемого лица» (абз. 2 стр.3 ответа на ходатайство).

Как следует из Разъяснений Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», исходя из ч. 3 - 5 ст. 45.2 Закона о защите конкуренции, сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов. Согласие обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, на ознакомление лиц, участвующих в деле, с такой информацией представляется в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

Таким образом, ознакомление возможно даже в том случае, если сведения принадлежат другому лицу при наличии соответствующего согласия.

Также приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» предусмотрена специальная форма расписки о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, что указывает на возможность получения полноценного доступа к такой информации, в том числе и ее копирования.

Антимонопольный орган, ссылаясь на ст. 26 Закона о защите конкуренции, возлагающую на антимонопольный орган обязанность по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, указывает, что ознакомление с документами, на которых настаивает Общество, может привести к невозможности соблюдения положений указанной статьи.

Суд признает данный довод необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право заявителя на исследование документов, послуживших основанием для признания его нарушившим антимонопольное законодательство, обеспечено ст. 43 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

ФАС России не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, в случае копирования и фотофиксации Обществом информации, изъятой у него самого.

На странице 3 ответа на ходатайство ФАС России обосновывает отказ в ознакомлении с материалами проверки с использованием технических средств средства следующим: а связи с обеспечением сохранности указанных сведений (материалов), а также недопущением преднамеренной или непреднамеренной передачи защищенной или частично/конфиденциальной информации в ненадежную среду («утечка данных») в пользу заинтересованных третьих лиц, не представляется возможным обеспечить копирование, а также фотофиксацию материалов проверки ООО «СЦМ», отнесенных к категории ДСП.

При этом отказ ФАС России в копировании и фотофиксации материалов проверки лишает Общество возможности ознакомиться с материалами, которые были получены непосредственно у Общества. Антимонопольный орган, руководствуясь положениями о соблюдении служебной и коммерческой тайны, в настоящем случае не обеспечивает защиту информации от доступа третьих лиц, а лишь ограничивает право на ознакомление ООО «СЦМ», поскольку запрошенные для ознакомления данные в ходатайстве от 14.11.2022 г. принадлежат ООО «СЦМ» и получены у самого Общества в ходе проверки.

Пунктом 6 ст. 10 Закона о коммерческой тайне предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывалось ранее, информация, с которой пыталось ознакомиться Общество, была получена ФАС России при проведении проверки в отношении Общества, а следовательно, принадлежит Обществу и ее копирование представителем ООО «СЦМ» не могло повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Действия (бездействие) должностных лиц антимонопольного органа, выразившееся в неисполнении обязанности по беспрепятственному предоставлению возможности ООО «СЦМ» ознакомиться с материалами проверки путем копирования и фотофиксации информации с электронных носителей, нарушает требования ст. 45.2 Закона о защите конкуренции в части установления необоснованного ограничения права на ознакомление с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться полномочиями участника (стороны) разбирательства (постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П).

Следует обратить внимание на значительный объем информации, с которой просило ознакомиться Общество - 106 Гигабайт файлов со сведениями со служебных компьютеров сотрудников, предположительно файлы рабочей переписки сотрудников.

В связи с этим, формат ознакомления с материалами проверки, когда предоставляется возможность только осмотра документов и информации, без возможности копирования информации, не позволяет реализовать право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы Общества, учитывая, что законодательный запрет на копирование и фотофиксацию данных материалов отсутствует.

Кроме того, суд признает довод заявителя о том, что ознакомление и фиксация материалов проведенной ФАС России проверки является правом адвоката, закрепленным законодательно, и не может произвольно ограничиваться должностным лицом антимонопольного органа обоснованным.

Адвокат, защищая интересы доверителя, вправе применять технические средства для фиксации и дальнейшего использования полученных результатов. Нормативный запрет на это отсутствует, поэтому попытки ФАС России установить такой запрета путем расширительного толкования положений закона приводят к необоснованному ограничению прав Общества.

Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, так же как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы ст. ст. 24 и 48 Конституции РФ, в связи с чем отказ должностных лиц ФАС России в снятии адвокатами копии (фотокопии) электронной переписки, вопреки доводам указанным в ответе ФАС России она ходатайство, нельзя признать законным и обоснованным.

Ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством. Адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну, совершать иные действия, не противоречащие законодательству.

Из буквального толкования вышеперечисленных норм следует, что адвокат вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе снимать копии с материалов. Данное право адвоката корреспондирует обязанности должностных лиц, предоставить ему возможность пользоваться своими техническими средствами для реализации прав

Иное толкование препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, подрывая и нивелируя гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на квалифицированную юридическую помощь.

Обязанность по соблюдению государственной и иной охраняемой законом тайны при оказании юридической помощи установлена для адвоката п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре. Кроме того, вопросы охраны коммерческой, служебной тайны урегулированы соответствующими законом и указом, не содержащими запрета для адвокатов использовать свои технические средства для фиксации в процессе ознакомления.

Отказ антимонопольного органа предоставить возможность копирования и фотофиксации материалов дела, содержащих информацию, полученную в ходе проверки у Общества, влечет за собой невозможность реализации Обществом права на получение полной информации об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства, и доказательствах, на которых этот вывод основан, что препятствует квалифицированной защите ООО «СЦМ» своих интересов.

Таким образом, суд признает неправомерными действия (бездействие) должностных лиц отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, выразившиеся в непредоставлении возможности Обществу ознакомиться с материалами проведенной проверки путем фотофиксации и копирования информации на другой электронный носитель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) ФАС России, выразившиеся в невыполнении обязанности по предоставлению возможности ознакомления ООО "Сервисный центр металлопроката" с жестким магнитным диском TOSHIBA HARD DRIVE 500 GB с серийным номером Y3T6AH1US путем фотофиксации и копирования на другой электронный носитель.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке обеспечить возможность ознакомления ООО "Сервисный центр металлопроката" с жестким магнитным диском TOSHIBA HARD DRIVE 500 GB с серийным номером Y3T6AH1US с предоставлением права использования технических средств, путем фотофиксации и копирования информации.

Взыскать с ФАС России (ОГРН: 1047796269663) в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН: 1026602345527) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова