Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-242781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 г. Дело № А40-242781/22-140-4644

Резолютивная часть решения оглашена: 15.03.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено: 17.03.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 с участием сторон и третьего лица по Протоколу судебного заседания от 15.03.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 10.01.2023 № 1, паспорт; ФИО3 дов. от 14.03.2023 № 4

от ответчика – ФИО4 дов. от 09.01.2023 № 06-13/00057; от третьего лица – ФИО5 дов. от 09.01.2023 № 26

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТРОНОМИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 22/2040/Р от 08.06.2022 г. и требования № 68411 на 27.10.2022 в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСТРОНОМИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы № 20 по г. Москве о признании недействительным решения №

22/2040/Р от 08.06.2022 г. и требования № 68411 на 27.10.2022 в полном объеме. Заявитель требования поддержал. Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений. Третье лицо дало пояснения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, проведённой совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Инспекцией вынесено решение № 22/2040/Р от 08.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, и налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в общем размере 25 492 206 рублей, штраф - 4 214 244 руб., пени - 13 659 504,61 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС), налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с ООО «ТПК «Атлас».

Считая решение Инспекции № 22/2040/Р от 08.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным АО «АНЦ» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2022 № 21-10/125470@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук.

Между АО «АНЦ» и ПАО «МАК «Вымпел» были заключены следующие договоры: от 15.03.2017 № 199 на выполнение работ по разработке и созданию оптико-электронного средства в составе 3-х оптико-электронных комплексов (далее - ОЭК) с оптическим модулем (телескопом) с апертурой 30 см и опорно-поворотным устройством, предназначенных для наблюдений и получения координатной и некоординатной измерительной информации о космических объектах на всех типах околоземных орбит, для выполнения которого АО «АНЦ» был привлечен ООО «ТПК «Атлас»; от 15.03.2017 № 192 на поставку товаров (комплектующие для телескопов, используемых для слежения за космическими объектами).

В свою очередь, Общество ссылается на то, что для исполнения обязательств привлекло ООО «ТПК «Атлас».

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Договора № 199 между Обществом и ПАО «МАК «Вымпел» предусмотрена обязанность Общества согласовывать с Заказчиком кандидатуры соисполнителей.

ПАО «МАК «Вымпел» в ответ на Требование Инспекции о предоставлении документов и информации от 05.09.2022 № 20-09-28810 по взаимоотношениям ПАО «МАК «Вымпел» и АО «АНЦ» сообщило, что информации о привлечении АО «АНЦ» соисполнителей для выполнения работ по договору № 199 от 15.03.2017 ПАО «МАК «Вымпел» не имеет (письмо ПАО МАК «Вымпел» от 20.09.2022 № 3506).

Изложенное подтверждает позицию налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО «ТПК «Атлас». Фактически работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика.

Из представленной Обществом информации следует, что между АО «АНЦ» (Заказчик) и ООО «ТПК «Атлас» (Исполнитель) были заключены: договор от

09.01.2018 № 221/1 на выполнение работ: «Разработка программной документации, разработка специального программного обеспечения для информационного узла измерительного комплекса оптико-электронных средств»; договор от 05.07.2017 № 213/1 на выполнение работ (оказание услуг): «Проверка качественных характеристик составных частей, комплексирование и натуральная отладка (комплексная предпродажная подготовка) оптико-электронных комплексов ОЭК-30».

Согласно договору от 09.01.2018 № 221/1 стоимость выполняемых работ по договору составила 62 160 000 руб. Оплата выполненных работ по договору разбита на 2 этапа: стоимость 1 этапа - 20 000 000 руб., стоимость 2 этапа - 42 160 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 1 к договору на выполнение работ (оказание услуг) от 09.01.2018 № 221/1 оплата 1 этапа производилась безналичным расчетом в сумме 3 554,4 тыс. руб. и переводными векселями в количестве 5 штук на общую сумму 13 ООО тыс. руб.

В счет оплаты по договору от 09.01.2018 № 221/1 по акту приема-передачи векселей 29.06.2018 Заявитель (Плательщик) передал ООО «ТПК «Атлас» (Векселеполучатель) 5 переводных беспроцентных векселей номинальной стоимостью 3 векселя по 1 000 000 руб. каждый, 2 векселя по 5 000 000 руб. каждый, оцененные АО «АНЦ» и ООО «ТПК «Атлас» в размере 13 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 2 к договору на выполнение работ (оказание услуг) от 09.01.2018 № 221/1 оплата 2 этапа производится безналичным расчетом в сумме 8 160 тыс. руб. и переводными векселями в количестве 10 штук на общую сумму 34 000 тыс. руб.

В счет оплаты по договору от 09.01.2018 № 221/1 по акту приема-передачи векселей Заявитель (Плательщик) 17.12.2018 передал ООО «ТПК «Атлас» (Векселеполучатель) 10 простых векселей АО «АНЦ» номинальной стоимостью 6 векселей по 5 000 000 руб. каждый, 4 векселя по 1 000 000 руб. каждый, оцененные АО «АНЦ» и ООО «ТПК «Атлас» в размере 34 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 01.12.2018.

Согласно договору от 05.07.2017 № 213/1 стоимость выполняемых работ по договору составила 17 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 1 к договору на выполнение работ (оказание услуг) от 05.07.2017 № 213/1 оплата производится безналичным расчетом в сумме 4 000 000 руб. и передачей Исполнителю переводных беспроцентных векселей в количестве 4 штук на общую сумму 13 000 000 руб.

В счет оплаты по дополнительному соглашению от 20.12.2017 № 1 по акту приема-передачи векселей 22.12.2017 Заявитель (Плательщик) передал ООО «ТПК «Атлас» (Векселеполучатель) 4 переводных (тратта) беспроцентных векселя номинальной стоимостью по 1 000 000 руб. каждый, оцененные АО «АНЦ» и ООО «ТПК «Атлас» в размере 13 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению (место платежа - <...>).

Векселедателем по векселям, которыми АО «АНЦ» расплачивался за выполненные работы с ООО «ТПК «Атлас» по договорам от 05.07.2017 № 213/1 и от 09.01.2018 № 221/1, являлся ООО «Авто-Флит».

Согласно актам приёма - передачи векселей плательщиком значится ООО «ТПК «Атлас». В случае передачи «простых» векселей плательщиком может являться только ООО «ТПК «Атлас». В случае передачи переводных векселей плательщиком может являться третье лицо. Однако согласно актам третье лицо не указано.

Необходимо отметить, что ранее между АО «АНЦ» «Заимодавец» и ООО «Авто- Флит» «Заемщик» был заключен договор займа от 28.03.2017 № 1, согласно которому АО «АНЦ» «Заимодавец» предоставляет ООО «Авто-Флит» «Заемщик» процентный

заем в размере 240 000 тыс. руб., процент по данному договору составил 10%, заем предоставлялся сроком на 36 месяцев.

В соответствии с соглашениями новаций от 20.11.2017, 01.11.2018 сумма займа переведена в простые беспроцентные векселя в размере 214 000 тыс. руб., а соглашением об отступном от 20.11.2017 сумма займа переведена в переводные беспроцентные векселя в размере 26 ООО тыс. руб.

Денежные средства, полученные от ПАО «МАК «Вымпел» за выполнение работ по договору от 15.03.2017 № 199, переведены в адрес ООО «Авто-Флит» по договору займа от 28.03.2017 № 1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ТПК «АТЛАС» ИНН является - 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

Из анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «ТПК «АТЛАС» отражало минимальный размер налоговых обязательств к уплате, несопоставимый с объемом денежных средств, перечисленных по расчетному счету, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); отсутствие основных средств; непредставление документов по требованию (требование № 22/29563-ЮА о предоставлении документов (информации) от 21.09.2020).

ООО «ТПК «АТЛАС» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц; совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.; поставщиками в адрес ООО «ТПК «АТЛАС» являются сомнительные организации: не предоставляющие декларации по НДС либо уплачивающие минимальные налоговые платежи, генеральные директора являются номинальными, расположение организаций по юридическому адресу не подтверждено, т.е. факторы, позволяющие утверждать отсутствие реальной экономической деятельности, как следствие отсутствие поставок товаров, работ, услуг; согласно выписке с расчетного счета ООО «ТПК «АТЛАС» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками товара в адрес АО «АНЦ»; часть денежных средств ООО «ТПК «АТЛАС» перечислены в адрес ряда организаций - «однодневок», которые не имели сотрудников, имущества, транспорта; по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО «ТПК «АТЛАС» установлено, что деятельность контрагентов не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа; согласно анализа книг покупок ООО «ТПК «АТЛАС» и цепочки контрагентов установлены основные

поставщики/подрядчики, которыми отступном на сумму 26 ООО ООО руб., данная сумма была переведена в беспроцентные переводные векселя; в этот же день подписано соглашение еще на 184 ООО ООО руб., эта сумма переведена в беспроцентные простые векселя; в ноябре 2018 года было подписано соглашение об отступном на сумму в 30 ООО ООО руб., данная сумма была переведена в беспроцентные простые векселя; данные векселя планировалось использовать для покупки акций АО «АНЦ», в тот момент, когда сменится форма собственности ООО «Авто-Флит» в акционерное общество; ООО «Авто-Флит» собирается увеличить уставный капитал, сумма уставного капитала планируется быть больше суммы выданных векселей, АО «АНЦ» собирается войти в состав учредителей ООО «Авто-Флит» с уставным капиталом в размере 240 ООО ООО руб., АО «АНЦ» и иные компании векселя к погашению не предъявляли; о передаче АО «АНЦ» векселей третьим лицам ему не чего не известно, АО «АНЦ» не информировало о передаче векселей.

ФИО6 сообщил, что познакомился с руководителем ПАО «МАК «Вымпел» ФИО7 в банке примерно в 2015 году; с ПАО «МАК «Вымпел» в

2016 году заключен договор на выдачу процентного займа в сумме 90 000 000 руб. на срок 1 год; ООО «Авто-Флит» вернуло полученные денежные средства за 3 месяца; займ потрачен на покупку грузовой техники; АО «АНЦ» и иные компании векселя к погашению не предъявляли; о передаче АО «АНЦ» векселей третьим лицам ничего не известно. АО «АНЦ» не информировала о передаче векселей; ООО «Авто-Флит» собирается увеличить уставный капитал, сумма уставного капитала планируется быть больше суммы выданных векселей, и сменить формы собственности с ООО на АО. АО «АНЦ» собирается войти в состав учредителей «Авто-Флит» в размере 240 00 тыс. руб.

В ходе допроса (протокол допроса от 19.11.2019 б/н) руководитель ООО «Абрикос» ФИО8 сообщила о том, что знает АО «АНЦ» очень давно, руководитель АО «АНЦ» ФИО9 консультировался по программному обеспечению для рабочих станций, которые АО «АНЦ» собиралось покупать для себя; предметом заключенных договоров с АО «АНЦ» в основном является поставка компьютерного оборудования, крепежи для техники; доставка товара осуществлялась силами ООО «Абрикос»; организация ООО «ТПК «Атлас» знакома, лично с представителями ООО «ТПК «Атлас» не встречалась; с данной организацией была одна сделка, в адрес ООО «АНЦ» и ООО «ТПК «Атлас» были поставлены с одинаковыми характеристиками серверы, всего было собрано 3 сервера с одинаковыми характеристиками для основного заказчика (ПАО «МАК «Вымпел») и для ООО «ТПК «Атлас»; сервер в рамках договора с ООО «ТПК «Атлас» отвозил сотрудник ООО «АБРИКОС» ФИО10, по адресу и контактному номеру телефона, который сообщил заказчик.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ИФНС России № 20 по г. Москве было выставлено Требование № 22/29563-ЮА от 21.09.2020 об истребовании документов (информации) в адрес ООО «ТПК «АТЛАС» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком АО «АНЦ», ответ не получен (отказан в получении требования налогоплательщиком).

Налоговым органом в ходе мероприятий также установлена взаимозависимость, подконтрольность, согласованность действий ООО «ТПК

«Атлас» Заявителю. Поставка товара осуществлялась напрямую от ООО «Абрикос» в адрес АО «АНЦ», а не через посредника ООО «ТПК «Атлас».

Согласно изъятой при выемке «Программе автономных испытаний «Проект - Проводник» «испытания оптико - электронных средств и информационного узла измерительного комплекса проводятся по месту их установки на территории обсерватории АО «АНЦ» в республике Крым, пос. Научный с географическими координатами: широта 44о44', долгота 34о00' (протокол технического совещания от 22.04.2019 № 1/2019)». Таким образом, указанные работы фактически проводило АО «АНЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае использование вексельной схемы расчетов АО «АНЦ», ООО «ТПК «Атлас» и ООО «Авто Флит» в проверяемом периоде подтверждается банковскими выписками, однако расходов на выплату денежных средств предъявителям векселей не установлено, что свидетельствует о сокрытии внереализационных доходов, полученных в связи с отсутствием расчетов за полученные товары, работы, услуги.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ни ООО «ТПК «Атлас», ни его соисполнители ООО «ЭнергоЦентр» и ООО «БМС Транс» не поставляли товар и не выполняли работы для Общества, с сомнительным контрагентом создан формальный документооборот, что дополнительно подтверждается отсутствием у заказчика (ПАО «МАК «Вымпел») информации о привлечении Обществом соисполнителей для выполнения работ (письмо ПАО «МАК «Вымпел» от 20.09.2022 № 3506), в то время как из подп. 2.1.1 п. 2.1 Договора № 199 между Обществом и ПАО «МАК «Вымпел» предусмотрена обязанность Общества согласовывать с Заказчиком кандидатуры соисполнителей), что повлекло несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительным контрагентом и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и завышение вычетов по НДС.

Исходя из фактического ведения деятельности ООО «ТПК «Атлас», а также отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности

ООО «ЭнергоЦентр» и ООО «БМС Транс», указанные организации не могли выполнить работы для АО «АНЦ», в том числе ввиду отсутствия опыта работ в сфере обеспечения контроля космического пространства, отсутствия квалифицированного штата, необходимого оборудования.

Налоговые вычеты, заявленные ООО «АНЦ» в налоговых декларациях по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ТПК «АТЛАС», не могут быть приняты в качестве налогового вычета ввиду создания схемы формального документооборота для завышения налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Для выполнения работ по договорам с АО «АНЦ» ООО «ТПК «Атлас» привлек соисполнителей, которые не располагали возможностями для выполнения данных работ, что подтверждает умышленную совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сведения о наличии подконтрольности действий со стороны ООО «ТПК «Атлас», Инспекция установила отсутствие в действиях ООО «ТПК «Атлас» реальной экономической цели, наличие в действиях АО «АНЦ» умысла по снижению налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО «АНЦ», и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункт 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ при неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы за 2016 - 2018 гг. по сделкам с ООО «ТПК «Атлас».

Суд отклоняет довод Общества о недоказанности взаимозависимости налогоплательщика и ООО «ТПК «Атлас», поскольку мероприятиями налогового контроля подтверждена подконтрольность и согласованность действий ООО «ТПК «АТЛАС» и Общества.

ООО «ТПК «Атлас» и АО «АНЦ» располагаются по одному адресу: 111123, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и

проведенными допросами свидетелей; супруга генерального директора ООО «ТПК «Атлас» Рябцева К. Ю. являлась сотрудником АО «АНЦ» в период 2016-2018гг. в должности кладовщика, также являлась учредителем ООО «ТПК «Атлас» в период с 04.02.2015 по 01.12.2019); расчеты между Заявителем и ООО «ТПК «Атлас», между ООО «ТПК «Атлас» и ООО «ЭнергоЦентр» и ООО «БМС Транс» осуществлены в части безналичным расчетом, в остальной части - с использованием одних и тех же векселей; показаниями свидетелей: допрос руководителя ООО «ТПК «Атлас» Рябцева В.Л. (протокол б/н от 09.10.2019), допрос руководителя АО «АНЦ» Кардашенко Михаила Зиновьевича ( № б/н от 11.11.2019 г.), допрос главного бухгалтера АО «АНЦ» Куприяновой О.П. (протокол б/н от 21.10.2020).

Таким образом, именно совокупностью собранных в рамках выездной проверки доказательств подтверждается как наличие возможности к согласованным действиям, так и сам факт таких действий (согласованность платежей, использование атипичных форм платежей в виде векселей, и др.)

Довод Общества о выполнении работ по договору № 221/Э1 от 25.01.2018 и

договору 257/17 от 25.07.2017 силами сотрудников привлеченного ООО «ЭнергоЦентр» судом отклоняется.

Согласно заключенному договору на выполнение работ (оказание услуг) от 25.07.2017 № 257/17 ООО «ЭнергоЦентр» выступало исполнителем следующих работ «Проверка качественных характеристик составных частей, комплексирование и натуральная отладка (комплексная предпродажная подготовка) оптико-электронных комплексов ОЭК-30».

Согласно заключенному договору на выполнение работ от 25.01.2018 № А221/Э1 ООО «ЭнергоЦентр» выступало исполнителем следующих работ «Разработка специального программного обеспечения для информационного узла измерительного комплекса оптико-электронных средств» в соответствии с Техническими требованиями.

Согласно п. 2.2. договора от 25.07.2017 № 257/17, заключенному между ООО «ТПК «Атлас» (Заказчик) и ООО «ЭнергоЦентр» (Исполнитель), работа выполняется на стендовом оборудовании исполнителя.

При анализе банковской выписки ООО «ЭнергоЦентр» установлено, что ООО «ЭнергоЦентр» не несло расходов как на покупку оборудования, необходимого для проведения заявленных работ, так и за его аренду.

Вместе с тем, согласно изъятой «Программе автономных испытаний «Проект - Проводник» «испытания оптико - электронных средств и информационного узла измерительного комплекса проводятся по месту их установки на территории обсерватории АО «АНЦ» в республике Крым, пос. Научный с географическими координатами: широта 44о44', долгота 34о00' (протокол технического совещания от

22.04.2019 № 1/2019)». Таким образом, указанные работы фактически проводило само АО «АНЦ».

Помимо указанного, характер основной деятельности ООО «ЭнергоЦентр»«производство электроэнергии» не позволяет определить как возможность оказания заявленного в договорах вида работ, так и техническую и организационную возможность их выполнения исходя из следующего: по банковским выпискам ООО «ЭнергоЦентр» за период 2016-2018 не установлено исполнения аналогичного вида работ для других контрагентов в спорном периоде; вид деятельности ООО «ЭнергоЦентр», указанный в качестве основного, не соответствует характеру указанных договоров. характер договоров требует значительного опыта в проведении данного вида работ, однако информация о том, что данный или похожий вид работ когда-то выполнялся не представлено.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих как преддоговорную переписку и переписку в ходе выполнения договоров, что говорит о формальности как их заключения, так и исполнения.

В материалах дела отсутствует информация о соответствующей квалификации сотрудников.

Довод Заявителя о том, что 9 человек (ООО «ЭнергоЦентр») и 1 человека (ООО «БМС Транс») для выполнения работ по спорным договорам достаточно в отсутствие таких доказательств как: факта выполнения данными сотрудниками договоров, подтвержденного материальным доказательствами, сопровождающими выполнение работ (переписка, протоколы встреч и т.п.), данных о квалификации сотрудников, выполнявших работы, является бездоказательным.

Указанный довод Заявитель подтверждает лишь численностью работников контрагентов, что не является достаточным доказательством выполнения спорных работ по данным договорам.

Изложенное в своей совокупности подтверждает отсутствие у ООО «ТПК «Атлас» деловой цели при заключении договора № 221/Э1 от 25.01.2018 и договора 257/17 от 25.07.2017. Сами договора оформлены лишь как формальное основание для перечисления денежных средств без цели их реального исполнения.

Суд считает недоказанным довод налогоплательщика о соответствии деловой практики оформления плана-графика, в котором вообще отсутствуют какие-либо сведения о факте привлечения третьих лиц к исполнению договора: указание в плане-графиках в качестве ответственных работников вместе с иными собранными в ходе проверки доказательствами, в их совокупности прямо свидетельствует, что в реальности работы выполнялись только силами самого Общества; не соответствует практике делового оборота (с учетом размера уплачиваемых сумм по договорам) отсутствие какой-либо информации об исполнителях по спорным договорам как плане- графике, так и в переписке; налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства взаимодействия исполнителей, указанных в планах-графиках, с исполнителями по договору № 221/Э1 от 25.01.2018 и договору 257/17 от 25.07.2017, что могло бы свидетельствовать об обеспечении контроля за выполнением работ.

Ссылка Общества на заявление ФИО14 не опровергает выводы налогового органа по настоящему делу, поскольку никакими иными доказательствами выводы ФИО14 не подтверждены. Кроме того, в заявлении не содержится информации с кем из представителей ООО «ТПК «Атлас» контактировал ФИО14 (с учетом длительного срока разработки специального программного обеспечения), и кто конкретно разрабатывал программный продукт.

Нотариус свидетельствует лишь подпись, и не подтверждает достоверность указанных в заявлении данных (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 4-КГ20-66-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. по делу N А40-27609/18).

О взаимозависимости всех участников спорных договоров свидетельствует использование векселей в расчетных отношениях.

В современной деловой практике использование вексельных расчетов между не аффилированными лицами является редким. Еще более редким являются факты использования независимыми друг от друга лицами механизма новации заемного обязательства в вексельное. Такое бизнес-поведение свойственно в подавляющем большинстве случаев внутрихолдинговым отношениям, либо отношениям, где стороны подконтрольны друг другу.

Оплатив работы частично векселями третьего лица, которые согласно показаниям Устюгова А.Л. не были предъявлены к погашению, фактически Общество не понесло расходов, формально отразив их в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, изложенные Заявителем в представленных в материалы дела письменных объяснениях от 09.03.2023 доводы сводятся лишь к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункт 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ при неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы за 2016 - 2018 гг. по сделкам с ООО «ТПК «Атлас».

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова