Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-80094/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80094/2024
24 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 129110, Москва, ул.Гиляровского, д. 42, ОГРН:  <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (адрес:  Россия 190000, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество «СОГАЗ» (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" (далее - ООО "СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") о взыскании убытков в размере 1 265 476,17 руб.

   Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.11.2024.

Определением суда от 13.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 11.12.2024.  Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 11.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН: <***>, адрес: <...>) в лице Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ»  (адрес: <...>, лит. А).

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об экспертизе. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика  о вызове свидетеля  – ФИО3 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, свидетель является зависимым от ответчика лицом и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменен на АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2022  по адресу: <...> транспортное средство мусоровоз SC 2-NTM г/н <***> получило повреждения в результате наезда автомобиля на  крышку люка, кторая открылась.

Транспортное средство мусоровоз SC 2-NTM г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0096000-0093265/22ТЮЛ (КАСКО).

Согласно доводам искового заявления ответственным за причиненный ущерб является ответчик, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Потерпевший обратился в ООО "СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК «Согласие»  признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 265 476,17 руб.

Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  приходит к  выводу, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является владельцем указанного люка, ответственным за его содержание и эксплуатацию.

На основании изложенного исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» убытки в размере 1 265 476,17 руб., почтовые расходы в размере 200,40 руб. и расходы по госпошлине в размере    25 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.