Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А50-30005/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30005/2022
30 августа 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2024, паспорт;

от ответчика: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее – общество «Восторг 52», ответчик) задолженности по договору субаренды от 11.11.2019 № 1 в сумме 2 148 792 руб. 41 коп. за период с 23.02.2020 по15.04.2020, пени за просрочку сроков оплаты арендной платы в сумме 460 915 руб. 97 коп. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; убытков в размере 5 618 631 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 иск удовлетворен частично. С общества «Восторг 52» в пользу предпринимателя взыскано 5 618 631 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 решение и постановление по делу № А50-30005/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 1 в размере 3 235 198 руб. 80 коп., пени в размере 1 114 595 руб. 31 коп. за период с 11.03.2020 по 29.11.2023 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по ставке 0,03% за каждый день просрочки с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактической уплаты долга; убытков в размере 5 618 631 руб.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора субаренды и акта приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2019 определением суда от 10.04.2024 по делу назначены: судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО4, ФИО6 Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертных заключений в суд протокольным определением от 18.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в отзыве против заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что договор субаренды и акт приема-передачи помещения обществом «Восторг 52» не подписывались, помещение от истца ответчиком не принималось, с учетом выводов в экспертном заключении от 31.05.2024 № 1223/06-3/24-01 настаивает на фальсификации истцом договора субаренды и акта приема-передачи нежилого помещения, исключении их из числа доказательств по делу. В иске просит отказать, а также вынести частное определение в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ.

После перерыва дело рассмотрено при прежней явке, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами возник спор о ненадлежащем исполнении ответчиком (субарендатором) обязательств, возникших из договора субаренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 1 (далее – договор субаренды), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 2056,6 кв.м, расположенное по адресу: на первом (1) этаже в 2-х этажном здании, общей площадью 3640,8 кв.м, (фактическое место нахождения) <...>, кадастровый номер 59:01:4410849:1022, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (п. 1.1, 1.3 договора субаренды).

Указанное помещение используется истцом на основании договора аренды от 07.11.2019 (п. 1.2 договора субаренды).

Срок субаренды составляет 15 лет с момента государственной регистрации договора субаренды (п. 5.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения ответчику от 20.11.2019.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.11.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 2.2.6 договора субаренды субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением.

Условиями договора субаренды согласована арендная плата в размере 600 руб. в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, которая производится субарендатором согласно показаниям прибора для учета электроэнергии (п. 3.1).

Субарендатор ежемесячно оплачивает не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон и другими способами (п. 3.3 договора субаренды).

За неполный календарный месяц арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением, исходя из количества дней в текущем календарном месяце (п. 3.4 договора субаренды).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства со стороны предпринимателя были выполнены, в том числе была проведена по требованию ответчика перепланировка существующих помещений, что потребовало от истца дополнительных затрат, однако с момента передачи помещений ответчик перестал выполнять свои обязательства, а именно никаких действий по организации торговой деятельности (завоз оборудования, товаров и т.п.) на всем протяжении действия договора ответчик не предпринимал, не осуществлял никаких платежей, с письмами в адрес истца с объяснениями бездействия и с предложениями по изменению условий договора субарендатор не обращался, что говорит о недобросовестности ответчика и его злоупотреблении правом, 13.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты арендных платежей с 13.02.2020 и уведомлением о расторжении договора по основаниям его неисполнения ответчиком со ссылкой на п. 4.4. договора субаренды.

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, 15.05.2020 в ЕГРН была погашена запись о регистрации договора субаренды.

С целью минимизации своих расходов после прекращения договора субаренды, в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и неиспользования помещения по целевому назначению, истец заключил с ООО «ВсеИнтрументы.ру» договор от 01.06.2020 на часть помещений площадью 1297,6 кв.м, с размером арендной платы 648 800 руб. из расчета 500 руб./кв.м, то есть стоимостью арендной платы ниже размера арендной платы по договору субаренды с ответчиком.

Оставшаяся часть помещения, ранее занимавшаяся ответчиком, площадью 850 кв.м была сдана в аренду по договору от 11.06.2022 и по акту от 24.08.2022.

Ссылаясь на наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы, уплате пени, а также по возмещению убытков, образовавшихся ввиду досрочного расторжения договора по вине субарендатора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение передачи помещения ответчику истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.11.2019.

Обосновывая отсутствие встречного обязательства со стороны арендатора по внесению арендных платежей в спорный период, ответчик первоначально ссылался на пункт 3.2 договора, в соответствии с которым обязанность по уплате арендных платежей наступает с момента начала коммерческой деятельности. Ввиду расторжения договора не по вине ответчика, оснований для отнесения на ответчика убытков истца по замещающим сделкам не имеется.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации договора субаренды и акта приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2019, ссылаясь на то, что договор со стороны ответчика не заключался, помещение субарендатору не передавалось, подписи в договоре и акте выполнены не представителем ответчика, а неизвестным лицом, ходатайствовал об исключении договора и акта приема передачи из круга доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Истец против исключения оспариваемых доказательств возражал, ссылаясь, в том числе на недобросовестное поведение со стороны ответчика и его противоречивую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации определением суда от 10.04.2024 по делу назначены:

1. судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре субаренды и в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2019 одним лицом и принадлежит подпись в обоих или одном из исследуемых документов представителю субарендатора общества «Восторг 52» ФИО7?

2. судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО4, ФИО6 На разрешение экспертов поставлен вопрос: тождественны ли оттиски круглых печатей общества «Восторг 52» в договоре субаренды и в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2019?

3. технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли дата создания документов (договор субаренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2019) дате, указанной в них? Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию?

Определением от 16.04.2024 в Арбитражный суд Пензенской области направлено судебное поручение об отборе свободных образов подписей ФИО7 Обществу «Восторг 52» предложено обеспечить явку ФИО7 для отбора экспериментальных образцов подписи.

Поскольку от сторон не поступили и требуемые экспертной организацией свободные образцы подписей ФИО7 в каких-либо подлинных (не копиях) документах, в том числе документах за 2019 год (не менее 10-20 подписей), суд известил об этом эксперта.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 31.05.2024 № 1223/06-3/24-01, исследование проводилось на основании образцов почерка ФИО7, указанных в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 94 от 29.07.2022, в заявлении о приеме на работу от 29.07.2022, в срочном трудовом договоре с директором по развитию региона от 29.07.2022, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № 00094 от 29.07.2022, в расписке от 29.07.2022, в согласии на обработку персональных данных работника от 29.08.2022, в должностной инструкции директора по развитию региона от 29.07.2022, в личной карточке работника.

Экспертом дан ответ о том, что подписи в договоре акте выполнены одним лицом, но не ФИО7

В заключении эксперта от 20.05.2024 № 1224/06-3/24-04 сделан вывод о том, что оттиски клише печати общества «Восторг 52» в договоре субаренды и акте приема передачи сделаны одним клише печати.

В заключении эксперта от 31.05.2024 № 1225/7-3/24-05 сделан вывод о том, что признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Оценка экспертных заключений произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам проведенных экспертиз, сопоставив оспариваемые документы с иными доказательствами и объяснениями сторон в их совокупности, судом основания для признания договора субаренды и акта приема-передачи помещения сфальсифицированными не установлены. В заключении эксперта за № 1224 сделан вывод что оттиски клише печати ООО Восторг 52 в договоре субаренды и акте приема передачи сделаны одним клише. А в заключении эксперта за № 1225 по второму вопросу сделан вывод что признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Отсюда следует вывод, что и договор и акт подписаны от имени ответчика самим ФИО7, красящим веществом синего цвета, признаков выполнения подписей с применением каких-либо приемов или средств не обнаружено, заверены синим оттиском печати и при этом признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы отсутствуют.

На доводы ответчика, что подпись в договоре и акте выполнены не ФИО7, суд отмечает следующее:

во-первых, на противоречивость позиции ответчика, так изначально ответчиком сам факт заключения договора №1 от 11.11.2019г. не отрицался, так в материалы дела 15.01.2023 в электронном виде поступили письменные возражения в которых Ответчик не отрицает факт заключения договора субаренды сроком на 15 лет, к этим возражениям ответчик приложил цветной скан договора №1 от 11.11.19г. сшитый и пронумерованный, заверенный подписями обеих сторон, имеющий на стр.5 штамп регистрирующего органа о его государственной регистрации. Из этого следует что ответчик обладал своим вторым оригинальным экземпляром договора, но каких-то заявлений о его пороках или недействительности не заявлял на протяжении с момента его заключения вплоть до настоящего судебного спора. В своих дополнениях к отзыву поступивших в суд в электронном виде 21.03.2023 и 27.03.2023 ответчиком также не ставился вопрос о не заключении договора,

во-вторых, на то обстоятельство, что период и сам переговорный процесс по заключению договора носил длительный характер, начиная с лета 2019года, путем проведения многочисленных переговоров, согласования его условий, ведения деловой переписки с передачей и обменом файлами и документами, содержащими текст договора, оферту, перечнем доверенных лиц, их доверенностей.

Так в материалы дела истцом представлены документы подтверждающие ведение переговоров по заключению договора с представителями ответчика и иными лицами по согласованию его условий. В материалах дела имеется переписка с ФИО10, который представлялся как региональный представитель по развитию, с указанием своей электронной почты: <***>@mail.ru, мобильного телефона: <***>, с представлением своей доверенности.

С ним велись интенсивные переговоры по электронной почте и с использованием мессенджеров привязанных мобильному телефону. Происходил обмен сообщениями. От него поступали проекты договора, доп. соглашений и др., решались вопросы согласования необходимой перепланировки, часть вопросов согласовывалась в т.ч. и с банком, являющимся залогодержателем сдаваемых помещений. От него был получен проект договора, в котором от имени ООО Восторг 52 значился и выступал некто ФИО7 и им же была выслана копия доверенности на ФИО7. Имеется переписка о факте регистрации подписанного сторонами договора в Регистрационной палате Пермского края, с просьбой выслать в его адрес копию такой расписки фиксирующей факт подачи долгосрочного договора, на государственную его регистрацию.

Следовательно лицо, подписавшее эти документы и проставившие оттиски печатей ответчика, имел доступ и возможности для совершения этих действий и являлся либо работником ответчика, либо лицом наделенным ответчиком соответствующими полномочиями.

В силу правил, установленных статьей 402 ГК РФ (ответственность должника за своих работников). Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Все эти обстоятельства доказывают факт заключения со стороны ответчика вышеуказанных договора и акта и влекут со стороны ответчика обязательства по его надлежащему исполнению (ст. 307, 309 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение субарендатором арендной платы не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата. За неполный календарный месяц арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением, исходя из количества дней в текущем календарном месяце (пункты 3.3, 3.4 договора субаренды).

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды начало начисления арендной платы поставлено в зависимость от даты начала коммерческой деятельности субарендатора, под которой подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 1.3 договора субаренды следует, что помещение предполагалось для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, то есть для коммерческой деятельности на достаточно длительный срок.

В целях предоставления возможности организации торговой деятельности, стороны предусмотрели возможность отсрочки внесения арендных платежей.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора, суд приходит к выводу, что он не содержит условия, позволяющего освободить субарендатора от встречного предоставления в виде уплаты арендных платежей на весь период действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Вопреки доводам ответчика, настаивавшего на том, что срок наступления обязанности ответчика по внесению арендной платы не наступил, ввиду согласования сторонами условия в пункте 3.2 договора субаренды об арендных каникулах до даты начала коммерческой деятельности субарендатора, при том, что максимальный срок открытия торговой точки, по мнению ответчика, составляет не менее 180 календарных дней с даты приема-передачи без замечаний нежилого помещения, истец, разумно ожидающий добросовестного поведения со стороны ответчика, обоснованно потребовал встречного исполнения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, направив обществу «Восторг 52» спустя три месяца с начала подписания договора (13.02.2020) претензию о нарушении обязательств по организации торговой деятельности с требованием об оплате арендных платежей и уведомление о намерении в соответствии с пунктом 4.4. договора в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок наступления обязательств по оплате арендных платежей наступил 25.02.2020.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.4 договора субаренды стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя по истечении 60 дней с момента обнаружения соответствующих причин: в случае использования нежилого помещения в целях, отличающихся от целей, указанных в п. 1.3 договора (п. 4.4.1); невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочки срока внесения очередного платежа белее чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора (п. 4.4.3).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Доказательств невозможности реализации субарендатором своих прав и обязанностей по договору субаренды столь длительный период времени по независящим от субарендатора обстоятельствам до указанной даты, в том числе подготовки к началу коммерческой деятельности, ответчик не представил, в связи с чем имеются основания для одностороннего расторжения предпринимателем договора ввиду невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа.

В подтверждение направления 13.02.2020 в адрес ответчика претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды, предпринимателем представлена почтовая квитанция.

Из материалов дела также следует, что о прекращении договорных обязательств между сторонами в ЕГРН 15.05.2020 внесена соответствующая запись.

С учетом уточнения суммы иска размер задолженности определен истцом за период с 26.02.2020 по 15.05.2020 и составил 3 235 198 руб. 80 коп. (февраль: 170 201,38 (1 233 960/29*4), за март: 1 233 960 руб., за апрель: 1 233 960 руб., за май: 597 077,42 (1 233 960/31*15).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей по спорному договору, ввиду чего требование о взыскании задолженности в сумме 3 235 198 руб. 80 коп. основного долга признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре субподряда (пункт 6.1), требование в письменной форме соглашение о неустойке сторонами выполнено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

За период с 11.03.2020 по 29.11.2023 истцом начислены пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 1 114 595 руб. 31 коп., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с последующим начислением пени до фактической уплаты долга.

Суд соглашается с произведенным расчетом пени истцом.

В отсутствие доказательств оплаты долга, сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению убытки, в обоснование которых истец ссылается на то, что с целью минимизации своих расходов после прекращения договора, в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец заключил с ООО «ВсеИнтрументы.ру» договор от 01.06.2020 на часть помещений площадью 1297,6 кв.м, с размером арендной платы 648 800 руб. из расчета 500 руб./кв.м, то есть стоимостью арендной платы ниже размера арендной платы по договору субаренды с ответчиком.

Оставшаяся часть помещения, ранее занимавшееся ответчиком в размере 850 кв.м, была сдана в аренду на основании договора от 11.06.2022 и акта от 24.08.2022.

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре (600 руб./кв.м), и ценой замещающей сделки по договору от 01.06.2020 (500руб./кв.м.) составила 100 руб./кв.м. Размер убытков по расчету истца за период с 16.05.2020 по 24.08.2022 составил 5 605 893 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если

кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он

вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между

ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи

393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые

замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или

их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе (Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС18-8924).

В свою очередь, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их представлять уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего неисполнения субарендатором его условий, учитывая доказанность материалами дела факта заключения истцом замещающих сделок и, соответственно, заявленного истцом размера убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 5 605 893 руб. 60 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке.

Доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 9 968 425 руб. 11 коп., в том числе арендные платежи в сумме 3 235 198 руб. 80 коп., пени в сумме 1 114 595 руб. 31 коп. за период с 11.03.2020 по 29.11.2023 с последующим начислением пени на сумму основного долга 3 235 198 руб. 80 коп., начиная с 30.11.2023 из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; убытки в сумме 5 618 631 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 842 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 189 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2022 № 1801 на сумму 75 031 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев