Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-36838/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


09 июня 2021 г. Дело № А40-36838/21-15-257


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (ОГРН: 1037709064073)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 1063604012856)

о взыскании неустойки по договору № С-168/1630ЕРС-1 от 12 июля 2019 г.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – Семенихин В.Г. по дов. № 2021-90 от 20.01.2021

от ответчика – Фонов М.А. по дов. б/н от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № С-168/1630/ЕРС-1 от 12.07.2019 г. в размере 2 179 152,40 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» неустойки за просрочку оплаты по договору № С-168/1630/ЕРС-1 от 12.07.2019 г. в размере 348 664,08 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора поставки № С-168/1630/ЕРС-1 от 12.07.2019 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

12.07.2019 г. между ОАО «ГИАП» (Покупатель) и ООО «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (Продавец) был заключен Договор № С-168/1630/ЕРС-1 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется выполнить поставку конденсатора сокового пара для строительства установки 2 ступени выпарки раствора нитрата аммония (поз. Т-604/1) (далее - Оборудование).

В соответствии с п.2.1 Договора общая цена Договора составляет 21 791 524 руб.

На основании п.3.1 Договора срок поставки Оборудования - не более 120 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 09.11.2019 г. включительно.

Согласно п.3.2 Договора датой поставки Оборудования по Договору считается дата, указанная в товарной накладной, оформленной по форме Торг-12.

Согласно счет-фактурам № 958, 959 от 27.12.2019 г., транспортным накладным № 87, 88 от 28.12.2019 г. в адрес ОАО «ГИАП» Ответчиком была осуществлена поставка вышеуказанного оборудования, которое было получено ОАО «ГИАП» 30.12.2019 г., нарушение срока поставки составило 50 дней (с 10.11.2019 г. -30.12.2019 г.).

Оплата за поставленное оборудование была произведена ОАО «ГИАП» в полном объеме согласно платежному поручению № 204 от 06.02.2020 г.

Претензия № ДИ-2572 от 02.07.2020 г., направленная в адрес Ответчика с требованием об оплате неустойки в размере 2 179 152,40 руб., была оставлена без удовлетворения (ответ на претензию № 633 от 10.07.2020 г.).

В своём ответе на претензию Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки вызвано длительным согласованием РКД со стороны Истца.

По мнению истца по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к Договору «Техническое задание», наличие замечаний к РКД не является основанием для изменения сроков или стоимости изготовления и поставки оборудования.

В соответствии с условиями Договора п. 15.6 Приложения и Дополнения к Договору составляют один единый Договор между Продавцом и Покупателем.

Таким образом, истец по первоначальному иску считает, что Ответчик нарушил свои обязательства по поставке Оборудования в сроки, предусмотренные Договором, а от оплаты неустойки отказался.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Оборудования и за недопоставку Оборудования, а также за нарушение сроков оказания услуг и выполнения работ, указанных в Приложении № 1, Продавец обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

На основании вышеизложенного ОАО «ГИАП» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Оборудования и за недопоставку Оборудования, а также за нарушение сроков оказания услуг и выполнения работ, указанных в Приложении № 1, Продавец обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску указал на то, что истец не верно рассчитывает период неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску суд считает их частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.14. Договора № С-168/1630/ЕРС-1 предусмотрена обязанность Покупателя согласовывать, либо вносить замечания в документацию (РКД) в срок не более 10 календарных дней, с момента ее получения от Продавца.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску на РКД, отправленную 13.09.2019г., замечания получены лишь 16.10.2019г. (исх. № ТС-3047), таким образом, просрочка согласования, либо внесения замечаний, составила 24 календарных дня.

Указанный факт истцом по первоначальному иску мотивированно не оспорен, в связи с чем суд считает, что из заявленного истцом периода просрочки поставки подлежит исключению срок просрочки согласования РКД который составил 24 календарных дня.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску изложенные в отзыве, а именно довод о том, что датой заключения спорного договора является 19.07.2019г., поскольку фактически он был подписан 19.07.2019, по следующим основаниям.

Пунктом 15.4. Договора предусмотрено, что «Дата подписания указывается каждой из Сторон на последней странице Договора. Датой подписания Договора считается наиболее поздняя из дат подписания Сторонами».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, на экземпляре оригинала Договора, находящегося у Истца по первоначальному иску, отсутствует дата 19.07.2019, на которую ссылается Ответчик. По какой причине оказалось так, что на экземпляре ответчика стоит дата 19.07.2019, последний не пояснил, при этом заявления о фальсификации экземпляра договора истца, ответчик не заявил.

Кроме того, регистрация Договора, на которую также ссылается Ответчик, является внутренней процедурой по учёту и хранению Договоров, и не может являться доказательством заключения Договора - 19.07.2019 г.

С учётом фактических обстоятельств по делу, дата, указанная на первой странице договора, является датой заключения договора, т.к. доказательств того, что Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора в другую дату, Ответчиком не представлено.

Если из переписки сторон не следует, что согласование ими существенных условий договора произошло в дату, отличающуюся от той, которая указана в подписанном ими договоре, то дата, указанная на первой странице договора, считается датой заключения договора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой относительно выводов судов о том, что в отсутствие в договоре иной даты, устанавливающей начало срока действия договора, единственная дата, указанная в тексте договора, подписанном сторонами без разногласий, и является датой его заключения.

Таким образом, датой заключения Договора является дата на титульном листе Договора -12.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по поставке товара в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, однако истцом допущена ошибка при расчете.

Как установлено судом и указано выше истцом по первоначальному иску была допущена просрочка согласования РКД которая составила 24 календарных дня, соответственно указанный период (24 дня) подлежит исключению из заявленного истцом периода просрочки.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае просрочка ответчика по первоначальному иску составила 26 дней (50 – 24 (просрочка по согласованию РКД) = 26 дней.

При указанных обстоятельствах, верный расчет неустойки должен иметь следующий вид: 21 791 524 руб. х 0,2% х 26 = 1 133 159,24 руб., однако суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договорах ставка неустойки по договору превышает 72% годовых, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 566 579,62 руб. исходя из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд считает требования истца по первоначальному иску в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению, неустойка (пеня) в размере 566 579,62 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 г. между ОАО «ГИАП» (Покупатель) и ООО «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (Продавец) был заключен Договор № С-168/1630/ЕРС-1 (далее - Договор).

Согласно п.2.5.1. Договора расчет за Оборудование, в размере 100% от его стоимости, что составляет 21 791 524 рубля, с учетом НДС 20% - 3 631 920, 67 руб. производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки и подписания товарной накладной и предоставления счета-фактуры Продавцом.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что фактом оплаты является списание денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно УПД № 958, 959 от 27.12.2019г. Оборудование Получено Ответчиком 30.12.2019г. и принято им без замечаний.

Таким образом, в соответствие с условиями договора. Оборудование подлежало оплате в срок не позднее 29.01.2020г., однако фактической датой оплаты является 06.02.2020г., что подтверждается платежным поручением № 204 от 06.02.2020г т.е. просрочка срока оплаты составила 8 календарных дней.

Претензии исх. №293 от «26» февраля 2021г. о погашении задолженности в добровольном порядке осталась без удовлетворения и без ответа.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет размера неустойки: количество дней просрочки оплаты с 30.01.2020г. по 06.02.2020г. (8 календарных дней) Сумма просроченного платежа 21 791 524, 00 рублей Размер неустойки 0,2% в день

Итого: 21 791 524, 00 *8*0,2% = 348 664, 08 рублей.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком по встречному иску нарушен срок оплаты поставленного товара. Факт нарушения сроков оплаты товара в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не оспаривался, заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что в связи с нарушением ОАО «ГИАП» условий Договора по оплате товара в срок у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 10.3. Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 30.01.2020г. по 06.02.2020 в размере 348 664, 08 руб.

Расчет истца по встречному иску суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договорах ставка неустойки по договору превышает 72% годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 174 332,04 руб. из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, аналогично примененного судом снижения в порядке ст.333 ГК РФ, в отношении требований заявленных в рамках первоначального иска.

Суд считает требования истца по встречному иску в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению, неустойка (пеня) в размере 174 332,04 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» неустойку в размере 566 579,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 332 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» неустойку в размере 174 332,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» неустойку в размере 392 247,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359 руб.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников