Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А03-6978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6978/2019
г. Барнаул
10 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Решения в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Манго плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к ФИО2 (1), с.Ая Алтайского края и ФИО3, г.Барнаул Алтайского края (2) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Грин" - о взыскании 466 342 руб. 40 коп. в солидарном порядке,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Микаэль", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), от ответчика (2) – ФИО6 (доверенность от 17.07.2019), от третьего лица - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), остальных - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Микаэль" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Грин" - о взыскании в солидарном порядке 466 342 руб. 40 коп., взысканных с общества решением суда от 25.06.2018 по делу №А03-6898/2018 (с учетом уточнений (л.д.118-124 т.1), принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 61.10- 61.12, 61.19, 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу №А03-6898/2018 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. ФИО2 с 2017 года не исполняет обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, не предпринимает никаких мер по ликвидации ООО «Грин» либо по «реанимации» деятельности общества, банковские счета общества закрыты, имущества у общества не имеется. По официальной информации сайта ФССП России в отношении ООО «Грин» было возбуждено 16 исполнительных производств, из которых 13 были прекращены по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности превышал 300 000 руб. Соответственно, у директора ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако данная обязанность исполнена не была. Не ликвидируя ООО «Грин», не сдавая отчетность и не выполняя никаких банковских операций по счетам данной организации, 31.01.2018 ФИО2 создала два других юридических лица с аналогичным видом деятельности по тому же адресу: ООО «Фуд» и ООО «Вкус», таким образом она просто «бросила» старую организацию и учредила новые, через которые продолжила вести предпринимательскую деятельность. ФИО3, обладая долей в уставном капитале ООО «Грин» в размере 50%, имел возможность влиять на принимаемые обществом решения, мог и должен был принимать участие в управлении обществом, в том числе контролировать исполнительный орган общества.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве ООО «Грин» №А03-22120/2018 произвел процессуальную замену кредитора ООО "Микаэль" на его правопреемника ООО "Манго плюс".

Определением от 14.02.2020 суд по делу №А03-6898/2018 произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Микаэль" его правопреемником – ООО "Манго плюс".

Определением от 28.05.2020 суд по настоящему делу по заявлению истца ООО "Микаэль" также произвел процессуальную замену истца его правопреемником – ООО "Манго плюс".

Суд установил, что 20.12.2019 между ООО "Микаэль" (цедент) и ООО "Манго плюс" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должникам ООО "Грин" (ИНН <***>), ФИО3 (участник ООО "Грин" с долей в уставном капитале 50%) и ФИО2 (директор и участник ООО "Грин" с долей в уставном капитале 50%), возникшие в результате неисполнения должником ООО "Грин" договора поставки №25 от 03.07.2017, в размере, взысканном решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу №А03-6898/2018 (127918 руб. 06 коп. основного долга, 104 253 руб. 17 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 09.05.2018, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; неустойка с 10.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,5% за каждый просрочки и оставшейся суммы основного долга), в том числе право взыскивать задолженность непосредственно с ООО "Грин", а также право на взыскание вышеуказанных денежных средств с контролирующих должника ООО "Грин" (ФИО2, ФИО3) в порядке субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве. Права требования переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора вне зависимости от момента встречного исполнения обязательства (п.1 договора).

В порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Микаэль" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, в связи с увеличением размера исковых требований, отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика (1), в связи с истребованием доказательств, с несвоевременным размещением истцом объявления в ЕФРСБ, для предоставления отзывов, до рассмотрения заявления о процессуальной замене в деле о банкротстве, в связи с процессуальной заменой истца, в связи с объявленными нерабочими днями из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО "Грин" и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца ООО "Манго плюс" и третьего лица ООО "Микаэль" ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске, письменных пояснениях (л.д.11-18 т.1,л.д.118-124 т.1, л.д.3-5 т.3)

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д.151-154 т.1, л.д. 8-14 т. 2), полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и убытками истца, невозможностью ООО "Грин" исполнения обязательств перед кредитором. До августа 2017г., до возникновения конфликтной ситуации между участниками, ФИО3 осуществлял непосредственное участие в деятельности ООО "Грин", в целях пополнения оборотных средств общества и добросовестного исполнения своих обязанностей участника, дважды 22.09.2016 и 26.05.2017 вносил на расчетный счет ООО «Грин» денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Полагаясь на информацию от ФИО2, как директора и участника общества, о нормальном состоянии дел, ФИО3 добросовестно полагал, что в обществе проблемы отсутствуют. Понимая, что период окупаемости проекта составляет не менее 2 лет, вопрос о получении прибыли и её распределении ФИО3 никогда не ставился. В августе 2018 года ФИО3 поинтересовался у ФИО2 о состоянии дел и возможных датах возврата вложенных им в дело денежных средств, на что получил отрицательный ответ. Ответчик ссылается на недобросовестные действия ФИО2, подделку ею документов: подписи ФИО3 в анкете и в договоре поручительства, заключенного с АО «Альфа-Банк» без ведома ФИО3, что подтверждается отказным материалом. Между ответчиками возник корпоративный конфликт. На основании нотариального заявления участника ООО «Грин» ФИО3 от 16.01.2019 ответчик вышел из состава участников общества с момента получения обществом указанного заявления - 23.01.2019. В связи с выходом ФИО3 из состава участников, в ЕГРЮЛ были внесена информация о недостоверности сведений, содержащихся в нём относительно участника ФИО3 Ответчик полагает, что на него не могут распространяться презумпции, установленные ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как он не являлся руководителем должника, членом исполнительного органа должника, он не имел права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, более, чем половиной голосов в общем собрании участников, не имел права единолично назначать руководителя должника; не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно Уставу все существенные решения должны приниматься большинством голосов от числа голосов всех участников общества. Общие собрания в обществе не проводились. ФИО3 контролем над деятельностью общества не обладал. Осуществление фактического контроля над должником осуществлялось директором и участником общества ФИО2, которая и должна нести субсидиарную ответственность как лицо, контролирующее должника.

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.04.2019 (л.д.55 т.1) ООО «Грин» является действующим юридическим лицом. ООО «Грин» зарегистрировано при создании 01.08.2016, основным видом его экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 с долями в размере 50% в уставном капитале общества у каждого.

08.04.2019 на основании заявления ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о нем, как участнике общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.06.2018 по делу №А03-6898/2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) удовлетворены исковые требования, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" 232 171 руб. 23 коп., в том числе 127 918 руб. 06 коп. основного долга и 104 253 руб. 17 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 09.05.2018 по договору поставки № 25 от 03.07.2017, а также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; неустойка взыскана с 10.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки и оставшейся суммы основного долга.

На основании вступившего в законную силу решения 02.07.2018 Арбитражным судом Алтайского был выдан исполнительный лист серии ФС №020259488, который был получен истцом и предъявлен к исполнению; 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство №64138/18/22020-ИП.

07.09.2018 судебным приставом ФИО7 осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Грин»: <...> пом. Н25, в результате которого установлено, что ООО «Грин» по указанному адресу не находится, составлен акт о не нахождении юридического лица.

02.10.2018 исполнительное производство №64138/18/22020-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу № А03-6898/2018 послужило основанием для обращения 06.12.2018 ООО «Микаэль» в суд с заявлением о признании ООО «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В качестве основания для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства заявитель указал, что в ходе исполнительное производство №64138/18/22020-ИП установлено, что ООО «Грин» фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность и не находится по адресу регистрации, у должника отсутствует какое-либо имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 по делу № А03-22120/2018 заявление принято к производству.

Судом установлено, что последний бухгалтерский баланс был сдан обществом 29.08.2017 (отчетный период - 2016 год), за 2017 год общество бухгалтерский баланс не сдавало. При этом на отчетную дату чистый убыток общества составил 149 000 руб. (917 000 руб. краткосрочных обязательств — 768 000 руб. оборотных активов). Согласно ответам ГИБДД, Росреестра за ООО «Грин» объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Таким образом, ООО «Грин» отвечает признакам отсутствующего должника.

Арбитражный суд по делу № А03-22120/2018 учитывая, что у должника недостаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а ООО «Микаэль» указало на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства должника, на основании пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Грин».

Поскольку требования истца не были исполнены ООО «Микаэль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из положений ч.1.ч.8 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, если лицо являлось руководителем должника либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, оно предполагается контролирующим.

В соответствии с п.10, п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п.10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 указанного Постановления в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судом установлено, что требования истца подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и, следовательно, он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по общему правилу, на …кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на участника должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, обязательство не было исполнено надлежащим образом, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Факт наличия и размер задолженности ООО «Грин» перед ООО «Микаэль» подтвержден материалами дела и составляет 466 342, 40 руб., в том числе 127 918 руб. 06 коп. основного долга, 104 253 руб. 17 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 09.05.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 232 171 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 07.05.2019.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу на всю присужденную сумму 466 342, 40 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем нормативно-правого обоснования такого требования не приведено, а из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

С учетом указанных норм закона суд считает обоснованным и возможным начисление в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 145 руб. 21 коп., начисленных на сумму основного долга 127 918 руб. 06 коп. за период с 08.05.2019 по 03.06.2020 (день вынесения решения). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца подлежат взысканию с 04.06.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера учетной ставки Банка России, действующей на момент уплаты, и оставшейся суммы основного долга. Начисление в остальной части исковых требований суд находит необоснованным.

В данном случае при денежных обязательствах не может идти речь о судебной неустойке, поскольку согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (далее - судебная неустойка).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отказной материал, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника общества и директора ООО «Грин» ФИО2 и убытками истца нашли свое подтверждение материалами дела.

Ответчик ФИО2 не представила суду ни отзыв на иск, ни доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ООО «Грин» и в причинении убытков истцу.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО «Грин» перед истцом, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела №А03-22120/2018 установлен факт наступления объективного банкротства отсутствующего должника ООО «Грин»: в отношении ООО «Грин» было возбуждено 16 исполнительных производств, из которых 12 были прекращены по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве; в ходе исполнительного производства №64138/18/22020-ИП от 13.07.2018 установлено, что ООО «Грин» не находится по адресу регистрации - <...> пом. Н25. Судебным приставом составлен акт о не нахождении юридического лица; согласно ответу МИФНС №15, полученному в ходе исполнительного производства, у должника были открыты два банковских расчетных счета в АО «Альфа-банк», однако оба счета были закрыты еще 28.02.2018; последний бухгалтерский баланс был сдан обществом 29.08.2017 (отчетный период-2016 год), за 2017 год общество бухгалтерский баланс не сдавало; у ООО «Грин» отсутствуют какие-либо денежные средства, движимое или недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

ФИО2, являясь руководителем ООО «Грин», с 2017 года не исполняет обязанность по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, не предпринимала мер по ликвидации ООО «Грин» либо по «реанимации» деятельности общества, банковские счета общества закрыты, имущества у общества не имеется.

ФИО2, не ликвидируя ООО «Грин», не исполняя обязательства перед истцом, не сдавая отчетность и не выполняя банковских операций по счетам данной организации, 31.01.2018 (т.е. за месяц до закрытия счетов ООО «Грин») создала два юридических лица с аналогичными видами деятельности:

- ООО «Фуд» (ОГРН <***>) расположено по адресу: <...>, оф.1А. Директором является ФИО2, она же была единственным участником общества в период с 31.01.2018 по 05.03.2018; с 05.03.2018 единственным участником является ФИО8 (л.д.46, 57 т.1), ФИО2 – директором.

- ООО «Вкус» (ОГРН <***>), расположено по адресу: <...>, оф.2А. ФИО2 является директором и участником с долей 50% в уставном капитале данного общества, вторым участником является ФИО9 (л.д.47 -56 т.1).

Оба юридических лица находятся по одному адресу (Анатолия дом 68), при этом по этому адресу в 2ГИС находится кафе-магазин «Грин», этот же адрес указан на сайте http://green-rresli.su/ (бывший сайт ООО «Грин», функционирующий по настоящее время).

Таким образом, 31.01.2018 ФИО2 открываются две новые фирмы, а через месяц закрываются счета ООО «Грин», должник фактически прекращает деятельность, однако сайт ООО «Грин» и сам магазин (т.е. фактический бизнес-процесс), продолжает функционировать под тем же коммерческим наименованием «Грин».

Суд соглашается с истцом, что такие действия ответчика ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и разумными, являются виновными в том, что привели общество к банкротству и невозможности погасить требования кредитора ООО «Микаэль», исполнить соответствующее решение суда. Исковые требования к ответчику ФИО2 суд находит необходимым удовлетворить.

Между тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика ФИО3, о сговоре с ФИО2 с целью ухода от уплаты задолженности, о согласованности действий обоих участников в доведении общества до банкротства, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Грин», убытками истца и такими действиями (бездействием) ответчика ФИО3 Представленными по делу доказательствами ответчик ФИО3 доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Грин» у суда не имеется.

На основании нотариального заявления участника ООО «Грин» ФИО3 от 16.01.2019 ФИО3 вышел из состава участников общества с момента получения обществом указанного заявления - 23.01.2019. В связи с выходом ФИО3 из состава участников ООО «Грин» вЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений

содержащихся в нём относительно участника ФИО3

Фактический контроль над деятельностью общества осуществляла директор общества ФИО2 В силу того, что все существенные решения в деятельности общества согласно п. 10.23 и п. 10.23.3 Уставу должны приниматься большинством голосов от числа голосов всех участников общества, ФИО3 такого контроля и полномочий не имел, общие собрания в обществе не проводились.

В период с момента создания общества, до возникновения конфликтной ситуации между участниками общества, ФИО3 в целях пополнения оборотных средств общества и добросовестного исполнения своих обязанностей участника, дважды 22.09.2016 и 26.05.2017 вносил на расчетный счет ООО «Грин» денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

ФИО3 своими действиями по предоставлению адреса для государственной регистрации, предоставлению займов обществу для пополнения оборотных средств в период его деятельности, не требуя их обратно, способствовал его нормальной и стабильной деятельности.

Данные обстоятельства не истцом, не ФИО2 не опровергнуты.

ФИО3, полагаясь на информацию от ФИО2 как директора и участника общества о нормальном состоянии дел, добросовестно полагал, что проблемы в обществе отсутствуют. Понимая, что период окупаемости проекта составляет не менее 2 лет, вопрос о получении прибыли и её распределении ФИО3 не ставился. Однако, в августе 2018 года ФИО3 поинтересовался у ФИО2 о состоянии дел и возможных датах возврата вложенных им в дело денежных средств, на что получил от ФИО2 отрицательный ответ.

В начале октября 2018 года ФИО3 узнал о том, что мировым судьей судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ №2-452/18 от 26 июля 2018 года о взыскании в солидарном порядке с ООО «Грин» и ФИО3 кредитной задолженности в размере 171 886,59 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула в рамках возбужденного исполнительного производства №102768/18/22020-ИП со счета банковской карты ФИО3 была списана сумма долга и 18 декабря 2018 года перечислена взыскателю.Как оказалось, при выяснении обстоятельств по случившемуся факту, ФИО2 19 июля 2017 года заключила от имени ООО «Грин» дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 16 августа 2016 года, о существовании которого ФИО3 не знал, равно, как и не знал о том, что к указанному дополнительному соглашению от имени ФИО3 был составлен договор поручительства от 19 июля 2017 года.

Как показала почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках дознания органами полиции по заявлению АО «Альфа-Банк» подпись на договоре поручительства от имени ФИО3 была выполнена не ФИО3, а иными лицами с подражанием его подлинной подписи. Все установленные обстоятельства позволили ФИО3 отменить судебный приказ и осуществить поворот исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи директором и учредителем ООО «Грин» вела себя недобросовестно не только по отношению к контрагентам общества, но и по отношению к его участнику, скрывая достоверную информацию о деятельности общества и вводя их в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО2

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка: указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 по день фактической уплаты основного долга, вместо 04.06.2020. В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав правильно в полном тексте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго плюс" 466 342 руб. 40 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго плюс" 9 145 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 127 918 руб. 06 коп. за период с 08.05.2019 по 03.06.2020. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера учетной ставки Банка России, действующей на момент уплаты, и оставшейся суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 510 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович