Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А78-15968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15968/2018
г.Чита
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №15-21-15 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 15.08.2018 №15-21-15/1 в части: предложения к уплате НДС в сумме 14 399 453 руб.; начисления пени по НДС в сумме 6 503 529,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 512 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 15.10.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 29.05.2019,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Чупток" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК (т. 16 л.д. 41), которым просит признать недействительным решение №15-21-15 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 15.08.2018 №15-21-15/1 в части: предложения к уплате НДС в сумме 14 399 453 руб.; начисления пени по НДС в сумме 6 503 529,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 512 руб. Уточнения приняты определением суда от 29.05.2019.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чупток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672026 <...>.

МРИ ФНС № 2 по г. Чите на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.12.2016 № 14-08/55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чупток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 30.09.2016.

09.08.2017 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 № 15-35/1/44.

Извещением от 28.05.2018 № 15-39/74 налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (т. 5 л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 15-21-15 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 и 2015 гг. в общем размере 15 064 614 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 т. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11 598 руб., начислены пени в размере 6 737 369,43 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 673 руб. и начислены пени в размере 61 403 руб.

Решением МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 15.08.2018 № 15-21-15/1 внесены изменения в оспариваемое решение в связи с технической ошибкой по неучтению платежного поручения № 4 от 11.01.2016, в связи с чем, пени по НДФЛ скорректированы в меньшую сторону до 20 179,26 руб. В остальной части решение оставлено без изменений (т. 3 л.д. 1-5).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-09/108-юл/14478 от 27.09.2018 (т. 3 л.д. 6-20) оспариваемое решение инспекции (с учетом внесенных изменений) оставлено без изменений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке в части доначислений по НДС.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению из состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом исключена сумма налога по контрагентам ООО «Альянс» и ООО «Аллонж». При этом, в части налога на прибыль расходы налоговым органом по всем спорным операциям приняты.

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сделок со спорными контрагентами, и не проявление ООО «Чупток» должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению налогового органа реальная поставка товаров от спорных контрагентов невозможна.

Данные выводы инспекцией сделаны исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Чупток» согласно представленным документам приобретало у ООО «Альянс» горюче-смазочные материалы: бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80; неэтилированный бензин марки Регулятор-92; дизельное топливо Евро.

Паспорта на поставленную ООО «Альянс» в адрес ООО «Чупток» продукцию (ГСМ) выданы заводом-изготовителем (ОАО «Ангарская нефтехимическая компания») Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Принко» ИНН <***>.

Железнодорожными накладными, представленными ООО «Чупток» подтверждается, что грузоотправителем товара в адрес ООО «Чупток» является ООО «ТД «Принко».

То есть, ООО "Чупток" закупало товар (нефтепродукты) у ООО "Альянс", а их перевозчиком являлось ООО «ТД «Принко». Товар доставлялся железнодорожным и автомобильным транспортном.

Несмотря на то, что в ходе выездной налоговой проверки направлялся запрос в Читинский ИВЦ ОАО «РЖД» о грузоперевозках ООО «Чупток» (исх: 14-18/02545 от 26.01.2017г.), которым была подтверждена доставка товара ООО «ТД «Принко» в адрес ООО «Чупток», налоговый орган считает, что ООО "Альянс" не мог быть поставщиком спорного товара в адрес заявителя связи со следующим.

Между заявителем и ООО "Альянс" заключен договор поставки № 12 от 12.07.2013 (т. 15 л.д. 18-19) на поставку нефтепродуктов.

ООО «Альянс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.12.2011 по 02.08.2016. Юридический адрес: 664047, Россия, <...>. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015г. № А19-14862/2015 на учредителя ООО «Альянс» ФИО7, возложена обязанность представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества. В результате чего единственным участником ООО «Альянс» - ФИО7 принято решение от 19.07.2016 № 3 о прекращении деятельности общества.

Основным заявленным видом деятельности являлся: оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Общество имело 23 дополнительно заявленных вида деятельности не связанных с реализацией ГСМ.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (вх: 01795 от 19.04.2017г.), Общество относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Альянс» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Альянс» отсутствовали основные средства, имущество, а также материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензий организация не имеет. Отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность в 2014-2015 гг. – 0 человек, за 2013г. сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Альянс» не несло. Оплата расходов (коммунальные платежи, за электроэнергию, аренда) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» носит транзитный характер.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «Альянс» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Чупток» за ГСМ в день их зачисления на счет или на следующий день в размере, равном поступившему или максимально приближенному к нему, перечислялись на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Барольд», ООО «Фортуна», ООО «Ансол», ООО «Топаз» и ООО «ВТЭК».

В отношении этих обществ налоговым органом установлено следующее.

ООО «Барольд» ИНН <***>, руководителем и учредителем которого является ФИО8 ИНН <***>. Назначение платежа: за товар, предоплата за нефрас. В данный момент Общество находится в стадии ликвидации (банкротства). Инспекцией, при проведении контрольных мероприятий, направлено поручение № 15-08/52239 от 07.08.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «Барольд» ИНН <***>, касающихся взаимоотношений с ООО «Альянс». Согласно данного поручения, ООО «Барольд» представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым Общество реализовало в адрес ООО «Альянс» нефрас – маслянистую жидкость, получаемую путем перегонки нефти либо синтезом, применяемую на производстве и в быту в качестве растворителя для разбавления красок, промывки деталей, удаления консервирующих покрытий и загрязнений. Иные документы, в том числе документы, подтверждающие закуп бензина марки АИ-80, АИ-92 и дизельного топлива, отсутствуют.

В отношении ООО «Фортуна» (ИНН <***>, назначение платежа: за товар, за изоляционные работы) установлено, что Арбитражный суд Иркутской области принял решение № А19-10284/2015 от 18.11.2015 о ликвидации Общества в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязанность по ликвидации возложить на учредителя ФИО9. Согласно сведений, указанных в решении суда, МИФНС России № 17 по Иркутской области при участии представителя собственника помещения произведен осмотр по адресу регистрации ООО «Фортуна»: 664047, <...>/1. Согласно акту обследования помещения от 22.06.2015г., по данному адресу ООО «Фортуна» не обнаружено. Собственником помещения является ФИО10 Со слов представителя собственника помещения договор аренды между ФИО10 и ООО «Фортуна» не заключался. В связи с чем, Общество ликвидировано по решению учредителя ФИО9

ООО «Ансол» ИНН <***>, с назначением платежа: оплата по договору за сольвент. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем данного общества является Ангарская общественная организация изобретателей и рационализаторов. Согласно заявленным видам деятельности Общество занимается производством красок и лаков на основе полимеров. Лицензии, связанные с хранением, производством, перевозками ГСМ отсутствуют. Инспекцией, при проведении контрольных мероприятий, направлено поручение № 15-08/52275 от 07.08.2017г. об истребовании документов (информации) у ООО «Ансол» ИНН <***>, касающихся взаимоотношений с ООО «Альянс». Согласно данного поручения, ООО «Ансол» представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым общество реализовало в адрес ООО «Альянс» сольвент – смесь легких углеводородов, применяемую в качестве растворителя для разбавления масел, битумов, каучуков, лакокрасочных материалов. Иные документы, в том числе документы, подтверждающие закуп бензина марки АИ-80, АИ-92 и дизельного топлива, отсутствуют.

ООО «Топаз» ИНН <***>, с назначением платежа: оплата за нефтепродукты. При проведении ИФНС России по г. Усть-Куту выездной налоговой проверки в отношении ООО МК «Оника» ИНН <***> установлена схема минимизации уплаты налогов посредством привлечения ООО «Топаз» как «фирмы-однодневки», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Резван» ИНН <***>, 23.09.2015г. Основной и единственный вид деятельности ООО «Резван» - «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Резван» является – правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения более 45 иных обществ.

ООО «ВТЭК» ИНН <***>, с назначение платежа: оплата за дистиллят нефтяной легкий. Общество ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлено поручение № 15-08/1819 о допросе свидетеля от 06.05.2017 ФИО7 (единственный участник ООО "Альян"). Свидетель в назначенное время на допрос не явился (Уведомление о невозможности допроса свидетеля № 2458 от 19.05.2017г.). Инспекцией направлен запрос в Управление ЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю об оказании содействия в проведении допроса ФИО7 (исх: 15-19/22748 от 26.06.2017г.). На момент составления акта ответ не получен.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных МИФНС России № 4 по Кемеровской области в отношении ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» ИНН <***>, проведен допрос ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 1788 от 19.01.2015 - т. 13 л.д. 136-144).

Из представленных свидетельских показаний следует, что ФИО7 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Альянс», которое зарегистрировала по предложению третьего лица за денежное вознаграждение, фактически руководство не осуществляла, каким видом деятельности занималась указанная организация не знает.

При анализе представленных ООО «Чупток» документов налоговым органом установлены несоответствия, такие как:

- договор поставки № 12 заключен между ООО «Альянс» и ООО «Чупток» 12.07.2013, тогда как счета-фактуры, товарные накладные, выставляются в адрес ООО «Чупток» с мая 2013г. Кроме того, ООО «Чупток» до заключения договора поставки, перечисляет на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в сумме 2 433 156,81 руб.

- несоответствие правилам заполнения счетов-фактур. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя. То есть, в графе "поставщик" должно быть указано ООО "Альянс", а в графе грузоотправитель - ООО ТД "Принко",

- не заполнены строки "груз принял", "груз получил", в данных графах отсутствует подписи с расшифровкой и печатью организации, принявшей груз,

- товарно-транспортная накладная содержит дефекты в оформлении: нет деления на товарный и транспортный разделы; не указаны и не заполнены реквизиты, в частности невозможно идентифицировать водителя, т.к. не указаны данные документов, удостоверяющих личность (№ и дата выдачи водительского удостоверения, либо паспортные данные); форма ТТН не соответствует унифицированной форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В ходе проверки, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлен акт обследования помещения № 235 от 12.04.2016г., находящегося по адресу: <...>. В результате обследования установлено, что ООО «Альянс» по указанному адресу не находится, вход в нежилое помещение завален бытовым мусором.

Согласно запроса инспекции (исх: 14-17/1/02510@ от 26.01.2017г.), ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска проведен осмотр помещения, находящегося по указанному выше адресу (протокол №299 от 06.02.2017 - т. 13 л.д. 129 - 130), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен 10-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями в подвале. При выходе на осмотр установлено, что данное помещение является коллектором жилого дома и вход в подвал «завален» бытовыми отходами. Нежилым помещением (подвал) пользуются и владеют гр. ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 597338 от 07.10.2011) и гр. ФИО12 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 599025 от 07.10.2011).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных МИФНС России № 4 по Кемеровской области в отношении ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» ИНН <***>, проведен допрос собственника помещения ФИО12 (протокол допроса от 22.09.2015г. № 05-19/1900 - т. 13 л.д. 132-135), в ходе которого свидетель относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее.

На вопрос предоставлялись ли в аренду помещения (офисы), расположенные по адресу <...>, принадлежащие ФИО12 на праве собственности в период с декабря 2011, пояснил, что арендаторов не помнит. Не помнит были ли наделены арендаторы правом предоставлять помещения по указанному адресу в субаренду.

На вопрос заключал ли ФИО12 договор аренды на здание (помещение), расположенное по адресу <...> (в том числе офис 3) с ООО «Альянс» ИНН <***>, пояснил, что не помнит.

На вопрос знакомо ли ФИО12 название организации ООО «Альянс» ИНН <***>, пояснил, что название организации знакомо. Знает транспортную компанию «Альянс», находящуюся в Якутске, так же был конкурсным управляющим организации с наименованием Альянс, идентифицировать по ИНН нет возможности.

На вопрос находилось (находится) ли ООО «Альянс» ИНН <***> с декабря 2011г. по настоящее время по адресу: <...> (в том числе офис 3), если находилось (находится), то какая деятельность осуществляется данной организацией, пояснил, что находилось или нет не помнит, но с 2014 года офисное помещение не сдается в аренду.

На вопрос каким образом ООО «Альянс» ИНН <***> производило расчеты с ФИО12 за аренду помещения с декабря 2011г. по настоящее время, пояснил, что не помнит, сдавал ли в аренду помещение данной организации.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товар в адрес ООО «Чупток» доставлялся в том числе и автомобильным транспортом, перевозка которого согласно представленным документам осуществлялась ИП ФИО13

В ходе проверки, лица перевозившие товар (работники ИП ФИО14 и сама предприниматель не подтвердили факта перевозки груза в адрес ООО "Чупток" в проверяемый период 2013-2014гг.)

Таким образом, налоговый орган учитывая, что ООО "Альянс":

- ликвидировано по решению учредителя ФИО7 на основании решения АС 28.12.2015г. № А19-14862/2015, нарушение 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- по юридическому адресу не находилось;

- отказ учредителя от участия в деятельности, регистрация общества за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц ;

- при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах;

- отсутствие имущества, а также материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензий организация не имела, Численность-0 чел. Оплата расходов (коммунальные платежи, за электроэнергию, аренда и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись;

- движение по расчетному счету носит транзитный характер,

- не соответствие правилам заполнения счетов-фактур, наличие пороков и неточности в ТТН;

-в ходе мероприятий налогового контроля закуп ООО «Альянс» бензина марки АИ-80, АИ-92 и дизельного топлива не установлен;

- перевозчик автомобильным транспортом ИП ФИО14 отрицает факт перевозки,

пришел к выводу, что ООО "Альянс" не мог являться поставщиком товара, поставщиком является неустановленное лицо или фактически грузоотправителем ГСМ в адрес ООО «Чупток» являлся ООО «ТД «Принко».

Согласно представленным документам ООО «Аллонж» являлось поставщиком нефтепродуктов (дизельного топлива) в адрес ООО «Чупток». Паспорт, сертификат качества на поставленную ООО «Аллонж» в адрес ООО «Чупток» продукцию (ГСМ) не представлены.

Между заявителем и ООО "Алонж" заключен договор поставки ГСМ № 07-08-15 от 06.08.2015 (т. 15 л.д. 9-13).

ООО «Аллонж», в лице директора ФИО15 – «Поставщик», с одной стороны и ООО «Чупток», в лице директора ФИО16 – «Покупатель» с другой стороны, заключили договор по поставке нефтепродуктов.

Согласно представленной железнодорожной накладной № ЭД685463, грузоотправителем товара является ООО «Стивидор» (т. 15 л.д. 16).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Аллонж» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 28.02.2015. Юридический адрес: 129128, РОССИЯ, Москва г, Малахитовая ул.,23.

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле, общество создано единственным учредителем – ФИО15 на основании решения № 1 от 09.02.2015г. На осуществление всех действий, связанных с регистрацией Общества и представительством во всех организациях и учреждениях, выдана нотариальная доверенность № 77 АБ 6702183 от 16.02.2015 гр.: ФИО17, ФИО18.

В ходе проверки в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение № 15-08/1818 о допросе свидетеля от 05.05.2017г. ФИО15. Инспекцией представлено уведомление об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля в связи с наличием в инспекции пояснений ФИО15 (т. 13 л.д. 6)-9).

В указанных пояснениях ФИО15 сообщает, что не имеет никакого отношения к организации ООО «Аллонж», руководство не осуществлял. Никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Паспорт не терял, никому не передавал. Так же сообщил, что фактически ни руководителем, ни учредителем не являюсь в следующих организациях: ООО «АвтоРемкомплект», ООО «Аллонж», ООО «Техносфера», ООО «Еврофинанс», ООО «Арго», ООО «Лидер», ООО «Опт-торг», ООО «Проксима», ООО «Активтраст», ООО «Мирамед». Никакие финансово-хозяйственные документы выше указанным организациям не подписывал. Любые документы, касаемые данных организаций просит считать не действительными (подложными).

Налоговым органом установлено, что организация относилась к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя налоговая отчетность представлена за 4кв. 2015г.

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ООО «Аллонж» показал, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет налог исчислялся в минимальных суммах.

Основным заявленным видом деятельности является: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99). Общество имеет 50 дополнительно заявленных видов деятельности, среди которых имеется вид деятельности: Оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51). Информация о лицензиях, выданных ООО «Аллонж» отсутствует.

Согласно запроса инспекции (исх: 14-17/1/01551@ от 18.01.2017г.), ИФНС России № 16 по г. Москве представлен акт № 15-39/23 обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 11.02.2016г., в ходе которого установлено, что постоянно действующий исполнительный орган организации по адресу фактически не находится и деятельность не осуществляет, предоставлена справка БТИ об отсутствии нежилых помещений в здании (т. 13 л.д. 10-16).

Согласно выпискам по операциям на расчетном счете поступает оплата за ГСМ, строительные материалы, электронные компоненты, спорт товары, монтаж баннеров, газ. Производится оплата за транспортные услуги, строительные материалы, монтажные работы. Установлен разнопрофильный характер операций. Операции, свидетельствующие о ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют. Закуп дизельного топлива не установлен.

Инспекцией, при проведении контрольных мероприятий, направлено поручение № 15-08/51248 от 13.06.2017г. об истребовании документов (информации) у ООО «Стивидор» (грузоотправитель) касающихся взаимоотношений с ООО «Аллонж». Согласно данного поручения ООО «Стивидор» представлены следующие документы (т.14 л.д. 116-123):

- письмо-заявка ООО «Аллонж» в адрес ООО «Стивидор» на подачу вагон-цистерны под загрузку конденсата природных газов и на отгрузку товара по адресу ООО «Чупток»;

- квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами № ЭД68563. В данной квитанции в графе «Сведения о грузе» указан конденсат из природных газов;

- договор №28 от 31.07.2015г., заключенный между ООО «Стивидор» и ООО «Аллонж», согласно которого ООО «Стивидор» - «Исполнитель» обязуется принимать поступающий от ООО «Аллонж» - «Заказчик» груз, осуществлять его выгрузку/погрузку, предоставлять железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов Заказчика. Доставка груза производится силами Заказчика, на территорию железнодорожного подъездного пути ООО «Стивидор» по адресу: <...>.

При анализе представленных документов ООО «Чупток» и ООО «Стивидор» установлено, что согласно счету-фактуре № чтк-001 от 26.08.2015г., товарной накладной № чтк-001 от 26.08.2015г., дополнительному соглашению №1 к договору №07-08-15 от 06.08.2015г. ООО «Аллонж» поставляет в адрес ООО «Чупток» дизельное топливо (т. 15 л.д. 14-17). Наименование товара в указанных документах не соответствует товару (конденсат из природных газов), поставленному ООО «Чупток» согласно документам, представленным ООО «Стивидор».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами отсутствуют.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в проверяемый период ООО "Чупток" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией с конкретным контрагентом, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно статье 25 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Форма транспортной железнодорожной накладной и порядок ее заполнения утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила заполнения перевозочных документов).

Пунктами 1.14 и 1.15 Правил заполнения перевозочных документов определено, что, при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

На основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Из приведенных положений следует, что первичным документом подтверждающим факт перевозки груза железнодорожным транспортом является транспортная железнодорожная накладная, которая сопровождает груз на всем протяжении пути и по прибытии в пункт назначения выдается грузополучателю вместе с грузом.

В проверяемом периоде ООО «Чупток» осуществлял деятельность по оптово-розничной реализации горюче-смазочных материалов.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в отношении спорных контрагентов представлены договоры, счета – фактуры, товарные накладные, путевые листы, книги продаж, книги покупок, акты сверок, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, акты приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, платежные поручения, счета, свидетельства о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза, паспорта, сертификаты соответствия.

Из оспариваемого решения и пояснений инспекция, следует, что налоговый орган считает, что по контрагенту ООО "Альянс" невозможна была от него поставка ГСМ ни железнодорожным, ни автомобильным транспортом в силу вышеустановленных обстоятельств. Инспекция считает, что поставщиком и грузоотправителем одновременно могло выступать ООО ТД "Принко" или иной неустановленный поставщик.

Вместе с тем, данные выводы суд считает частично надуманными и преждевременными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чупток» и ООО «Альянс» заключен договор поставки № 12 от 12 июля 2013 года (т. 3 л.д. 23-24), тогда как оформление счетов-фактур, товарных накладных, производилось с мая 2013 года. Кроме того, ООО «ЧУПТОК» до заключения договора поставки, перечисляет на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в сумме 2 433 156,81 руб.

Вместе с тем, материалы дела содержат еще один договор поставки между ООО "Чупток" и ООО "Альянс" № 11 от 23.05.2013 (т. 3 л.д. 21-22), которой налоговым органом не оценивался, несмотря на то, что ему предоставлялся. Кроме того, поставка товара могла осуществляться без заключения договора в условиях разовой поставки. При этом, сумма перечислений является заявленной по счетам-фактурам. С учетом изложенного, суд считает, что договорные отношения между ООО «ЧУПТОК» и ООО «Альянс» начались с мая 2013 года без привязки к договору № 12 от 12.07.2013.

Налоговый орган в качестве нарушений указывает на несоответствие правил заполнения счетов - фактур (стр. 15, 109-111 решения). Налоговый орган делает вывод, что фактически грузоотправителем являлся ООО «Торговый дом «ПРИНКО». Указанные нарушения по мнению инспекции исключают возможность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных спорному контрагенту.

Суд, рассмотрев указанный довод считает необходимым отметить, что при проведении налоговой проверки инспекция не запрашивала сведения по контрагенту ООО «ТД «Принко».

При этом, в своем ответе в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 3 л.д. 27-41) ООО ТД "Принко" сообщает, что договор с ООО "Альянс" заключался по типовой форме, общество оказывало за вознаграждение услуги в адрес ООО "Альянс" исключительно по представлению ж/д транспорта и транспортировки ж/д транспортом товара в адрес, указанный ООО "Альянс". К ответу приложены заявки ООО "Альянс", из которых следует, что получателем является ООО "Чупток", станция назначения Кадала Забайкальской ж/д.

Таким образом, в рамках договорных отношений между ООО «ТД «Принко» и ООО «Альянс» в представленных транспорно-железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, фактически грузоотправителем является ООО «Торговый дом «Принко».

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что документы не содержат указание на грузоотправителя ООО ТД "Принко", а также содержат наличие неточностей в ТТН. Однако, учитывая, что налоговый орган в ходе проверки не делал соответствующие запросы в ООО ТД "Принко", а ООО ТД "Принко" не отказывается от того факта, что оказывал услуги только по перевозке товара для ООО "Альянс", суд считает, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. При этом, налоговым органом сам факт того, что грузоотправителем является ООО ТД "Принко" не опровергается, при этом, в ходе проверки инспекции в части получения информации от ООО ТД "Принко" не создавались препятствия для осуществления налогового контроля. Кроме того, ряд дефектов в оформлении первичной документации, на который ссылается налоговый орган (незаполнение стоки «Приложение (паспорта, сертификаты)», граф «груз принял», «груз получил грузополучатель», отсутствие подписи с расшифровкой и печать организации принявшей груз и т.п.) не может являться основанием для признания первичных документов недостоверными, а хозяйственных операций – не осуществленных в действительности. При совокупности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, позволяющих идентифицировать поставщика, покупателя, наименование и количество товара, его стоимость, сумм налога на добавленную стоимость, названные дефекты в документах первичного учета, при наличии факта реальных хозяйственных операций, не могут явиться основанием для отказа в применении налогового вычета и включении затрат в расходы.

Вместе с тем, заявленный довод общества о том, что ему в порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган не сообщил о наличии ошибок в представленных документах судом отклоняется, поскольку к моменту проверки ООО "Альянс" уже было ликвидировано и внесение каких-либо исправлений не возможно.

Относительно довода инспекции о том, что директор и единственный участник ООО "Альянс" ФИО7 отказалась от деятельности общества, указав что регистрация общества была ею произведена за денежное вознаграждение (т. 13 л.д. 136-143) судом оценивается критически, поскольку ее показания являются противоречивыми. Так на вопрос о том, что знакомо ли ей ООО "Альянс", она поясняет, что да. При этом, она утверждает, что не работает в ООО "Альянс", но при этом поясняет, что является руководителем данного общества. В качестве учредителя указывает себя, знает юридический и фактический адрес общества, где открыт расчетный счет.Кроме того, в ходе проверки самой ФИО7 допрос не проводился, документы, на которых проставлена ее подпись ей на ознакомление не представлялись. Почерковедческая экспертиза документов, подписанных ФИО7, налоговым органом не проводилась. Суд также обращает внимание, что ФИО7 свои показания давала 19.01.2015. Вместе с тем, с этого времени она никаких действий (материалы дела не содержат обратного) по внесению в ЕГРЮЛ сведений о том, что она не является директором или участником не предпринимала. Наоборот, в рамках дела А19-14862/2015 в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 содержится обязанность о возложении на учредителя ООО "Альянс" ФИО7 представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества. В результате чего, единственный участник ООО "Альянс" ФИО7 приняла решение от 19.07.2016 № 3 о прекращении деятельности общества. Кроме того, согласно расчетного счета ФИО7 получала на карту заработную плату 18.03.2014, 22.05.2014, 17.04.2014, 22.05.2014, 17.06.2014, 16.07.2014, 27.08.2014, а также проводила операции по приему наличных, например 28.02.2014, что следует из расчетного счета № <***> и № <***>. Таким образом, суд не соглашается с доводом инспекции о том, что ФИО7 являлась лишь номинальный директором ООО "Альянс".

Ещё одним обстоятельством, на которое ссылается налоговый орган в отношении отсутствия реальности хозяйственной операции, является отсутствие у контрагента основных средств, имущества, транспортных средств и численности (работников).

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку, с учётом норм гражданского законодательства юридическое лицо (предприниматель) может осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при этом, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества (предпринимателя) автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов. Доказательств отсутствия у контрагентов на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Ссылка налогового органа на то, что отсутствуют расходы по расчетному счету на текущую деятельность судом не принимается, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).

Кроме этого, установлено, что в период совершения хозяйственных операций с ООО «ЧУПТОК», ООО «Альянс» в установленном порядке сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратило выполнять эти обязанности спустя продолжительное время после совершения сделок с налогоплательщиком.

ООО «Альянс» представлена отчетность за 1,2,3,4 кварталы с 2013г. по 2014 г., не нулевые. Хозяйственные операции с этой организацией совершались с ООО «ЧУПТОК» с мая 2013 года по июнь 2014 год.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, проведения анализа показателей налоговых отчетностей ООО «Альянс» за те периоды, когда ими была получена выручка от налогоплательщика. Поэтому полученные денежные средства не были отражены контрагентами в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

Кроме того, в отношении ООО «Альянс» налоговый орган по месту учета сообщил, что выездные налоговые проверки и розыскные мероприятия не проводились. Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Альянс» деловой цели и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды (стр. 120 решения).

Из письма ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (т. 14 л.д. 86) следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2016 года. Выездные налоговые проверки и розыскные мероприятия Инспекцией не проводились. Сведениями о фактах применения схем уклонения от налогообложения не располагает.

Относительно довода инспекции о том, что движение по расчетному счету носит транзитный характер судом отклоняется в связи со следующим. По расчетному счету № <***> (на диске) за 2013 и 2014 годы следует, что производилась уплата страховых взносов, в том числе на накопительную часть, и налогов, в том числе НДФЛ, в периоды 15.01.2013, 13.02.2013, 15.02.2013, 01.03.2013, 13.03.2013, 16.06.2013, 15.05.2013, 12.04.2013, 23.04.2013, 11.11.2013, 06.12.2013, 13.12.2013, 30.01.2014, 14.02.2014. По расчетному счету № <***> (на диске) также производились расчеты с бюджетом 11.06.2014, 01.07.2014, 09.07.2014, 21.07.2014, 04.09.2014. По расчетному счету <***> (на диске) производились расчеты с бюджетом по страховым взносом, уплата пени и налогов 19.03.2014, 08.04.2014, 28.04.2014, 21.05.2014. Из указанных расчетных счетов следует, что производились расчеты с ТД "Принко" за транспортные услуги и с ООО "Чупток" за товар. Кроме того, помимо тех лиц, которые налоговый орган указал в качестве контрагентов ООО "Альянс" (ООО «Барольд», ООО «Фортуна», ООО «Ансол», ООО «Топаз» и ООО «ВТЭК») имелось большое количество и других юридических лиц и предпринимателей с которыми были расчеты, не опровергнутые налоговым органом. Так, в ходе судебного разбирательства заявителем проведен анализ расчетного счета ООО Альянс" (не опровергнут налоговым органом), из которого следует, что по расчетному счету контрагента произведено операций на сумму 552 333 670 руб., из которых только на сумм 92 674 687 руб. приходится по взаимоотношениям с ООО "Чупток".

При этом, ссылки инспекции на то, что деньги обналичивались через физических лиц, судом отклоняются, поскольку не исследовался вопрос по дальнейшему движению денежных средств по физическим лицам. Кроме того, к объему оборотов по счетам, факт перечисления на карты физических лиц незначительный.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что по расчетному счету не следует, что ООО "Альянс" закупался ГСМ, поскольку формат взаимоотношений между хозяйствующими субъектам подразумевает не только отношения напрямую, но и с учетом бартерных операций. Данный факт инспекцией не исследовался.

Доводы инспекции относительно паспортов продукции и что из реестра АО АНХК не следует, что ООО "Альянс" приобретало ГСМ, судом отклоняются, поскольку данные выводы не содержатся в оспариваемом решении, кроме того, паспорта представлены в материалы дела. Кроме того, заявителем проанализировано (письменные пояснения от 15.10.2019 вх. 50613) несколько паспортов продукции к счетам - фактурам, например паспорт № 27 (т. 22 л.д. 69) соотносим со счет - фактурой № 87 от 22.09.2013 (т. 15 л.д. 77, 79), где имеется совпадение цистерны № 50796036 в ж/д накладных и паспорте. Суд также относительно реестров отгрузок АО АНХК отмечает, что в данных реестрах содержатся сведения об отгрузках, лицами являющимися согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, в тот же момент что и заявитель, покупателями ООО "Альянс", например ООО "Атлант-групп", ООО "Нефтеторг", ООО "Ресурсты Сибири".

Факт того, что ГСМ закупался у ООО ТД "Принко" или иного контрагента, налоговым органом не доказан, наоборот из расчетного счета следует, что расчеты производились по закупу товара с ООО "Альянс", а с ООО ТД "Принко" общество "Альянс" производило расчеты за транспортировку товара. Кроме того, ООО ТД "Принко" опроверг факт продажи товара в адрес заявителя.

Кроме того, налоговым органом факт дальнейшей реализации приобретенного товара под сомнение не поставлен.

Ссылка инспекции на приговор от 31.08.2018 судом во внимание не принимается, поскольку он не содержит выводов относительно спорных контрагентов, кроме того, получен за рамками проверки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, перевозочными документами ж/д транспортом, паспортами, актами), оприходованием спорной продукции.

Суд считает, что товар в адрес заявителя фактически поставлен от ООО "Альянс" путем железнодорожной перевозки.

Материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения товара налоговым органом не опровергнут. При этом мероприятиями налогового контроля не доказано, что товар поставлен не спорным контрагентам. Доказательств того, что товар поставлялся иными лицами налоговый орган не представил.

Возможности и обязанности проверять контрагентов второго и третьего звена у заявителя отсутствуют. Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения индивидуальным предпринимателем налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Суд также отмечает следующее. Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). Материалы проверки такие сведения не содержат. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не было получено.

Оценив представленные в материалы дела договоры, счета - фактуры, товарные накладные, оригиналы транспортной железнодорожной накладной, паспорта, акты приемки нефтепродуктов, свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны суд приходит к выводу, что поставка ГСМ от ООО "Альянс" в адрес ООО "Чупток" осуществлюсь посредством перевозки железнодорожным транспортом при участии грузоотправителя ООО ТД "Принко", при этом, сам факт поставки подтвержден ответом РЖД.

Суд приходит к выводу о том, что обществом доказана реальность спорной поставки нефтепродуктов от ООО "Альянс" путем оформления железнодорожных грузоперевозок при участии грузоотправителя ООО ТД "Принко".

При этом, суд считает необходимым отказать в части эпизода по перевозкам автомобильным транспортом посредством ИП ФИО14 в связи со следующим.

Часть товара поставлялась посредством автомобильной перевозки по счетам - фактурам: № 86 от 18.09.2013 на сумму 120 541,43 руб., № 113 от 29.10.2013 на сумму 118 282,34 руб., № 114 от 30.10.2013 на суму 118 556,09 руб., № 115 от 01.11.2013 на сумму 236 288,79 руб., № 116 от 06.11.2013 на сумму 239 151,85 руб., № 112 от 28.10.2013 на сумму 117 310,55 руб., № 124 от 29.11.2013 на сумму 120 541,43 руб., № 125 от 03.12.2013 на сумму 119 341,87 руб., № 128 от 16.12.2013 на сумму 119 805,81 руб., № 129 от 18.12.2013 на сумму 119 651,16 руб., № 12 на сумму 117 463,64, всего на сумму НДС 1 546 935 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товар в адрес ООО «Чупток» доставлялся следующим образом:

№ и дата ТТН

Грузоотправитель

Автопредприятие

гос.номер и марка автотранспортного средства

ФИО водителя

846 от 19.09.2013г.

ООО «ТД «Принко»

ОО «Экспресс»

К341АВ Вольво

ФИО19

960 от 29.10.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

К009ТТ Вольво

ФИО20

962 от 30.10.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Х799ОМ38 Скания Р-114

ФИО21

972 от 01.11.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Т907ОУ Скания

ФИО22

999 от 06.11.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<***> Скания

ФИО23

1000 от 06.11.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<***> Вольво

ФИО24

957 от 28.10.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<***> Вольво

ФИО24

130 от 11.02.2014г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<***> Скания

ФИО23

1105 от 18.12.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Х799ОМ38 Скания Р-114

ФИО21

1057 от 29.11.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Т909ОУ Скания

ФИО25

1072 от 03.12.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Е449СС38 Вольво

ФИО26

1096 от 16.12.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<***> Скания

ФИО23

Согласно сведениям АИС-Налог 3, транспортные средства марки ВОЛЬВО, с государственными номерами: В932СМ38, Е449СС38, К009ТТ38, марки Скания с государственными номерами: Т909ОУ38, Т907ОУ38, Т929ТЕ38, Х799ОМ38 зарегистрированы на ФИО13 ИНН <***>.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям 2-НДФЛ за 2013-2014г, физические лица: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25 в указанный период являлись работниками ИП ФИО13

Инспекцией, при проведении контрольных мероприятий, направлено поручение № 15-08/51658 от 07.08.2017г. об истребовании документов (информации) у ИП ФИО27 ИНН <***>, касающихся доставки горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Чупток». Согласно данного поручения ИП ФИО27 представлено пояснение, в котором сообщается, что ИП ФИО13 не оказывала никаких транспортных услуг ООО «ТД «Принко»». Никогда не были заключены договоры с данной организацией (т. 14 л.д. 56-58).

Также ФИО13 отказалась от факта оказания транспортных услуг ООО ТД "Принко" (т. 14 л.д. 81)

С целью установления фактических обстоятельств, осуществления доставки ГСМ в адрес ООО «Чупток», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3023 от 04.04.2018 о допросе свидетеля ФИО13 ИНН <***>.

В ходе проведенного допроса свидетель пояснил следующее.

ФИО13, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2006г., осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг. Предоставлялись ли в аренду в 2013-2014гг. транспортные средства марки Вольво гос.номер К009ТТ, марки Скания Р-114 гос.номер <***> марки Скания гос.номер Т907ОУ, марки Скания гос.номер <***>, марки Вольво гос.номер <***>, марки Скания гос.номер Т909ОУ, марки Вольво гос.номер Е449СС38, свидетель не помнит. Оказывались ли ИП ФИО13 услуги по перевозке бензина марки Нормаль-80, в адрес ООО "Чупток" по адресу: <...> не помнит. Юридические лица и ИП, с которыми были заключены договоры об оказании услуг по перевозке бензина марки Нормаль-80, в адрес ООО "Чупток" по адресу: <...> в 2013-2014, свидетель так же не помнит. Лицензии, разрешения на право перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации в 2013-2014, у ИП ФИО13 ИНН <***> не имелись. Осуществлялась ли доставка ГСМ в адрес ООО "Чупток" машинами, принадлежащими ИП ФИО13 и водителями являющимися работниками ИП ФИО13, пояснить не смогла. Какая организация являлась продавцом доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель так же пояснить не смогла. Организация ООО "Альянс" ИНН <***>, ИП ФИО13 не знакома, с представителями ООО "Альянс" свидетель не встречалась. (Протокол допроса свидетеля № 2682 от 23.04.2018г.).

В ходе проверки допрошены свидетели (работники ИП ФИО14 - т. 14).

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3018 от 03.04.2018 о допросе свидетеля ФИО23, составлен протокол допроса № 2676 от 18.04.2018. Данный свидетель пояснил, что в период 2013-2015 работал у ИП ФИО13 водителем, в должностные обязанности которого входила перевозка грузов, в том числе грузоперевозки горюче-смазочных материалов, на транспортном средстве марки Скания гос. номер: <***>. У свидетеля имелось Свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) в 2013-2014, выданное Иркутским ДОСААФ. ООО «ТД «Принко» свидетелю возможно знаком, но точно не помнит. Осуществлялась доставка ГСМ в адрес ООО «Чупток» по адресу: <...> но марку ГСМ и период доставки, свидетель назвать затруднился. Организацию, которая являлась продавцом, а так же организацию, которая являлась грузоотправителем доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель назвать не смог т.к. не помнит. Точный адрес места погрузки указанного ГСМ, организацию (хозяйствующий субъект) находящийся по данному адресу в момент погрузки, не знает, только знает что это г. Ангарск. Какие сопроводительные документы оформляли для перевозки груза (бензин Нормаль-80) до ООО "Чупток" в 2013-2014 и кто подписывал документы по отпуску товара (бензин Нормаль-80) с места хранения, назвать не смог, т.к. не помнит.

Про поставщика – ООО «Альянс», водитель ничего сообщить не смог, т.к. не помнит.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3019 от 03.04.2018 о допросе свидетеля ФИО24 Свидетель, в период 2013-2015 работал у ИП ФИО13 водителем, в должностные обязанности которого входила перевозка грузов, в том числе грузоперевозки горюче-смазочных материалов, на транспортном средстве марки Вольво гос. номер: <***>. У свидетеля имелось Свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) в 2013-2014, выданное Иркутским ДОСААФ. ООО «ТД «Принко» свидетелю знаком, оказывал услуги по перевозки грузов. ФИО24 осуществлялась доставка ГСМ в адрес ООО «Чупток» по адресу: <...> но период доставки, свидетель назвать затруднился. Организацию, которая являлась продавцом, а так же организацию, которая являлась грузоотправителем доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель назвать не смог т.к. не помнит. Точный адрес места погрузки указанного ГСМ, организацию (хозяйствующий субъект) находящийся по данному адресу в момент погрузки, назвал только г. Ангарск, организацию (хозяйствующий субъект) не знает. Какие сопроводительные документы оформляли для перевозки груза (бензин Нормаль-80) до ООО "Чупток" в 2013-2014 и кто подписывал документы по отпуску товара (бензин Нормаль-80) с места хранения, сказал, что молодой человек привозил документы, документы по отпуску товара подписывал мужчина, назвать ФИО затруднился.

Поставщика – ООО «АЛЬЯНС», водитель не знает. Лично встречался лишь с представителями ООО "ТД Принко", которые в кабинете передавали свидетелю документы, назвать ФИО затруднился.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3020 от 03.04.2018 о допросе свидетеля ФИО25 Протокол допроса № 5542 от 13.04.2018г. В ходе допроса ФИО25 показал следующее:

Свидетель, в период 2013-2015 работал у ИП ФИО13, в должностные обязанности которого входила перевозка опасных грузов, в том числе грузоперевозки горюче-смазочных материалов, на транспортном средстве марки Вольво гос. номер: <***>. У свидетеля имелось Свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) в 2013-2014, выданное МОРУЦ г. Ангарск. О ООО «ТД «Принко» свидетель слышал, возможно оказывал услуги по перевозки ГСМ. Осуществлялась ли ФИО25 доставка ГСМ в адрес ООО «Чупток» по адресу: <...> точно сказать затруднился. Организацию, которая являлась продавцом, а так же организацию, которая являлась грузоотправителем доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель назвать не смог т.к. не помнит. Точный адрес места погрузки указанного ГСМ, организацию (хозяйствующий субъект) находящийся по данному адресу в момент погрузки, назвал только «В разных точках заправки в г.Ангарске, точнее указать не могу». Какие сопроводительные документы оформляли для перевозки груза (бензин Нормаль-80) до ООО "Чупток" в 2013-2014 и кто подписывал документы по отпуску товара (бензин Нормаль-80) с места хранения, сказал, что ТТН и путевой лист, назвать ФИО лица подписавшего документы затруднился.

Поставщика – ООО «АЛЬЯНС», водитель не знает, с представителями Общества не встречался. Лично встречался лишь с представителями ООО "ТД Принко", но их фамилии свидетель не знает.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3022 от 04.04.2018 о допросе свидетеля ФИО21 Протокол допроса № 2682 от 23.04.2018г. В ходе допроса ФИО21 показал следующее. Свидетель, в 2013 г. работал в г. Ангарск у ИП ФИО14 "Автохозяйство-Байкал", водителем 1-го класса, в должностные обязанности которого входила перевозка опасных грузов, с 01.04.2015 г. работает в ООО "Химстандарт", водителем-экспедитором.

Осуществлялась ли перевозка ГСМ на транспортном средстве марки Скания Р-114 гос. номер: <***> свидетель не помнит. У ФИО21 имелось Свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) в 2013-2014, выданное Красноярским автотранспортным техникумом в г. Иркутске. ООО «ТД «Принко» свидетель оказывал услуги. Доставка ГСМ в адрес ООО «Чупток» осуществлялась по адресу: <...> но период доставки, свидетель назвать затруднился. Организацию, которая являлась продавцом, а так же организацию, которая являлась грузоотправителем доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель назвать не смог т.к. не помнит. В период 2013-2014гг. перевозку бензина марки Нормаль-80 от адреса г. Ангарск ООО "ТД Принко" до ООО "Чупток", адрес: <...> (нефтебаза) не осуществлял. Точный адрес места погрузки указанного ГСМ, организацию (хозяйствующий субъект) находящийся по данному адресу в момент погрузки, назвал только «в г. Ангарск, промзона». Какие сопроводительные документы оформляли для перевозки груза (бензин Нормаль-80) до ООО "Чупток" в 2013-2014 и Кто подписывал документы по отпуску товара (бензин Нормаль-80) с места хранения, не знает. Поставщика ООО «Альянс», водитель не знает, с представителями ООО «Альянс» и ООО "ТД Принко" лично не встречался.

Таким образом, водители осуществлявшие доставку ГСМ до ООО «Чупток», назвать фактического поставщика спорного товара не смогли, ООО «АЛЬЯНС» никому из свидетелей не знаком. Адрес погрузки товара, так же никто из свидетелей назвать не смог. Лиц, составлявших и подписывающих товара - сопроводительные документы, в ходе допросов свидетелей установить не удалось.

В соответствии с Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957 бензин относится к опасным грузам класса 3 - легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары.

В соответствии с приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

В нарушение положений Порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 04.07.2011 N 179, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом по взаимоотношениям с ООО "Альянс" по ряду транспортных накладных отсутствую сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

В ходе проверки налоговым органом получен ответ от 24.04.2018 на запрос от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области, которым сообщено, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства за периоды с 01.09.2013 по 31.12.2013 и с 26.05.2014 по 31.12.2015 не выдавались в отношении тех лиц, которые поименованы в спорных ТТН.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в данной части требований по перевозкам автомобильным транспортом отказать, поскольку свидетели, хоть и не отрицают факта перевозки в адрес ООО "Чупток", однако не помнят в какой период это было, а в проверяемый период специальное разрешение на перевозку опасного груза по заявленным ТТН им не выдавалось, что может свидетельствовать о нереальной хозяйственной операции или о нелегальном происхождении топлива, в связи с чем предоставление вычетов в данной части невозможно.

Относительно вычетов по ООО "Аллонж" заявитель указывает на следующее. Между заявителем и контрагентом заключался договор от 06.08.2015, согласно которого ООО "Аллонж" обязано поставить, а ООО «ЧУПТОК» принять и оплатить топливо дизельное в количестве 60 тонн. Все документы ООО «Аллонж»: счет фактура, товарная накладная, договор, дополнение к договору пописаны от имени ФИО15 Согласно представленной железнодорожной накладной № ЭД685463, в адрес ООО «ЧУПТОК» осуществлена поставка конденсата из природных газов в количестве 57 011 кг., грузоотправителем товара является ООО «Стивидор». Факт того, что директор ООО "Аллонж" ФИО15 отказался от участия в деятельности общества не свидетельствует о том, что первичные документы от имени ООО «Аллонж» были подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что заявителем никаких претензий по поставке не предъявлено к ООО "Аллонж", ООО "Чупток" настаивает на том, что поставка была осуществлена в полном объеме, поскольку главные показатели конденсата совпадают с показателями дизельного топлива.

Суд рассмотрев доводы заявителя относительно ООО "Аллонж" считает необходимым согласиться с выводами инспекции в связи со следующим.

Между заявителем и ООО "Аллонж" заключен договор поставки ГСМ № 07-08-15 от 06.08.2015 (т. 15 л.д. 9-13). Согласно дополнительному соглашению №1 к договору (т. 15 л.д. 13) ООО "Аллонж" обязано поставить в адрес заявителя дизельное топливо.

Согласно представленной железнодорожной накладной № ЭД685463, грузоотправителем товара является ООО «Стивидор» (т. 15 л.д. 16).

При анализе представленных документов ООО «Чупток» и ООО «Стивидор» следует, что согласно счету-фактуре № чтк-001 от 26.08.2015г., товарной накладной № чтк-001 от 26.08.2015г., дополнительному соглашению №1 к договору №07-08-15 от 06.08.2015г. ООО «Аллонж» поставляет в адрес ООО «Чупток» дизельное топливо в количестве 57,011 т. Тогда как наименование товара в указанных документах не соответствует товару (конденсат из природных газов), поставленному ООО «Чупток» согласно документам, представленным ООО «Стивидор».

Согласно Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 дизельное топливо - жидкое топливо для использования в двигателях с воспламенением от сжатия.

В свою очередь газовые конденсаты - это жидкие смеси высококипящих углеводородов различного строения, выделяемые из природных газов при их добыче на так называемых газоконденсатных месторождениях. Используются в том числе при производстве бензина и дизельного топлива, а также в химической промышленности.

Государственным стандартом качества для газового конденсата является Отраслевой стандарт "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80", утвержденный Министерством газовой промышленности СССР 21.08.1980.

Таким образом, дизельное топливо и конденсат из природных газов не являются идентичными продуктами, последний используется как сырье для производства бензина и дизельного топлива.

С учетом изложенного, не представляется возможным определить какой все таки товар возможно поставлялся в адрес заявителя. А учитывая экономико-правовую природу НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога, при возмещении из бюджета налога не должно быть никаких сомнений в товаре.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредитель отказался от участия в деятельности, по юридическому адресу общество не находилось; операции свидетельствующие о ведение хозяйственной деятельности отсутствуют; закуп дизельного топлива не установлен; при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах; отсутствие имущества, а также материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд соглашается с выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Алонж".

В ходе судебного разбирательства сторонами представлен поэпизодный расчет доначислений, по арифметике у сторон разногласий не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований (в части эпизода по ООО "Альянс" по перевозке железнодорожным транспортом).

С учетом вышеизложенных выводов суда, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-21-15 от 14.06.2018 с учетом решения о внесении изменений от 15.08.2018 в части: доначисления налога на налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 6 154 275 руб. и пени по нему в размере 2 779 487,26 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 6 435 606 руб. и пени по нему в размере 2 906 546,24 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –общества с ограниченной ответственностью "Чупток".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 1454 от 12.10.2018.

Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Чупток" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1455 от 12.10.2018, выдав справку.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 17.10.2018, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова