Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А50-20952/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20952/2022
22 ноября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-20952/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусьКранСнаб» (г. Белгород; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до погашения долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусьКранСнаб» о взыскании 19 950 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2020 № СТ1802 по счету№ 178/2-21 от 22.03.2022 в отношении товара – сумка-холодильник СХВ-12 в количестве 1 штука.

23.08.2022 до решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 19 950 руб. задолженности по договору поставки, а также 4 309,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.04.2022 по 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

31.10.2022 истец направил в суд письменные пояснения о неприменимости к настоящему спору положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также заявил об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 19 950 руб. задолженности по договору поставки,

- 4 309,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.04.2022 по 04.08.2022,

- 73,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до погашения долга.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, суд определением от 09.11.2022 принял увеличение исковых требований к производству и предложил ответчику в срок до 21.11.2022 представить письменный отзыв на иск, в том числе с учетом принятого судом уточнения исковых требований; при этом о принятом увеличении исковых требований ответчик был извещен по Почте России, а также по известным суду адресам электронной почты ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил; направляемую судом корреспонденцию ответчик не получает.

21.11.2022 судом принято решение в виде резолютивной части; исковые требования удовлетворены частично (82,29%).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № СТ1802, по условиям которого поставщик обязал передать покупателю производственно-техническую продукцию на условиях, согласованных в договоре и спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

22.03.2022 ответчик выставил истцу счет № 178/2-21 на оплату товара – сумка-холодильник СХВ-12 в количестве 1 штука стоимостью 19 950 руб. По условиям выставленного поставщиком счета срок отгрузки товара составляет 15-25 дней на условиях 100% предоплаты.

23.03.2022 платежным поручением № 4424 истец оплатил в пользу ответчика 19 950 руб. по счету № 178/2-21 от 22.03.2022.

Полагая, что последним днём поставки товара по счету № 178/2-21 является 18.04.2022 (дата оплаты 23.03.2022 + 25 дней), истец 18.05.2022 направил ответчику письмо № 1142 о просрочке поставки, в котором потребовал передать товар в транспортную компанию не позднее 20.05.2022, а также предупредил ответчика о возможном применении неустойки по договору.

19.05.2022 ответчик направил истцу письмо № 1403, в котором уведомил о запланированной отгрузке спорного товара в срок до 10.06.2022, сославшись на организационные трудности при таможенном оформлении товара (сумки-холодильника), закупаемого в Европе.

Не получив от ответчика сведений об отгрузке спорного товара в срок до 10.06.2022, истец письмом № 1421-юр от 30.06.2022 уведомил ответчика об отказе от поставки в связи с нарушением срока поставки и потребовал вернуть уплаченные за товар 19 950 руб., а также уплатить договорную неустойку.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору, заявив также о взыскании финансовых санкций в связи с неисполнением обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом периоды начисления финансовых санкций против ответчика истец объясняет следующим:

- период начисления неустойки за просрочку поставки товара: с 19.04.2022 (дата, следующая за датой согласованного срока поставки товара по договору) по 04.08.2022 (последний день срока хранения на почте уведомления об отказе от поставки в связи с нарушением срока поставки);

- период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до погашения долга: с 02.10.2022 (день окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по 19.10.2022 (дата расчета).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из анализа договора поставки от 18.02.2020 № СТ1802, а также счета от 22.03.2022 № 178/2-21 суд приходит к выводу, что прямой отсылки к договору поставки от 18.02.2020 счет не содержит.

В то же время из претензионной переписки сторон (письмо истца от 18.05.2022 и письмо ответчика от 19.05.2022) явно следует, что стороны признают факт выставления счета от 22.03.2022 № 178/2-21 в рамках договора поставки от 18.02.2020 № СТ1802.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о распространении условий договора поставки от 18.02.2020 на спорное правоотношение в рамках исполнения счета от 22.03.2022 № 178/2-21 по поставке товара – сумка-холодильник СХВ-12 в количестве 1 штука стоимостью 19 950 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований в части суммы основного долга, доказательства оплаты задолженности или контррасчет не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 19 950 руб. основного долга по договору поставки от 18.02.2020 № СТ1802 по счету № 178/2-21 от 22.03.2022 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 309,20 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.04.2022 по 04.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с изложенным истцом порядком определения периода взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с этим суд отмечает, что истец верно определил период существования требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и передать спорный товар, а именно с 19.04.2022 (дата, следующая за датой согласованного срока поставки товара по договору) по 04.08.2022 (последний день срока хранения на почте уведомления об отказе от поставки в связи с нарушением срока поставки).

Также истец верно утверждает, что трансформация требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре (передать товар) в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за непереданный товар происходит в момент уведомления ответчика об отказе истца от поставки в связи с нарушением срока поставки.

В то же время заявленная истцом договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 19.04.2022 по 04.08.2022 в сумме 4 309,20 руб. не может быть взыскана с ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод истца о неприменимости к заявленному периоду договорной неустойки положений о моратории судом отклоняется как не учитывающий порядок определения обязательств, на которые он распространяется с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом изложенного, разъяснения о сущности текущего платежа применимы и для случая квалификации требования истца как требования, на которое распространяется мораторий.

Кроме того для целей квалификации требования как текущего, то есть применительно к настоящему спору – для решения вопроса о применимости либо неприменимости моратория, правовое значение имеет дата возникновения обязательства по отгрузке товара (счет № 178/2-21 от 22.03.2022), в то время как дата наступления срока исполнения обязательства по отгрузке (в рассматриваемом случае – через 15-25 дней с момента поступления 100% предоплаты), равно как и момент нарушения условий договора или дата его расторжения правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае имущественное обязательство ответчика перед истцом возникло из счета № 178/2-21 от 22.03.2022, то есть до введения моратория. Соответственно заявленный истцом период неустойки (с 19.04.2022 по 04.08.2022) попадает на период действия моратория и неустойка за указанный период взысканию не подлежит.

Помимо суммы основного долга и договорной неустойки за просрочку поставки товара истцом заявлено также требование о взыскании 73,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до погашения долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как суд указал ранее, истец верно утверждает, что трансформация требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре (передать товар) в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за непереданный товар происходит в момент уведомления ответчика об отказе истца от поставки в связи с нарушением срока поставки.

С учетом изложенного и с учетом окончания срока действия моратория с 02.10.2022, истец верно рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (19 950 руб.) за период с 02.10.2022 по 19.10.2022. Ответчик при этом контррасчета не представил.

Требование о взыскании процентов с 20.10.2022 по дату погашения долга также является правомерным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 19 950 руб. основного долга и 73,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до погашения долга.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных истцом требований составила 19 950 + 4 309,20 + 73,79 = 24 332,99 руб., из которых удовлетворено 19 950 + 73,79 = 20 023,79 руб., то есть 82,29% от заявленных требований.

При обращении в суд истец оплатил государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

С учетом изложенного, 82,29% расходов по оплате государственной пошлины относится на ответчика, а в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (82,29%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьКранСнаб» (г. Белгород; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 19 950 руб. основного долга,

- 73,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 19 950 руб.,

- 1 645,80 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяД.Б. Коротков