Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А32-59259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59259/2021


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313774617900261)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привидение объекта капитального строительства в первоначальное состояние

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привидение объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (всего 1325/23630 долей) земельный участок площадью 23630 кв.м для размещения апартамент-отеля с жилыми домами и подземной автостоянкой (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) с кадастровым номером 23:40:0402027:1 по адресу: <...>; права на остальные доли указанного земельного участка не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 274,9 кв.м (этажи №1, 2, б/н) с кадастровым номером 23:40:0402027:78, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, по адресу: <...>.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402027:1 расположен в зоне курортного строительства (КС), второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

Согласно выписке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402027:1 расположен в зоне объектов курортно-рекреационного и туристского назначения, частично - зоне автомобильных дорог, второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

Ранее управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Акционерному обществу «Жемчужина» было выдано разрешение на строительство объекта «Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402027:1 по адресу: <...>, от 11 июля 2016 года №23-303000-169-2016.

Впоследствии управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Акционерному обществу «Жемчужина» было выдано разрешение на строительство объекта «Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402027:1 по адресу: <...> от 2 августа 2018 года №23303000-484-2018, в связи с чем разрешение на строительство от 11 июля 2016 года №23-303000-169-2016 утратило силу.

По завершении строительства указанного объекта капитального строительства на основании представленных застройщиком документов управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Акционерному обществу «Жемчужина» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402027:1 по адресу: <...>) от 9 апреля 2019 года №23-303000-761-2019.

В ходе выезда на место специалистами управления архитектуры и градостроительства, управления муниципального земельного контроля в июне 2021 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402027:1 по адресу: <...>, ведутся строительно-монтажные работы, в том числе на объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, в помещении с кадастровым номером 23:40:0402027:78 осуществлена реконструкция в части увеличения площади застройки, выразившаяся в застройке крыльца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект – нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402027:78, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, по адресу: <...>. Составить схему расположения спорного объекта на земельном участке с учетом произведенных ответчиком работ.

2) Определить, какие виды работ проведены в спорном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402027:1 по адресу: <...>, а именно: нежилом помещении с кадастровым номером 23:40:0402027:78, расположенном в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76. Являются ли указанные работы реконструкцией, капитальным ремонтом, перепланировкой (переустройством) помещения и объекта капитального строительства, в котором оно расположено. Указать, повлияли ли выполненные работы на несущую способность здания? Указать, в какой части были проведены данные работы, а также определить, возможно ли приведение спорных объектов в первоначальное состояние? Какие работы необходимо провести для этого?

3) С учетом произведённых работ соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, проектной и технической документации?

4) С учетом произведённых работ соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

06.07.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт делает следующий вывод.

Спорный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402027:78, с учетом произведенных работ расположено в контуре объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, по адресу: <...> и в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402027:1 по адресу: <...>.

Карта (схема) взаимного расположения фактических границ характерных поворотных точек объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 23:40:0402027:78, расположенного в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76 представлена на рисунке 2 стр.18 настоящего заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт делает следующий вывод.

В нежилом помещении с кадастровым номером 23:40:0402027:78, в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, по адресу: <...> произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, расширение объекта капитального строительства, то есть в объекте исследования проведена реконструкция (см. рис. 6,7, стр.24), которая заключаются в следующем:

1. На первом этаже между открытой террасой и внутренним помещением демонтировано заполнение оконных и дверных проемов. Несущие конструкции здания в процессе демонтажа не были затронуты;

2. На первом этаже на существовавшей террасе, которая имеет единый фундамент с ОКС с КН 23:40:0402027:76 были выполнены строительно-монтажные работы по возведению стен из газобетонного блока с дальнейшим устройством кровли и остекления данной террасы, в результате чего произошло объединение нежилого помещения с террасой (увеличена отапливаемая площадь на 19,7 кв.м);

3. В эксплуатируемом чердачном пространстве выполнены строительно-монтажные работы по возведению ненесущих стен из газобетонного блока и остекления, а так же устройством инженерно-технического оборудования, в результате чего образованы три помещения, площадью 31,1 кв.м.

При этом необходимо отметить, что площадь застройки, высота здания не изменилась.

Определить влияние возведенных ограждающих конструкций на несущую способность здания не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на объект капитального строительства с КН 23:40:0402027:76 и с учетом выполненных отделочных работ снаружи и внутри здания. При этом необходимо отметить, что каких-либо деформаций, разломов, повреждений конструкций объекта исследования на момент проведения экспертного осмотра не выявлено.

Приведение спорного объекта в первоначальное состояние технически возможно, для этого необходимо выполнить следующие работы в нежилом помещении с КН 23:40:0402027:78 :

4. На первом этаже между ранее существовавшей террасой и внутренним помещением выполнить заполнение оконных и дверных проемов;

5. На первом этаже на ранее существовавшей террасе демонтировать стены из газобетонного блока, кровлю и остекление;

6. В эксплуатируемом чердачном пространстве демонтировать возведенные стены из газобетонного блока, остекление и инженерно-техническое оборудование.

При ответе на третий вопрос эксперт делает следующий вывод.

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402027:78, в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, по адресу: <...> соответствует генеральному плану и Правилам землепользования и застройки территории города-курорта Геленджик.

Реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402027:78, в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, по адресу: <...> соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт делает вывод о том, что расположение спорного объекта с учетом произведённых работ соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации выполненной Архитектурным бюро «ФИО9 и ФИО9».

Реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402027:78, в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, по адресу: <...>, не соответствует выданному разрешению на строительство, проекту выполненному Архитектурным бюро «ФИО9 и ФИО9», а именно изменена этажность с двух этажей на три этажа, изменена часть фасада.

Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство и проектной документации технически возможно, для этого необходимо выполнить работы, указанные во втором вопросе данного заключения.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указывает, что техническое состояние реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0402027:78, в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402027:76, по адресу: <...> характеризуется, как исправное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленной суду экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае, если самовольный объект возведен путем реконструкции ранее созданного легально объекта недвижимости, надлежащим способом защиты является приведение объекта в первоначальное состояние, а в предмет доказывания по делу входит установление технической возможности таких действий и лишь при отсутствии технической возможности привести объект в первоначальное состояние может быть удовлетворено требование о сносе такового. Согласно сложившейся судебной практике, в случае, когда приведение строения в первоначальное состояние может быть осуществлено путем сноса самовольно реконструированных частей, надлежит осуществлять проверку возможности частичного удовлетворения иска о сносе строения.

Соответственно в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление вопросов о том, создан ли в результате реконструкции новый объект (в том числе: изменены ли внешние геометрические параметры ранее существующего объекта: площадь застройки, высота, этажность) и возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела и пояснений истца, судом установлено, что ответчик допустил нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской в виде самовольной (без получения соответствующего разрешения) реконструкции объекта недвижимости. Каких-либо возражений ответчик, будучи ознакомленным с материалами дела, в суд не представил, явку своего представителя в ходе судебного разбирательства не обеспечил.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0402027:78, расположенного по адресу: <...>, в состояние, предшествующее его реконструкции, путем выполнения следующих работ:

на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0402027:78, между ранее существовавшей террасой и внутренним помещением, выполнить заполнение оконных и дверных проемов;

на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0402027:78 демонтировать стены из газобетонного блока, кровлю и остекление;

в эксплуатируемом чердачном пространстве помещения с кадастровым номером 23:40:0402027:78, демонтировать возведенные стены из газобетонного блока, остекление и инженерно-техническое оборудование.

Суд полагает, что трехмесячный срок для приведения спорного объекта в первоначальное состояние не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При этом, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки является черзмерным, нарушающим баланс интересов сторон. На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313774617900261) в течение трех месяцев, с момента вступления настоящего решения в законную силу, привести нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402027:78, расположенное по адресу: <...>, в состояние, предшествующее его реконструкции, путем выполнения следующих работ:

на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0402027:78, между ранее существовавшей террасой и внутренним помещением, выполнить заполнение оконных и дверных проемов;

на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0402027:78 демонтировать стены из газобетонного блока, кровлю и остекление;

в эксплуатируемом чердачном пространстве помещения с кадастровым номером 23:40:0402027:78, демонтировать возведенные стены из газобетонного блока, остекление и инженерно-техническое оборудование.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313774617900261) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313774617900261) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>), судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного срока для исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313774617900261) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313774617900261) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Николаев