Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-53771/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53771/2020
29 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 16 470 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 в размере 16 414 руб. 35 коп., пени в размере 56 43 руб. 05 коп., всего 16 470 руб. 78 коп. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 214, 309, 310, 210, 540, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не произвел.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, отрицал наличие обязанности по внесению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении помещения в <...> – в связи с передачей его гражданину ФИО2 по ордеру № 0241 от 20.02.1986 г. выданного воинской частью № 6704, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д.22-26).

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.19-20).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года поставил тепловую энергию в жилое помещение № 31 площадью 40,3 кв.м, расположенное <...>, что подтверждается расчетами количества отпущенного тепла.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, в которой отсутствуют сведения о правообладателях жилого помещения № 31, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 10).

Полагая, что собственником указанного помещения является ответчик, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2020 о погашении спорной задолженности.

Поскольку изложенное в претензии требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела ордеру № 0241 выданному Исполнительным комитетом Копейского городского Совета народных депутатов от 20.02.1986 указанное жилое помещение было предоставлено гражданину ФИО2, совместно с ним в квартиру вселены члены его семьи: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.24).

Согласно акту обследования жилого помещения от 09.02.2020, истцом не опровергнутому, в указанной выше квартире продолжает проживать ФИО3 и члены ее семьи (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в период выдачи указанного выше ордера № 0241 от 20.02.1986, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорной квартиры являлся ордер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на протяжении спорного периода квартира № 31 в МКД 51 по ул. Мира, г. Копейск, была занята правомерно вселенной в жилое помещение ФИО3 и членами ее семьи на правах социального найма.

В силу п.п. 1- 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжения, несет лицо, занимающее спорное жилое помещение на правах социального найма, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец не заявлял требований к ФИО3, спор с участием физического лица отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда отказано.

Поскольку исковые требования предъявлены ООО «Центр» к ненадлежащему ответчику, в их удовлетворении, включая требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и законной неустойки, следует отказать.

При подаче искового заявления ООО «Центр» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6535 от 23.12.2020 и соответствует цене иска (л.д.6).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, понесенные ООО «Центр» расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru