Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А81-2122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2122/2023
г. Салехард
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 112 701 рубля 86 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании п. 3 Соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 41 от 13.12.2019 недействительным и о взыскании 3 300 750 рублей 45 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № Д-20/07/535 от 20.07.2023;

от ответчика – ФИО4, директор на основании приказа № 3 от 24.07.2023,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее – ООО "Эксклюзив"; Общество) о взыскании 2 112 701 рубля 86 копеек, в том числе 1 531 546 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 41 от 13.12.2019, 542 866 рублей 30 копеек неустойки за просрочку арендных платежей за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 и 32 288 рублей 67 копеек за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки а размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск к ИП ФИО2 о признании пункта 3 Соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 41 от 13.12.2019 недействительным и о взыскании в результате зачета встречных требований задолженности в размере 2 118 044 рублей.

ИП ФИО2 представлен отзыв на встречный иск, просит отказать ООО "Эксклюзив" в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме. От ООО "Эксклюзив" поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

ООО "Эксклюзив" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования по встречному иску, а также представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 23.08.2023 был объявлен перерыв до 29.08.2023, а затем до 30.08.2023 Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Эксклюзив".

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, с учетом представленных ООО "Эксклюзив" дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования, возражали относительно доводов друг друга.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит требований первоначального и встречного иска подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "Эксклюзив" (Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 41, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № 4 площадью 21,98 кв.м. для размещения салона цветов, расположенное на 0 этаже здания оздоровительного центра «Бумеранг» общей площадью 7 394,6 кв.м., расположенном по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> коммунальная зона, д. 4 (далее – Здание).

В соответствии с пунктом 3.1., размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 3 000 рублей 00 копеек за один квадратный метр. Общая сумма арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составляет 65 940 рублей 00 копеек.

По условиям пункта 3.8 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата за текущий месяц производится до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.9 договора, первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента начала коммерческой деятельности, но не позднее 22.01.2019 года.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан закончить строительно-ремонтные работы не позднее 40 (сорока) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 22.01.2020 года.

С учетом даты заключения договора, условий пункта 2.3.1. во взаимосвязи с пунктом 3.9. договора, суд считает, что в пункте 3.9. договора допущена описка в части указание неверного года 2019 вместо 2020.

Как указывается ИП ФИО2, Арендатор уклонялся от исполнения обязанности по оплате арендных платежей. Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от «19» апреля 2022 года, являющееся неотъемлемой частью Договора субаренды № 41 от «13» декабря 2019 г. Подписанием данного соглашения, арендатор признал задолженность в размере 1 531 546 рублей 89 копеек, подтвержденную актом сверки за соответствующий период. Вместе с тем, задолженность на сегодняшний день остается непогашенной.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, однако до настоящего момента сумма задолженности Арендатором не оплачена.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

15.11.2022 года в адрес ООО "Эксклюзив" была направлена претензия, в которой ИП ФИО2 просил погасить сумму задолженности в размере 2 141 801 рубль 25 копеек (с учетом неустойки). Указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обществом предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать п. 3 Соглашения от 19.04.2022 года о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 41 от 13.12.2019 года недействительным; первоначальное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Эксклюзив" о взыскании 2 112 701 рубля 86 копеек удовлетворить частично и взыскать с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 41 от 13.12.2019 в размере 963 671,19 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга с 01.10.2020 года по 17.05.2023 года, в размере 219 043,58 рубля; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Эксклюзив" убытки в размере 3 300 759,45 рублей; В результате зачета окончательно взыскать с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 2 118 044,68 рубля.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из постановления от 02.07.1996 N 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

Факт передачи истцом помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Пользование спорным помещением и в спорный период ответчиком не оспаривается, за исключением периода с 28.10.2021 по 19.04.2022 когда был прекращен доступ к арендуемому нежилому помещению.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из Соглашения от 19.04.2022 года о расторжении договора субаренды нежилого помещения, пункт 3 его имеет следующее содержание:

«Обеспечительный Депозит согласно п.3.10. настоящего Договора Арендатор не оплатил. Задолженность по состоянию на 19.04.2022 года согласно акту сверки, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения, составляет 1 531 546,89 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 89 копеек.».

Общество просит признать данный пункт Соглашения от 19.04.2022 года недействительным по причине того, что оно якобы было введено в заблуждение.

Положения статьи 178 ГК РФ, предусматривающие, что само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной, обеспечивают необходимую стабильность гражданско-правовых отношений, участники которых приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2162-О).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Общество не доказало, что при совершении сделки по расторжению договора субаренды его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных Обществом доводов усматривается, что оно желало совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5.2. договора, договор субаренды также подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, а Арендатор выселению в случае, если Арендатор не внес арендную плату в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления срока очередного платежа.

Арендатор знал о существовании задолженности перед Арендодателем, просрочка оплаты по договору носила длительный характер, а Арендодатель неоднократно шел навстречу Арендатору и несколько раз согласовывал отсрочку оплаты, однако действуя недобросовестно, Общество до настоящего времени не погасило задолженность. Следствием указанных правоотношений стало подписание сторонами соглашения о расторжении договора от «19» апреля 2022 года. То есть именно недобросовестные действия Арендатора по длительной просрочке оплаты задолженности по договору привели к его расторжению. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (письмом № 12 от 07.05.2021 года, гарантийным письмом № 9 от 07.06.2021 года, уведомлением Исх №07/10/2021 от 07.10.2021 года, письмом № 12 от 28.10.2021 года).

Соответственно довод Общества, о том, что оно было вынуждено подписать соглашение - несостоятелен.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 3 Соглашения от 19.04.2022 года о расторжении договора субаренды нежилого помещения.

Вместе с тем, сумма задолженности по состоянию на 19.04.2022 года в размере 1 531 546,89 руб. определена согласно акту сверки, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Данный акт подписан Арендатором с отметкой «С актом сверки не согласны».

Во встречном иске Общество указывает на неправомерность начисления арендной платы за период 28.10.2021 по 20.04.2022, поскольку в период с даты закрытия доступа в нежилое помещение (28.10.2021) по дату вскрытия помещения и подписания сторонами соглашения о расторжении и акта возврата Арендатор не имел возможности использовать арендуемое нежилое помещение по его целевому назначению, осуществлять свою деятельность и получать доход.

Согласно пункту 2.2.4. Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатором свыше 30 (тридцати) дней Арендодатель имеет право прекратить доступ к арендуемому нежилому помещению и произвести удержание товаров, находящихся в арендуемом нежилом помещении, до полного погашения задолженности перед Арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, поскольку договорные отношения не прекращены, при установленном факте невнесения арендной платы свыше 30 (тридцати) дней, действия Арендодателя по прекращению доступа к арендуемому нежилому помещению и удержанию товара, являются правомерными и обусловленными нормами закона, как гарантии исполнения обязательства.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи нежилого помещения № 4, площадью 21,98 кв.м. подписан сторонами 20 апреля 2022 г. без каких-либо претензий друг к другу, следовательно, до указанной даты на Арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы.

Проверив расчет размера арендной платы предъявленной Предпринимателем к взысканию по первоначальному иску, с учетом данных отраженных в акте сверки по состоянию на 30.04.2022, судом установлено, что Арендодателем необоснованно включен в задолженность Обеспечительный Депозит в сумме 131 880 рублей, поскольку по условиям договора (п. 3.13.) сумма Обеспечительного Депозита подлежит возврату Арендатору при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования первоначального иска в части взыскания основного долга по договору субаренды подлежат удовлетворению в размере 1 399 666 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с расчетом неустойки Общество во встречном иске ссылается на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 Арендатор освобождается от начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с марта 2020 года по 01 октября 2020 года, а также на то, что неустойка неправомерно начисляется на сумму коммунальных платежей (за потребленную электроэнергию), которые не являются арендной платой.

Суд признает данные доводы ООО "Эксклюзив" в данной части обоснованными, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета:

3 018, 71 х 0,1% х 157 (06.10.2020 по 11.03.2021) = 473, 94 руб.;

62 280, 24 х 0,1% х 157 (06.10.2020 по 11.03.2021) = 9778 руб.;

1 358, 95 х 0,1% х 74 (12.03.2021 по 24.05.2021) = 100, 56 руб.;

32 970 х 0,1% х 375 (06.10.2020 по 15.10.2021) = 12 363, 75 руб.;

24 134, 20 х 0,1% х 10 (16.10.2021 по 25.10.2021) = 241, 34 руб.;

3 634,20 х 0,1% х 2 (26.10.2021 по 27.10.2021) = 7, 27 руб.;

32 970 х 0,1% х 387 (06.10.2020 по 27.10.2021) = 12 759, 39 руб.;

32 604, 20 х 0,1% х 155 (28.10.2021 по 31.03.2022) = 5 053, 65 руб.

32 970 х 0,1% х 542 (06.10.2020 по 31.03.2022) = 17 869, 74 руб.;

32 970 х 0,1% х 542 (06.10.2020 по 31.03.2022) = 17 869, 74 руб.;

32 970 х 0,1% х 542 (06.10.2020 по 31.03.2022) = 17 869, 74 руб.;

65 940 х 0,1% х 542 (06.10.2020 по 31.03.2022) = 35 739, 48 руб. … и далее в соответствии с расчетом Арендодателя, за исключением сумм начисленных на иные платежи.

За период с 02.10.2022 по 26.10.2022 размер неустойки составит 33 345, 07 руб., исходя из следующего расчета:

1 333 803 х 0,1% х 25 (02.10.2022 по 26.10.2022) = 33 345, 07 руб.

Всего размер неустойки по состоянию на 26.10.2022 составит 438 771 рубль 17 копеек (405 426, 10 руб. + 33 345, 07 руб.).

Доводы Общества о том, что после даты расторжения Договора подлежит применению положение ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 35 та же позиция приведена относительно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления № 35, пункта 66 Постановления № 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

В данном случае задолженность ответчиком не погашена, обязательство по ее погашению не прекратилось.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки на задолженность, возникшую до расторжения договора аренды, в размере, предусмотренном этим договором, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Общества следует, что в качестве оснований для снижения размера неустойки следует расценивать незаконное удержание арендодателем имущества арендатора.

Суд не принимает данные доводы Общества в качестве обоснованных по причине того, что обстоятельства удержания имущества не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки.

Как указывалось выше, действия Арендодателя по прекращению доступа к арендуемому нежилому помещению и удержанию товара, являются правомерными и обусловленными нормами закона, как гарантии исполнения обязательства.

Кроме того, Арендатор не был лишен возможности обратиться к Арендодателю с требованием расторгнуть договор, обратиться в полицию за защитой своих прав или в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества, однако он этого не сделал. Из чего можно сделать вывод о том, что Ответчик признавал задолженность, однако не оплачивал ее.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывается Обществом во встречном иске весь товар – цветы, которые были закрыты в арендуемом помещении, погибли. В помещении также были закрыты кассовый аппарат (терминал по приему денежных средств), в связи с чем, Арендатор не смог его сдать в банк и расторгнуть договор на его аренду (обслуживание).

В обоснование требования о взыскании реального ущерба Обществом представлены расчет цены списания товара на 20.04.2022, товарные накладные, универсальный передаточный акт, чеки, платежные поручения, акт сверки с ООО «Фантазия Мск» за 3 квартал 2021, прейскурант цен, прайс-лист о стоимости цветов, акт сверки с ПАО «Сбербанк», Акт на списание при вскрытии помещения от 20.04.2022.

Право на удержание товара, не предполагает под собой автоматического самостоятельного права арендодателя на распоряжение данным товаром (часть 2, 3 статьи 349, статья 360 ГК РФ).

Пункт 2.2.4. Договора предусматривает право арендодателя в случае просрочки платежа прекратить доступ арендатора к объекту аренды и произвести удержание товаров, находящихся на объекте аренды.

Даже если прийти к выводу о том, что между сторонами состоялось самостоятельное соглашение о праве арендодателя на удержание товара до исполнения обязательства арендатором по оплате за пользование помещением, то наличие права на реализацию товара Предпринимателем по соглашению с Обществом не доказано.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами Обществом подтвержден факт гибели товара, вследствие прекращения доступа арендатора к объекту аренды.

Согласно Акту на списание стоимость утраченного товара составила 218 910 рублей.

Суд не принимает доводы Предпринимателя о недоказанности арендатором того, что указанное имущество находилось в спорном помещении, поскольку Арендодателем при прекращении доступа арендатора в арендуемое помещение не было составлено акта и описи, находившегося там имущества арендатора.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявленную в качестве убытков Общества комиссию за сервисное обслуживание терминала по приему денег в сумме 12 000 рублей.

Всего в качестве убытков Общества суд удовлетворяет требования встречного иска на сумму 230 910 рублей. В остальной части реального ущерба, а также суммы упущенной выгоды суд не усматривает оснований для удовлетворения, в виду их недоказанности.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.08.2019; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2018, адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) 1 399 666 рублей 89 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 41 от 13.12.2019, 438 771 рубль 17 копеек неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 26.10.2022 и 29 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 867 645 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2018, адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.08.2019; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 230 910 рублей убытков и 2 764 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 233 574 рубля 00 копеек.

В остальной части встречного иска отказать

3. Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.08.2019; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2018, адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) 1 607 528 рублей 06 копеек, в том числе 1 168 756 рублей 89 копеек задолженности и 438 771 рубль 17 копеек неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 26.10.2022, с 27.10.2022 неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 168 756 рублей 89 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате и 26 443 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.08.2019; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 5 914 рублей государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов