Постановление от 20 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4869/25

Екатеринбург 21 января 2026 г. Дело № А50-29741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» (далее – общество «Агентство недвижимости «Лазурит») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 по делу № А50-29741/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель единственного участника общества «Агентство недвижимости «Лазурит» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025 № 59АА4892612).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – общество «Камское транспортное агентство») – ФИО3 (доверенность от 17.10.2025);

исполняющего обязанности внешнего управляющего общества «Агентство недвижимости «Лазурит» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 04.08.2025 № 16АА9186544);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – общество «Поволжская нерудная компания») ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 30.07.2025);

ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 05.03.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Поволжская нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 12.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Агентство недвижимости «Лазурит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 заявление общества «Поволжская нерудная компания» признано обоснованным, в отношении общества «Агентство недвижимости «Лазурит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Агентство недвижимости «Лазурит» и общество «Камское транспортное агентство» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 производство по апелляционной жалобе общества «Камское транспортное агентство» на определение суда первой инстанции прекращено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Агентство недвижимости «Лазурит» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2025 в отношении общества «Агентство недвижимости «Лазурит» введена процедура внешнего управления сроком на 10 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.05.2025 и постановлением апелляционного суда от 01.10.2025, общество «Камское транспортное агентство» и общество «Агентство недвижимости «Лазурит» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Поскольку в одной кассационной жалобе общество «Камское транспортное агентство» обжалует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, а также определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, т.е. в одной кассационной жалобе содержатся требования, подлежащие рассмотрению в пятнадцатидневный и трехмесячный сроки, направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе

делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Камское транспортное агентство» оставлено без изменения, кассационная жалоба указанного общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2026 производство по кассационной жалобе общества «Камское транспортное агентство» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 прекращено.

Общество «Агентство недвижимости «Лазурит» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «Поволжская нерудная компания» о признании общества «Агентство недвижимости «Лазурит» банкротом отказать, производство по делу о банкротстве общества «Агентство недвижимости «Лазурит» прекратить.

По мнению заявителя, обязательства кредитора и должника, вытекающие из разных договоров, фактически являются элементами одного правоотношения, следовательно, судам надлежало сальдировать обязательства должника и кредитора и отказать в удовлетворении заявления общества «Поволжская нерудная компания» о признании общества «Агентство недвижимости «Лазурит» банкротом. Однако суд первой инстанции не изучил природу взаимоотношений должника и кредитора, не оценил доводы должника о необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств по взаимоотношениям сторон. Согласно расчету должника, задолженность общества «Поволжская нерудная компания» перед обществами «Агентство недвижимости «Лазурит», «Камское транспортное агентство», с учетом сальдирования встречных обязательств, составляет 13 287 988 руб. 72 коп.

Общество «Агентство недвижимости «Лазурит» полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не исследованы фактические обстоятельства дела по существу, установлены лишь формальные условия применения пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами необоснованно указано на отсутствие между должником и кредитором корпоративного конфликта и аффилированности, поскольку целью введения в отношении должника процедуры банкротства является разрешение личного конфликта между бенефициаром общества

«Агентство недвижимости «Лазурит» ФИО1 и бенефициаром общества «Поволжская нерудная компания» ФИО11, устранение конкурента с рынка речных перевозок.

Общество «Поволжская нерудная компания», ФИО8 и ИО внешнего управляющего общества «Агентство недвижимости «Лазурит» ФИО4 в представленных суду отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представлены возражения на отзывы общества «Поволжская нерудная компания», ФИО8 и ИО внешнего управляющего общества «Агентство недвижимости «Лазурит» ФИО4, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Камское транспортное агентство» и обществом «Поволжская нерудная компания» заключены 14 договоров аренды судов от 01.05.2015 № 09/2015, от 01.05.2015 № 10/2015, от 01.05.2015 № 11/2015, от 15.05.2015 № 17/2015, от 22.06.2015 № 22/2015,от 30.07.2015 № 26/2015, от 01.07.2015 № 27/2015, от 01.05.2015 № 28,от 11.06.2015 № 28, от 10.06.2015 № 30/2015, от 06.06.2015 № 31/2015, от 11.06.2015 № 32/2015, от 19.06.2015 № /2015, от 22.06.2015 № 34/2015, в соответствии с которыми арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору транспортные средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию, а арендатор платит арендную плату в размере и порядке, указанном в приложениях к договорам.

В последующем, между обществом «Поволжская нерудная компания» (продавец) и обществом «Агентство недвижимости «Лазурит» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 21.12.2015 № 1003 площадью 257,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010612:205, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 31 400 000 руб., оплата осуществляется безналичным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора.

Кроме того, между ФИО12 (продавец) и обществом «Агентство недвижимости «Лазурит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора объекты недвижимого имущества стоимостью 6 425 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016 с общества «Поволжская нерудная компания» в пользу общества «Камское транспортное агентство» взыскана задолженность по договорам аренды за период с

31.05.2015 по 16.12.2015 в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018 руб. 58 коп, расходы по госпошлине – 200 000 руб.

В последующем, между обществом «Камское транспортное агентство» (цедент) и ФИО11 (цессионарий 1), ФИО13 (цессионарий 2), обществом «Поволжская нерудная компания» заключен договор цессии от 19.12.2016, по условиям которого общество «Камское транспортное агентство» передает ФИО11 и ФИО13 право требования к обществу «Поволжская нерудная компания» на сумму задолженности 199 179 430 руб. 58 коп.

ФИО11 частично оплачена стоимость полученного права требования к обществу «Поволжская нерудная компания» путем передачи обществу «Камское транспортное агентство» права требования к обществу «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму в размере 41 925 000 руб. ФИО13, со своей стороны, оплатил за полученное право требования всю предусмотренную договором цессии сумму - 32 500 000 руб.

В последующем, обществом «Камское транспортное агентство» обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (далее – общество «Транспортное агентство «Кама») уступлено право требования к ФИО11 об оплате долга за стоимость уступленного права требования на сумму 55 575 000 руб. (130 000 000 - 41 925 000 - 32 500 000).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 с ФИО11 в пользу общества «Транспортное агентство «Кама» взыскана задолженность в размере 55 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-28716/2017 общество «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 14.10.2021 по делу № А65-28716/2017 конкурсным управляющим общества «Поволжская нерудная компания» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу № А65-14240/2019 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов по заявлению общества «Транспортное агентство «Кама» на основании указанной задолженности в размере 55 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу № А65-14240/2019 признан недействительным договор уступки прав требований от 19.12.2016, заключенный между обществом «Камское транспортное агентство», ФИО11, ФИО13, обществом «Поволжская Нерудная компания» в части взаимных обязательств общества «Камское транспортное агентство» и ФИО11 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу «Камское транспортное агентство» права требования к обществу «Поволжская Нерудная компания» в части уступленной ФИО11 доли суммы основного долга в размере 170 618 412 руб., неустойки

28 361 018 руб. 58 коп., возмещения судебных расходов 200 000 руб., восстановления ФИО11 права требования к обществу «Агентство недвижимости «Лазурит» в размере 41 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 прекращено производство по делу № А65-14240/2019 о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А65-28716/2017 в удовлетворении заявления общества «Камское транспортное агентство» о включении его требования в реестр требований общества «Поволжская нерудная компания», взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-28716/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества «Камское транспортное агентство» о включении требования его требований в реестр требований общества «Поволжская нерудная компания» отменено, принят отказ общества «Камское транспортное агентство» от заявления о включении его требования в реестр требований общества «Поволжская нерудная компания», производство по заявлению общества «Камское транспортное агентство» прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.08.2023 по делу № 2-3433/2023 расторгнут договор купли-продажи от 21.12.2015, заключенный между ФИО8 и обществом «Агентство недвижимости «Лазурит»; с общества «Агентство недвижимости «Лазурит» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору в размере 5 850 100 руб., пени в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2025 по делу № 2-409/2025 с общества «Агентство недвижимости «Лазурит» в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2024 по 30.01.2025 включительно в размере 649 061 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 руб. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлось вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу от 08.08.2023 № 2-3433/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-17791/2023 расторгнут заключенный между обществом «Поволжская нерудная компания» и обществом «Агентство недвижимости «Лазурит» договор купли-продажи от 21.12.2015. С общества «Агентство недвижимости «Лазурит» в пользу общества «Поволжская нерудная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере

31 400 000 руб., неустойка - 42 342 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Общество «Поволжская нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 12.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Агентство недвижимости «Лазурит» несостоятельным (банкротом).

ФИО8 23.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Агентство недвижимости «Лазурит» несостоятельным (банкротом).

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, должник и его единственный участник ФИО1 указывали на наличие корпоративного конфликта с кредитором, их фактическую аффилированность; а также на то, что договор купли-продажи от 21.12.2015, заключенный между обществом «Агентство недвижимости «Лазурит» (покупатель) и обществом «Поволжская нерудная компания» (продавец), и договор купли-продажи от 21.12.2015, заключенный между обществом «Агентство недвижимости «Лазурит» (покупатель) и Кахаберидзе (Черниговской) А.С, являлись частью одного (базового) правоотношения, задолженность по которому изначально возникла у общества «Поволжская нерудная компания» перед обществом «Камское транспортное агентство»; настаивали на необходимости сальдирования взаимных обязательств.

Признавая заявление общества «Поволжская нерудная компания» обоснованным, вводя в отношении общества «Агентство недвижимости «Лазурит» процедуру наблюдения и включая требование кредитора в размере 31 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры наблюдения, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Суд, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Рассмотрев доводы должника и его единственного участника ФИО1 о временном характере финансовых затруднений, суды установили, что должником не предприняты действия для погашения задолженности перед заявителем, при этом у должника имеется также задолженность перед ФИО8 в размере более 11 000 000 руб., чистая прибыль должника в 9 раз меньше задолженности, установленной судами, и не позволяет исполнять судебные решения в полном объеме и в установленный срок.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника, суды указали на ее искажение, поскольку стоимость основных средств занижена в 19 раз (8 858 тыс. руб. по балансу против 169 279 тыс. руб. согласно отчету об оценке), размер кредиторской задолженности, занижен почти в 2 раза: 48 337 тыс. руб. по балансу против 94 934 тыс. руб. по данным из открытых источников. Дебиторская задолженность в размере 130 887 тыс. руб. является задолженностью с

истекшим сроком исковой давности или должник намеренно не предпринимает никаких мер по ее взысканию.

При изложенных обстоятельствах, отметив, что представленные в апелляционный суд пояснения и подтверждающие их документы, не свидетельствуют о наличии у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами в ближайший период, суды не усмотрели оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по указанному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 основанию.

При этом апелляционным судом отмечено, что в судебном заседании апелляционного суда представителями должника и его единственного участника ФИО1 указано, что они настаивают на применении сальдирования встречных обязательств должника и кредитора, полагая задолженность перед заявителем отсутствующей; должник не отказывается от исполнения обязательств перед заявителем, но предпримет действия по их исполнению не раньше вступления в силу обжалуемого судебного акта, если сальдирование не будет применено апелляционным судом; в этом случае возможно будут приняты меры по заключению мирового соглашения или погашению требований в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Доводы должника и его единственного участника ФИО1 относительно аффилированности общества «Агентство недвижимости «Лазурит» и общества «Поволжская нерудная компания», наличия корпоративного конфликта судами рассмотрены и признаны несостоятельными с указанием на неверную трактовку должником термина «корпоративный конфликт», попытку выдать последствия последовательных оспоренных сделок за противоправные согласованные действия якобы аффилированных лиц с целью использования процедуры банкротства для разрешения конфликта.

Судами также отмечено, что с 16.04.2018 общество «Поволжская нерудная компания» в общем и действия этого общества в частности не подконтрольны никому из бывшей структуры управления или холдинга/корпорации/иной группы лиц, в который кредитор мог входить, в связи с открытием в отношении кредитора процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, являющегося единоличным исполнительным органом названного общества (дело № А65-28716/2017); судебные акты, на основании которых возникла задолженность, приняты после указанной даты (16.04.2018), имеют цель по отмене незаконных сделок и пополнению конкурсной массы общества «Поволжская нерудная компания», которое, находясь в процедуре банкротства, не может преследовать цель по извлечению прибыли и захвату рынков, полученные денежные средства будут направлены на погашение реестра требований кредиторов общества «Поволжская нерудная компания».

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника неисполненных перед обществом

«Поволжская нерудная компания» обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в размере, превышающем два миллиона рублей; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности; учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, признали требование общества «Поволжская нерудная компания» обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости сальдирования встречных обязательств должника и кредитора, судом округа отклоняются.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают (пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При этом для правомерного применения сальдирования должны быть соблюдены следующие ключевые признаки: встречность требований - обязательства должны быть взаимно направлены друг против друга, между двумя сторонами; однородность - требования должны быть выражены в денежной форме или сводимы к денежному эквиваленту; наступление срока исполнения - обязательства должны подлежать немедленному исполнению, то есть срок их исполнения должен быть наступившим.

В настоящем случае требования общества «Агентство недвижимости «Лазурит» и общества «Поволжская нерудная компания», а также требования ФИО8 вытекают из различных правоотношений, оформленных между несколькими лицами - договорами аренды судов, заключенных между обществом «Камское транспортное агентство» и обществом «Поволжская нерудная компания», договоров купли-продажи, заключенных между обществом «Поволжская нерудная компания» и обществом «Агентство недвижимости «Лазурит», а также между ФИО8 и обществом «Агентство недвижимости «Лазурит», в которых участвовал широкий круг лиц, в том числе общество «Камское транспортное агентство», ФИО11, ФИО13, общество «Поволжская нерудная компания», общество «Транспортное агентство «Кама», ФИО8, общество «Агентство недвижимости «Лазурит» и другие, а также из недействительности сделок.

Таким образом, должником, по сути, заявлено о зачете встречных требований, что, с учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений недопустимо в связи с нахождением общества «Поволжская нерудная компания» в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-28716/2017).

Несогласие должника с выводами судов об отсутствии оснований для сальдирования при данных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 по делу № А50-29741/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова