Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А73-11647/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1098/2024
31 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.                                Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на определение от 26.02.2024

по делу № А73-11647/2020 (вх.№230257)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, его отстранении,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «Гринвуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

В рамках данного дела обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – ООО «ПромЭксГрупп», заявитель) 04.12.2023 подана жалоба на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в бездействии по проведению собрания кредиторов с повесткой об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации,

- в бездействии по розыску имущества должника и неистребованию его от третьих лиц,

- в бездействии по проведению инвентаризации имущества должника и неосуществления публикации результатов такой инвентаризации.

Также заявителем указано, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве, и подано ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований (вх. №230257) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПромЭксГрупп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.02.2024 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что оспоренное определение не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствую фактическим обстоятельствам делам.

В обоснование жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего должником не направлены на пополнение конкурсной массы.

Также считает, что заинтересованность между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтия Сервис» материалами обособленного спора подтверждена.

ФИО1 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.02.2024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В предмет доказывания по такому требованию, входит, в частности, подтверждение заявителем недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований, ООО «ПромЭксГрупп» ссылается на то, что ФИО1 вменяется нахождение в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником и его бездействие по проведению собрания кредиторов с повесткой: «об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации».

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой является обязанностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на ФИО1 решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринвуд», поскольку первое собрание кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из состава членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не состоялось (ввиду отсутствия кворума).

Как следует из открытых сведений на сайте ЕФРСБ, после возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в последующие собрания кредиторов в повестку вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из состава членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не включался.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что заявителем по обособленному спору не приведены доводы и не указано о том, каким образом нахождение ФИО1 в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником на протяжении более двух лет и не проведение им собрания с соответствующей повесткой, нарушает права ООО «ПромЭксГрупп» и негативно сказывается на процедуре банкротства, в том числе на формировании конкурсной массы, определив отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «ПромЭксГрупп» также указало на непроведение управляющим инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок и не в полном объеме, в связи с чем нарушено право заявителя на надлежащее формирование конкурсной массы.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Указывая на бездействие ФИО1 по розыску имущества должника, не проведение надлежащим образом инвентаризации и не опубликование сведений о ее проведении в ЕФРСБ, заявитель сослался на установление исходя из материалов гражданских дел сведений о ранее принадлежавшем должнику имуществе, которое не включено в настоящее время в конкурсную массу.

Как указано заявителем, из материалов дела №А73-40-25641/2019 следует о заключении между должником и ООО «СК «Согласие» договора страхования в отношении мульчера (лесной измельчитель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 по делу №А73-14545/2018 по иску ООО «ФИО2 энд Сервисес» с должника в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по коммерческому ремонту техники.

Решением от 26.04.2021 по делу №А73-13247/2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в пользу ХК ГУП «Крайдорпредприятие» с должника взыскана задолженность по договору от 20.08.2018 № 18/10, в обращении взыскания на имущество в виде контейнера б/у (длиной 600 см, высотой 240 см, шириной 240 см), два понтона от земснаряда б/у (длиной 1050 см, высотой 760 см, шириной 151 см, соединительная часть б/у (длиной 756 см, высотой 141 см, шириной 225 см) отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик обладает вещно-правовым титулом в отношении спорного имущества.

ФИО1, оспаривая  данный довод, сослался на принятие им всех мер по формированию конкурсной массы и розыску имущества должника, в том числе направлен запрос от 15.07.2021 №32 в адрес конкурсного управляющего ХК ГУП «Крайдорпредприятие» ФИО3 о предоставлении всей первичной документации, послужившей основанием для принятия имущества на ответственное хранение, договоров.

Письмом от 03.08.2021 №445 ФИО3 указано на отсутствие передачи должником на хранение какого-либо имущества, договор между сторонами не заключался.

Также, основанием для обращения ООО «Гринвуд» с иском к ООО «СК «Согласие» в рамках дела №А40-256417/2019 о взыскании суммы страхового возмещения явилась гибель имушества Rayco Т275 мульчера (лесной измельчитель) вследствие пожара 25.03.2017.

Помимо этого, как указано управляющим до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО4 не представлена документация должника, в том числе сведений о составе имущества, согласно ответам регистрирующих органов за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, при этом определением от 09.03.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду непередачи и сокрытия документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства).

Исходя из отчета конкурсного управляющего должником от 11.01.2024, инвентаризация имущества должника проведена, имущество не обнаружено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства передачи арбитражному управляющему ФИО1 в установленные сроки всей документации должника бывшим руководителем должника не представлено; неисполнение указанной обязанности послужило в настоящем случае основанием (причиной) составление инвентаризационной описи имущества по факту его выявления.

В этой связи, в отсутствие какой-либо документации должника, не раскрытия ФИО4 сведений о местонахождении имущества (контейнера, понтонов, соединительная часть), ввиду гибели мульчера, доводы ООО «ПромЭксГрупп» о бездействии управляющего по розыску имущества и, как следствие, непроведение инвентаризации, являются необоснованными, недобросовестность в действиях ФИО1 отсутствует, учитывая, в том числе и принятие мер в виде осуществления запросов в регистрирующие органы, конкурсному управляющему ХК ГУП «Крайдорпредприятие».

Относительно доводов апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО1 по отношению к кредитору - ООО «Балтия Сервис», суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абз. 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве, абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» конкурсный управляющий ФИО1 не входит в одну группу лиц ни с кем, из перечисленных кредитором в его жалобе лиц.

Обстоятельство того, что в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Вятстрой» №А28-9128/2020, возбужденному по заявлению ООО «Балтия Сервис» временным и конкурсным управляющим также являлся ФИО1, не противоречит пункту 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) в котором приведены разъяснения, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Иных данных в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения вне зависимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

В данном случае, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 прав и законных интересов  ООО «ПромЭксГрупп» и отсутствием оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гринвуд».

В этой  связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2024 по делу № А73-11647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                    С.Б. Ротарь


Судьи


                 Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина