Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А78-96/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-96/2020
9 декабря 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года по делу № А78-96/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 600,94 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 386 от 30.12.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № ЖКС 9-229 от 10.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 3 164 541,79 руб., пени за период с 18.11.2019 по 12.02.2020 до 69 247,62 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Протокольным определением от 27.05.2020 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в части долга до 301 188,14 руб. с учетом частичной оплаты, пени до 119 413,98 руб.

Протокольным определением от 18.08.2021 судом принято уточнение истцом заявленных требований в части пени до 119 412,80 руб. за период с 18.11.2019 по 05.04.2021, с начислением пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, цена иска составляет 420 600,94 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2021 с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы долг в размере 288 619,23 руб., пени в размере 118 838,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 262 руб., всего 446 720,07 руб. С 01.01.2021 взыскание пени с производить в следующем порядке:

- за период с 01.01.2021 по 23.08.2021 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (6,5% годовых), действующей на день вынесения решения;

- начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел расчеты ответчика и истца, отраженные в сверочном расчете по нормативам. Так, согласно указанному расчету, ответчиком и истцом произведены расчеты по нормативам по спорным точкам поставки, где общая сумма к оплате согласно расчету ответчика составляет 1 346 295,09 руб., а сумма расчета истца составляет 1 538 204,14 руб. Исходя из этого, при принятии судом первой инстанции позиции истца относительно включения в объемы поставки пустующие квартиры и применения повышающего коэффициента 1,5 по жилым домам <...> №№ 1,2,3 сумма, подлежащая к взысканию, должна была составить 191 909,05 рублей (1 538 204,14 - 1 346 295,09=191 909,05 руб.).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что применение повышающего коэффициента применительно к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ недопустимо. Апеллянт указывает, что функция потребителя на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не возложена, потребителем является наниматель жилого помещения государственного жилищного фонда, но он не имеет права на установку приборов учета, поскольку эта обязанность возложена на собственника.

Апеллянт не согласен с произведенными истцом начислениями в отношении незаселенных квартир.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта поддержало.

Третье лицо АО «Оборонэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В соответствии с пунктом 12 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава).

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным представителям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Перечень жилищного фонда согласован в приложении № 1 к договору, в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Забайкальского края.

09.12.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения № 090280, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Перечень точек поставки электроэнергии согласованы в приложении № 1 к контракту (т.1 л.д.21-34).

В октябре 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что не оспаривается.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2019 на сумму 3 164 541,79 руб.

Также истцом был выставлен для оплаты корректировочный счет-фактура от 29.02.2020 на сумму 3 521 руб., оплаченный ответчиком 27.04.2020.

По условиям пункта 11.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 21.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату в размере 2 863 353,65 руб.

Остаток задолженности составил по расчетам истца 301 188,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 329, 330, 333 положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разногласия сторон сводятся к вопросу относительно определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком.

В материалы дела по предложению суда первой инстанции стороны представили расчет стоимости поставленной электроэнергии по спорному жилому фонду.

Истцом заявлено о взыскании 1 647 483,23 руб. Ответчик не оспорил начисления и произвел оплату в сумме 1 346 295,09 руб. Разногласия заявлены на общую сумму 301 188,14 руб. с указанием причины разногласий по каждому дому.

В этом же документе приведен справочный расчет истца с применением норматива потребления электрической энергии по жилым домам: <...>, 3, <...>. Согласно справочному расчету истца начисления составили 1 635 514,36 руб. с разницей от заявленного расчета 11 968,87 руб. (справочная ведомости электропотребления по всем объектам и по спорным объектам т.5 л.д.61-67, 114-116).

Истцом и ответчиком дополнительно представлены расчеты по спорным домам с раскрытием начислений по каждой квартире (т.5 л.д.137-144).

В материалы дела представлены акты замены общедомовых приборов учета/трансформаторов тока, составленные в разные даты октября 2019: ст. Бада, 1(295), <...>, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17 (т.2 л.д.112-113, 136-137, 140-141, т.3 л.д.1-2, т.5 л.д.43-59).

По жилому дому <...> расчеты производится по нормативу, поскольку общедомовой прибор учета установлен в ноябре 2019 (т.2 л.д.16-17, 22-23).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 136 Основных положений №442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств установки общедомовых приборов учета электрической энергии отдельно на каждый жилой дом по ул.Тобольского в г. Чите истец не представил. Надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе каждого из домов не представлено.

В акте снятия показаний приборов учета за октябрь 2019 сетевая организация АО «Оборонэнерго» указало на производство расчетов по данным жилым домам в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии расчетным способом с учетом применения повышающего коэффициента.

Изучив схему расчетов, согласованных сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчик оплачивает всё электропотребление, включая индивидуальное потребление и расходы на общедомовые нужды. В жилых помещениях спорных домов индивидуальные приборы учета также отсутствуют.

Суд отмечает, что справочные расчеты истца произведены с учетом площадей помещения, количества прописанных, установленных нормативов и повышающего коэффициента. При этом в расчетах ответчика не производятся начисления в пустующих (незаселенных квартирах).

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает справочный расчет истца, содержащий применение повышающего коэффициента, а также расчеты по всем квартирам спорных многоквартирных домов по ул. Тобольского, соответствующим пункту 56(2) Правил № 354. Суд также полагает обоснованным определение стоимости объема коммунального ресурса поставленного в жилой дом № 6 г. Борзя, определенного исходя из норматива потребления, в размере 118 033,80 руб. (расчет истца соответствует расчету ответчика). По жилому дому № 8 г. Борзя судом принят справочный расчет истца, произведенный по нормативу. В отношении остальных домов в октябре 2019 года были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, соответственно, расчеты произведены истцом как с применением норматива потребления электрической энергии, так и по данным ОДПУ.

Проверив указанные расчеты, апелляционный суд признает их верными.

Ответчик указанные расчеты не оспорил, доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 288 619,23 руб. (1 634 914,32 руб. (справочный расчет истца с учетом исключения разницы по жилому дому №8 г. Борзя) - 1 346 295,09 руб. (произведенная ответчиком оплата)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты посчитал правомерным.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 119 412,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в размере 118 838,84 руб.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года по делу №А78-96/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов