Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А71-3112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6351/18

Екатеринбург

06 ноября 2018 г. Дело № А71-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 по делу № 71-3112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Норвест» (ИНН 1831000234, ОГРН 10218011155056; далее – общество «Норвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенного между должником и Михайловским Николаем Юрьевичем, и о применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.04.2018 (судья Чухманцев М.А.) заявление удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайловского Н.Ю. передать спорное транспортное средство должнику.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 10.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловский Н.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неуведомление судом его о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, заявитель указывает на направление 11.08.2018 в адрес конкурсного управляющего должника и апелляционного суда документов, подтверждающих заключение и исполнение договора купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе копию паспорта транспортного средства и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2015 № 38.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенного между должником и Михайловским Н.Ю., должник передал Михайловскому Н.Ю. в собственность автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) TMAJU81BDCJ203889 серебристого цвета, мощностью двигателя 150 л.с. (110.00кВт). Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 149 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида с целью уклонения должника от передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.


Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, приняв во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве общества «Норвест» (25.03.2016) от директора должника Моисеева Н.В. в суд поступило ходатайство от 20.04.2016 о приобщении документов, согласно которому последний сообщил суду о наличии у должника в собственности спорного автомобиля марки HYUNDAI IX 35, учитывая, что согласно представленной в дело копии ПТС спорный автомобиль находится в собственности должника, отметки о смене собственника не содержалось, а также то, что согласно постановлению от 29.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева Н.В. спорный автомобиль марки HYUNDAI IX 35 находился на хранении у Моисеева Н.В., отметив, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР (от 13.06.2017 № 17/Р-79) спорный автомобиль находится в собственности общества «Норвест», установив, что после обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у Моисеева Н.В. документов и имущества должника, в правоохранительные органы, 02.08.2017 конкурсному управляющему поступили договор купли-


продажи транспортного средства от 17.03.2015 с приложением копии ПТС, в которой имелась отметка об отчуждении автомобиля в пользу Михайловского Н.Ю. без записи о государственной регистрации транспортного средства за Михайловским Н.Ю., при этом запрошенные определением суда от 01.12.2017 у Михайловского Н.Ю. доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, суды пришли к правильным выводам о том, что реальные правоотношения из спорного договора у сторон не возникли, поскольку спорный автомобиль после заключения договора фактически находился во владении должника и не был зарегистрирован за Михайловским Н.Ю. в установленном законом порядке, в следствие чего обоснованно признали спорную сделку недействительной по пункту 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий также заявил требование о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение


стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приняв во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Норвест» (25.03.2016) и дату совершения спорной сделки (17.03.2015), суды правильно заключили, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что наличие у должника задолженности в момент совершения оспариваемой сделки перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, учитывая, что спорный автомобиль после совершения сделки фактически находился во владении должника, установив, что Михайловский Н.Ю. на момент совершения спорной сделки являлся работником должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, будучи заинтересованным лицом, Михайловский Н.Ю. знал о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, отметив, что спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательства оплаты по договору Михайловский Н.Ю. суду не представил, суды пришли к правильным выводам о том, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества – автомобиля, вследствие чего обоснованно признали спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом округа не может быть принят во внимание довод Михайловского Н.Ю. об оплате приобретенного автомобиля в размере 149000 рублей наличными о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 17.03.15, поскольку указанный довод не высказывался и факт оплаты не исследовался при рассмотрении спора нижестоящими судами, квитанция приложена к кассационной жалобе и подлежит возврату, поскольку оценка и исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Михайловского Н.Ю. о неуведомлении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на направление 11.08.2018 в адрес конкурсного управляющего должника и апелляционного суда документов, подтверждающих заключение и исполнение договора купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе копию паспорта транспортного средства и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2015 № 38, судом кассационной инстанции также во внимание не принимается в связи с тем, что на момент рассмотрения данного обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства об оплате по оспариваемому договору представлены не были, копия паспорта транспортного средства была представлена в иной редакции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 по делу № 71-3112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного


суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

С.А. Сушкова