Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-12686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А60-12686/2020
25 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2020 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-12686/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 620089, <...>, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 163) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.07.2020, паспорт);

от ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 08.09.2020, паспорт, диплом);

от ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 05.06.2020 №66АА6207587, удостоверение адвоката №66/2957);

от ФИО2 – ФИО10 (доверенность от 02.07.2020, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» - ФИО11 (доверенность от 16.10.2020, паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственности «ВелесСтрой» и взыскании с них солидарно в пользу истца 15 573 034 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственность принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 30.07.2020, привлек участию в качестве соответчика ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 14.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 поступило дополнение к отзыву, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» отказать.

ФИО2 20.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17АП-15846/2017-АК от 13.11.2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области представлены сведения от 01.12.2020 (а также 16.12.2020) № 09-42/03189дсп об открытых (закрытых) счетах в кредитных организация в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой».

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 02.12.2020 (а также 10.12.2020) представлена выписка по счету № <***> за период с 01.05.2018 по 11.11.2020 отношении общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой».

В судебном заседании 18.12.2020 представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра документов по движению по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, а также информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, указанные документы что деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» велась в 2018, 2019 годах.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, указала, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» заявитель сразу обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 указал, что дата объективного банкротства не установлена.

Представитель ФИО5 ранее высказанную позицию поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО4 указал, что когда ФИО4 стал директором в 2019 году, хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» уже не велась, субсидиарная ответственность это исключительная мера, ранее заявленные возражения поддерживает в полном объеме, просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкростве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2019 поступило заявление Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А60-47181/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу №А60-47181/2019 заявление Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В рамках дела № А60-47181/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019).

В качестве оснований по которым общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» послужили следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» был заключен договор от 25.08.2016 №СУ-41/у-16, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (кредитор) обязался передать, а общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» (новый кредитор) обязалось принять на себя право требования возврата суммы гарантийного депозита по следующему обязательству: по договору субподряда от 15.08.2014 №81-СП/2014, заключенного между Кредитором (общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал») и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НеоКрил» (ИНН/КПП 6672298124/667201001, ОГРН: <***>).

Уступка прав требований, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, составляет 15 573 034 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС в сумме 2 375 547 руб. 65 коп.

Права Кредитора переходят к новому кредитору с момента подписания договора (пункт 1.3 договора), то есть – 25.08.2016.

В счет оплаты за произведенную уступку права требования, согласно пункту 1.5 договора, новый кредитор в срок до 31.12.2017 уплачивает Кредитору денежную сумму, в размере 15 573 034 руб. 63 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (кредитор).

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Делу присвоен номер А60-72352/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу №А60-72352/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» взыскано 16 652 267 руб. 26 коп., в том числе 15 573 034 руб. 63 коп. долга, 1 079 232 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 17.12.2018.

На вышеуказанное решение суда 25.11.2019 получен исполнительный лист серия ФС № 031506215.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу №А60-47181/2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» прекращено на основании пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (с учетом заявленного ходатайства о привлечении соответчика) по обязательства общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» сослалось на пункт 1 статьи 61.11 и статью 61.12 Закона о банкротстве.

При этом датой объективного банкротства заявитель считает 28.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд установил, что фактически деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» была прекращена после 28.05.2018, что подтверждается в том числе выпиской с расчетного счета данного общества, из которой следует, что после указанной даты никакие платежи не производились, после указанной даты до момента возбуждения производства по делу о банкротстве у общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» возникли неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве №А60-47181/2019, более того в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что после указанной даты велась какая-либо хозяйственная деятельность, предпринимались меры по погашению задолженности как перед общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», так и перед уполномоченным органом.

С учетом данных обстоятельств, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия доказательств, подтверждающих, что у должника на май 2018 года имелись активы, производилась хозяйственная деятельность приносящая прибыль, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у руководителя должника не позднее 28.05.2018 года и должна была быть исполнена до 28.06.2018.

Доказательств того, что контролирующими лицами были предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных законом обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

На момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) директором общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» являлся ФИО2 (ИНН <***>) в период с 04.08.2016 по 14.06.2018, он же являлся и учредителем и участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является директором НП «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанное Некоммерческое партнерство образует группу компаний, куда входит, в том числе общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой».

Так, суды при рассмотрении иных дел (№А60-1864/2017, А60-40625/2015, А60-35727/2016) неоднократно отмечали, что в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ». Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Таким организациями в частности являются общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Уктусстрой», общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», общество с ограниченной ответственностью АН «УЭСК» и др.

К такой организации относилось и общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой».

Кроме того, фактический контроль указанного лица над деятельностью должника подтверждается совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств: пояснений иных ответчиков, самого ФИО6, представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что он являлся фактическим владельцем и конечным «бенефициаром» компаний входящих в партнерство, имел возможность давать обязательные для них указания, единолично определял состав управления организаций, в частности назначал и прекращал полномочия директоров всех допрошенных свидетелей, которые не имели полномочий самостоятельно принимать решения о работах, производимых на каких-либо объектах, кроме указанных ФИО6 За ним сохранялось принятие управленческих и финансовых решений, определение стратегии организаций. Вопросы набора персонала, ценообразования производимых работ, строительных материалов, тендерный и юридический отделы также находились под контролем ФИО6

Помимо этого из представленного отзыва ФИО6 следует, что он является конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, принимал финансовые решения и контролировал их выполнение.

Так, он указывал, что директором общества был назначен ФИО2, который в должности директора пребывал с 04.08.2016 по 14.06.2018, он же являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» совместно с ФИО5 При этом фактический контроль над деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» сохранялся за ФИО6, а ФИО2, ФИО5 выполняли его поручения, реальной функции управления данной организацией они не имели.

Относительно ФИО3, которая была директором с 14.06.2018 по 29.05.2019 и единственным участником общества и ФИО4, который с 29.05.2019 и по настоящий день является директором и единственным участником общества, указывает, что они также не участвуют в жизни общества и не принимают самостоятельных управленческих и финансовых решений.

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой организовано ФИО6 04.08.2016.

На основании Протокола №8 общества собрания учредителей Некоммерческого партнерства «Уралэнергостройкомплекс» от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» принято в члены Некоммерческого партнерства «Уралэнергостройкомплекс», 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» оплатил членский взнос в размере 60 000 руб. и вступительный взнос в размере 70 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» создано для выполнения функций технического надзора для строительства жилого дома с подземным паркингом, а также для строительства гостиничного комплекса.

Как пояснил ФИО6, поскольку у большинства компаний, входящих в Некоммерческое партнерство «Уралэнергостройкомплекс», начались финансовые затруднения в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» - основного Генподрядчика, банки перестали финансировать строительство, то для завершения строительства создана компания – общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой».

Кроме того, имеются судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность (А60-1864/2017, А60-40625/2015, А60-35727/2016), где судами установлено наличие статуса контролирующего должника в отношении ФИО6, который являлся фактическим владельцем и конечным бенефициаром компаний, входящих в партнерство, который имел возможность давать обязательные для них указания, единолично определял состав управления организаций, в частности назначал и прекращал полномочия директоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, данные сторонами пояснения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-1864/2017, А60-40625/2015, А60-35727/2016, суд признает ФИО6 контролирующим общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» лицом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой».

Таким образом, ФИО6, являясь фактическим «бенефициаром» общества, и ФИО2, являясь номинальным директором общества, в указанный период, обязаны были предпринять достаточные и необходимые меры для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», а также уменьшению наращивания кредиторской задолженности.

При определении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 судом учтено следующее.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В материалы дела представлено распоряжение от 05.09.2016, согласно которому некоммерческое партнерство «Уралэнергостройкомплекс» в лице директора ФИО6 обязало директора общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» ФИО2 подписывать гражданско-правовые договоры, поступившие от юридического лица - некоммерческого партнерство «Уралэнергостройкомплекс».

В связи с этим, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» 25.08.2016 заключен договор № СУ-41/у-16 (подписан ФИО2), в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» обязалось передать, а общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» обязался принять на себя право требования возврата суммы гарантийного депозита по договору субподряда от 15.08.2014 № 81-СА/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НеоКрил». Данная уступка также подтверждена представленным в материалы дела счетом №60 за январь 2016года - декабрь 2019 года; выпиской операций по лицевому счету <***> за период с 10.03.2017 – 13.03.2017; платежным получением от 10.03.2017 № 16342; уведомлением; актом зачета от 25.08.2016.

ФИО2 являясь активным участником спора, в материалы дела представлял письменные доказательства, давал устные пояснения, содействовал в установлении фактического бенефициара. Неоднократно в своих отзывах ссылался на то, что он не участвовал в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», фактический контроль над должником осуществлял ФИО6, именно ФИО6 участвовал в формировании воли юридического лица при заключении и исполнении каких-либо сделок, в том числе сделки, по подписанию договора уступки прав требований, ФИО2, лишь исполнил обязанность установленную распоряжением от 05.06.2016.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО2 не являлся реальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», не мог принимать никаких самостоятельных решений. ФИО2 принимал ключевые решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, исключительно по указанию или при наличии явно выраженного согласия ФИО6, не имевшего соответствующих формальных полномочий для руководства должником; из документов следует, что у ФИО2 отсутствовала реальной возможности и по реализации обязанности к обращению с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 опосредованно выражал волю фактического руководителя и транслировал его решения по деятельности должника.

Учитывая степень влияния ФИО2 как номинального директора на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества и степень контроля за деятельностью общества суд полагает возможным уменьшить размер его ответственности до 30 000 руб.

В отношении ФИО6 суд отмечает следующее.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал». ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу №А60-72352/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» взыскано 16 652 267 руб. 26 коп., в том числе 15 573 034 руб. 63 коп. долга, 1 079 232 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 17.12.2018. (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задолженность образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель просит взыскать сумму основного долга, а именно 15 573 034 руб. 63 коп. Заинтересованные лица возражали относительно суммы заявленных требований, данные доводы судом отклоняются в связи с их недоказанностью (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен размер задолженности, документы представленные ФИО6 только в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не могут достоверно свидетельствовать о том, что задолженность была погашена частично, более того из тех документов которые были представлены суду следует, что погашение если оно имело место быть происходило еще до возбуждения дела №А60-72352/2018, однако мер по оспариванию долга не предпринималось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 15 573 034 руб. 63 коп.

В отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлены документы, согласно которым указанные лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 04.08.2016 по 14.06.2018 директором общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» являлась ФИО5 (ИНН <***>), с 14.06.202018 по 29.05.2019 директором общества и единственным участником была ФИО3 (ИНН <***>), с 29.05.2019 по настоящий день директором и единственным участником является ФИО4 (ИНН <***>).

Являясь активными участниками обособленного спора, заинтересованными лицами в материалы дела были представлены письменные доказательства, даны устные пояснения. При этом, из совокупности обстоятельств по делу, следует отсутствие реальной возможности ФИО5, ФИО3, ФИО4 в принятии каких-либо решений, в том числе и по реализации обязанности к обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Представленные в материалы дела доказательства (приказы, распоряжения) не свидетельствуют о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 участвовали в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», осуществляли фактический контроль над должником, участвовали в формировании воли юридического лица при заключении и исполнении каких-либо сделок, в том числе сделки, по подписанию договора уступки прав требований.

Более того ФИО5 являлась учредителем и участником общества «ВелесСтрой», поэтому к ней не применимы правила касающиеся обязанности по подаче заявления о признании банкротом.

С учетом определенной даты объективного банкротства 28.05.2018 у ФИО3 и ФИО4 не возникло обязанности по подаче соответствующего заявления о признании банкротом.

Таким образом, в отношении данных лиц судом не установлены основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, в связи с чем в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой».

Взыскать с ФИО6 15 573 034 руб. 63 коп., с ФИО2 30 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 865 руб., с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья У.Ю. Лучихина