Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А57-26627/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26627/2022
г. Саратов
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу №А57-26627/2022

по заявлению кредитора - акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

12.07.2023 (в установленным законом срок) акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 101 936 931 руб. 10 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, а именно:

- нежилое помещение, литер А, общая площадь 52,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 64:48:40808:361, расположенное по адресу: <...>;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв.м;

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б;

- легковой автомобиль BMW ХЗ 2,5si. 2008 года выпуска <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Райффайзенбанк»:

- по кредитному соглашению №<***> от 09.12.2019, договору поручительства №SE0296/1S5 от 11.12.2019 в размере 12 875 292 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 656 320 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 36 737 руб. 25 коп. - сумма пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом;

- по кредитному соглашению № SE0453/1SRT от 02.12.2020, договору поручительства № SE0453/1S4 от 02.12.2020 в размере 40 186 201 руб. 45 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 712 591 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 684 035 руб. 40 коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом;

- по кредитному соглашению №<***> от 02.12.2020, договору поручительства №SE0453/2S4 от 02.12.2020 в размере 26 956 765 руб. 19 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 447 642 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 728 369 руб. 01 коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита и просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, литер А, общая площадь 52,3 кв.м, этаж 2, кадастровый №64:48:040808:361, расположенное по адресу: <...>;

- квартира по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв.м;

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 64:48:040634:291, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б;

- легковой автомобиль BMW Х3 2,5si. 2008 г.в. VIN <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 отменить в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом жилого дома, площадью 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 64:48:040634:291, по адресу: <...>; земельного участка, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б; легкового автомобиля BMW Х3 2,5si. 2008 года выпуска VIN <***>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за ФИО2 жилой дом, площадью 548,5 кв.м., земельный участок, площадью 1 200 кв.м, легковой автомобиль BMV Х3 2,5si. 2008 года выпуска VIN <***> не зарегистрированы. По мнению апеллянта, обращение взыскания на вышеуказанное имущество должно происходить в рамках спора непосредственно между кредитором и ФИО5 (далее – ФИО5) при рассмотрении таких требований в суде общей юрисдикции в рамках искового производства либо в рамках возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, 09.12.2019 между АО «Райффайзенбанк» (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (далее - клиент, заемщик) было заключено кредитное соглашение №<***> с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.06.2020, дополнительного соглашения №2 от 31.07.2020, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. 00 коп. с датой погашения – 09.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № SE0296/1S5 от 11.12.2019, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по указанным кредитным соглашениям.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № <***> от 09.12.2019:

- между банком и ФИО2 (далее - залогодатель) был заключен договор об ипотеке № SE0296/1P2 от 11.12.2019, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, литер А, общая площадь 52,3 кв.м, этаж 2, кадастровый № 64:48:40808:361, расположенное по адресу: <...>;

- между банком с одной стороны, должником и ФИО5, с другой, заключен договор об ипотеке № SE0296/1P5 от 11.12.2019, согласно которому залогодатели передают в залог банку принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв.м;

- между банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке № SE0296/1P3 от 11.12.2019, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, площадь 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1 кадастровый № 64:48:040634:291, и земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, расположенные по адресу: <...>. Также ФИО5 передала в залог движимое имущество: легковой автомобиль BMW ХЗ 2,5si. 2008 года выпуска <***> по договору залога имущества № SE0296/1P6 от 11.12.2019.

02.12.2020 между АО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» было заключено кредитное соглашение № SE0453/1SRT, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. с датой погашения – 01.12.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № SE0453/1S4 от 02.12.2020, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по указанным кредитным соглашениям.

02.12.2020 между АО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» было заключено также кредитное соглашение № <***>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 25 000 000 руб. с датой погашения – 02.06.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №SE0453/2S4 от 02.12.2020, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по указанным кредитным соглашениям.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № SE0453/1SRT от 02.12.2020 и по кредитному соглашению № <***> от 02.12.2020:

- между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № SE0453/1P2 от 02.12.2020, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, литер А, общая площадь 52,3 кв.м, этаж 2, кадастровый № 64:48:40808:361, расположенное по адресу: <...>;

- между банком с одной стороны, должником и ФИО5, с другой, заключен договор об ипотеке № SE0453/1P4 от 02.12.2020, согласно которому залогодатели передают в залог банку принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв.м;

- между банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке № SE0453/1P3 от 02.12.2020, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, площадь 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, а также земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, расположенные по адресу: <...>. Также ФИО5 передала в залог движимое имущество: легковой автомобиль BMW ХЗ 2,5si. 2008 года выпуска <***> по договору залога имущества №SE0453/1P6 от 02.12.2020 и по договору залога имущества № SE0453/2P6 от 02.12.2020.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитными договорами, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 09.12.2019, по кредитному договору № <***> от 02.12.2020, по кредитному договору <***> от 02.12.2020, рассчитанных по состоянию на 04.06.2023.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 86 283 955 руб. 97 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет правильность определения в указанной части.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Райффайзенбанк» в общем размере 86 283 955 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие залога.

ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в части включения требований как обеспеченных залогом в отношении следующего имущества:

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 64:48:040634:291, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б;

- легковой автомобиль BMW Х3 2,5si. 2008 года выпуска VIN <***>.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В связи с этим, АО «Райффайзенбанк» обязано представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе наличие предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право залогодержателя возникло в соответствии с условиями кредитных договоров, договоров об ипотеки и не прекращено.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, площадь 548,5 кв.м, земельный участок, площадью 1 200 кв.м, а также легковой автомобиль BMW ХЗ 2,5si. 2008 года выпуска <***> у должника в натуре отсутствует, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкростве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума №48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как предусмотрено п. 9 постановление Пленума №48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга 4 денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как следует из материалов дела между должником и ФИО5 брак зарегистрирован 08.07.1994, запись акта № 273.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемым кредитным соглашениям между банком и ФИО2 заключены договора поручительства: №SE0296/1S5 от 11.12.2019; №SE0453/1S4 от 02.12.2020; №SE0453/2S4 от 02.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемым кредитным соглашениям между банком и ФИО5 заключены договора поручительства: №SE0296/1S2 от 11.12.2019, №SE0453/1S2 от 02.12.2020; №SE0453/2S2 от 02.12.2020.

Согласно п. 2.1. Общих условий поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк», поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по указанным кредитным соглашениям.

Как отмечено выше, Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № <***> от 09.12.2019:

- между банком и ФИО2 (далее - залогодатель) был заключен договор об ипотеке № SE0296/1P2 от 11.12.2019 согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, литер А, общая площадь 52,3 кв.м, этаж 2, кадастровый № 64:48:40808:361, расположенное по адресу: <...>;

- между банком с одной стороны, должником и ФИО5, с другой, заключен договор об ипотеке № SE0296/1P5 от 11.12.2019 согласно которому залогодатели передают в залог банку принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв.м;

- между банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке № SE0296/1P3 от 11.12.2019, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, площадь 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1 кадастровый № 64:48:040634:291, и Земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, расположенные по адресу: <...>. Также ФИО5 передала в залог движимое имущество: легковой автомобиль BMW ХЗ 2,5si. 2008 года выпуска <***> по договору залога имущества № SE0296/1P6 от 11.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № SE0453/1SRT от 02.12.2020 и по кредитному соглашению № <***> от 02.12.2020:

- между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № SE0453/1P2 от 02.12.2020, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, литер А, общая площадь 52,3 кв.м, этаж 2, кадастровый № 64:48:40808:361, расположенное по адресу: <...>;

- между банком с одной стороны, должником и ФИО5, с другой, заключен договор об ипотеке № SE0453/1P4 от 02.12.2020, согласно которому залогодатели передают в залог банку принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв.м;

- между банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке № SE0453/1P3 от 02.12.2020, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, площадь 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, а также земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, расположенные по адресу: <...>. Также ФИО5 передала в залог движимое имущество: легковой автомобиль BMW ХЗ 2,5si. 2008 года выпуска <***> по договору залога имущества №SE0453/1P6 от 02.12.2020 и по договору залога имущества № SE0453/2P6 от 02.12.2020.

При этом на совершение указанных сделок супруги давали взаимные согласия, удостоверенные нотариально.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.12.2022 брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен (свидетельство о расторжении брака от 21.06.2023г.)

Согласно брачному договору от 02.11.2022 все имущество на чье имя оно приобретено или зарегистрировано признается его личной собственностью.

Согласно выписке из Росреестра в настоящее время за ФИО2 зарегистрированы: - нежилое помещение, литер А, общая площадь 52,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 64:48:40808:361, расположенное по адресу: <...>; 17 А57-26627/2022 - квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв.м. Согласно Выписке из Росреестра в настоящее время за ФИО5. зарегистрированы: -жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, по адресу: <...>; - земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б.

Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 9 постановление Пленума №48, поскольку обязательства супругов перед банком возникли в период с 11.12.2019 по 02.12.2020, а брачный договор заключен 02.11.2022, банк как кредитор изменением режима имущества супругов на основании брачного договора юридически не связан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, банк сохраняет статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 являются правомерными.

Все заложенное по указанным договорам имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2, а денежные средства от реализации имущества должны будут распределяться исходя из положений ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, совместно нажитое имущество супругов заложено по общим обязательствам, и банк вправе требовать установить в отношении всего заложенного имущества супругов статус залогового кредитора.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилой дом, площадь 548,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 64:48:040634:291, по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б; легковой автомобиль BMW Х3 2,5si. 2008 года выпуска VIN <***>.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума № 58).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу №А57-26627/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова


Судьи О.В. Грабко


Е.В. Романова