Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-56527/2017

1204/2017-406940(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56527/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24960/2017) ООО «ПТ-Электроник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-56527/2017 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ООО "ПТ-Электроник" к ООО «КапСтрой-СПб» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" (ОГРН 1167847490524; ИНН 7802606871) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-СПб" (ОГРН 1117847411010; ИНН 7811502519) (далее – Ответчик) о взыскании 407 777 руб. 26 коп. по договору поставки от 14.08.2013 № 91/08, из которых 402 777,26 руб. – сумма основного долга, 5 000 руб. – пени.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление ООО «ПТ-Электроник» возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ПТ-Электроник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.


Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Невозможность явки представителя истца сама по себе не является основанием для отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «ПТ-Электроник» о взыскании 402 777,26 руб. вытекают из обязательств по договору поставки № 91/08 от 14.08.2013.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Договором поставки № 91/08 от 14.08.2013 иные сроки и (или) порядок досудебного урегулирования спора не установлены.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ПТ-Электроник» было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2017, то есть после внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско- правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ПТ-Электроник» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должно было представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.


Истцом к исковому заявлению приложено письмо от 18.07.2017 № 11634, направленное в адрес ответчика почтой 19.07.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ООО «ПТ-Электроник» поступило 28.07.2017, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Следовательно, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта обращения истца в суд с исковыми требованиями до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного законом, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, возвратил исковое заявление.

Довод истца о том, что ответчику направлялось уведомление об уступке права требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление об уступке претензией не является.

Довод истца о том, что претензия направлялась ответчику в 2014 году первоначальной стороной по договору, не может быть принят апелляционным судом. В претензии 2014 года указана сумма задолженности в размере 10 309 685,62 руб.; данная претензия направлялась не истцом.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-56527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева