Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-59208/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59208/24-14-438
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        11 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ВЕНТА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 39 127 953,05 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 и.о. генерального директора, приказ от 02/06-24 от 24.06.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 15.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вента» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Девелопер Билдинг» о взыскании суммы задолженности в размере 39 127 953,05 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца огласил пояснения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным Судом города Москвы было принято к производству и возбуждено дело № А40-38027/23-43-313 по исковому заявлению ООО "Девелопер Биллинг" (ОГРН: <***>) к ООО "Вента" (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Судебным Решением от 08.12.2023 г. по делу № А40-38027/23-43-313 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное Решение от 08.12.2023 г. по делу № А40-38027/23-43-313 вступило в законную силу по результатам повторного рассмотрения дела в Суде апелляционной инстанции (Постановление 9ААС № 09АП-1575/2024 от 19.02.2024 г.).

Отмечает, что в процессе рассмотрения дела Судом первой инстанции по существу и впоследствии Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, были установлены факты наличия задолженности ООО "Девелопер Билдинг" (Истец по делу № А40-38027/23-43-313) перед ООО "Вента" (Ответчик по делу № А40- 38027/23-43-313), а именно:

- по Договорам №№ 11/09/18, П 75/18, 07/03/18, 17/01/19 - «... Истец не произвёл оплат в рамках обозначенных Договоров в пользу Ответчика на сумму 23 426 446,19 рублей (23 426 446,19 = (224 651 963,63 + 5 757 584,38 незаконная уступка) - 206 983 101,82) по 4 (четырём) Договорам ...» (л. 4-5 Решения АСГМ, л. 3- 4 Постановления 9ААС);

- «... Согласно подписанным двусторонним Актам КС-2 и КС-3 сумма гарантийных удержаний составляет 6 576 390,17 рублей по Договору подряда № 07/03/18 и 193 692,33 рубля по Договору подряда № 17/01/19, а всего на сумму по обоим Договорам - 6 770 082,50 рубля ...» (л. 5 Решения АСГМ, л. 4 Постановления 9ААС);

- «... Также в адрес Истца повторно были направлены Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 4 472 217,96 рублей по Договору подряда № 07/03/18 и 4 459 206,40 рублей по Договору подряда № 17/01/19, а всего на сумму 8 931 424,36 рублей. ... Мотивированных и обоснованных отказов от подписания направленных повторно документов Ответчиком получено не было. Предложения Ответчика о производстве оформления всех отчётных документов и производстве окончательных расчётов Истцом оставлены без внимания ...в связи с чем работы на общую сумму 8 931 424,36 рублей по обоим Договорам являются принятыми в соответствии с условиями Договоров (п. 9.2.1 Договоров) и положениями ст. 753 ГК РФ ...» (л. 5 Решения АСГМ, л. 4 Постановления 9ААС).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО "Девелопер Билдинг" (Ответчик по настоящему заявлению) перед ООО "Вента" (Истец по настоящему заявлению), установленная вступившим в законную силу судебным Решением, по Договорам №№ 11/09/18, П 75/18, 07/03/18, 17/01/19 составляет 39 127 953 (тридцать девять миллионов сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика письмом № 6 от 21.02.2024 г. требование об оплате задолженности в срок до 15 марта 2024 г., содержащее предложение о рассмотрении возможности погашения задолженности на взаимовыгодных условиях или Истец с целью защиты своих законных прав и интересов вынужден будет обратиться в Арбитражный Суд города Москвы.

Ответчиком письмо Истца № 6 от 21.02.2024 г. было получено 27.02.2024 г. (РИО 12516792202485) и оставлено без внимания, погашение задолженности не произведено, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Суд.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец обосновывает свои требования установленными, по его мнению, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г. по делу № А40-38027/23 обстоятельствами о задолженности Ответчика перед Истцом по двум договорам подряда № 07/03/18 и № 17/01/19 и приводит в тексте искового заявления цитаты из текста самого решения от 08.12.2023 г.

Однако Истец допускает неверное толкование установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, с обстоятельствами, которые в действительности были установлены судом.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в судебной практике "объективными пределами, преюдиции".

Среди арбитражных судов уже сформировался подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Указанный вывод отражен в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ и в ряде Определений Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-38027/2023 установлены следующие обстоятельства (стр. 4-5 Решения):

1.1. согласно подписанным двусторонним актам КС-2 и КС-3 сумма гарантийных удержаний по договору № 07-03/18 составляет 8 576 390,17 руб. и по договору № 17/01/19 составляет 193 692,33 руб.

Данный факт не оспаривается Ответчиком, является установленным.

Однако обстоятельства того, что данные суммы гарантийных удержаний подлежат выплате и являются задолженностью Ответчика в рамках настоящего судебного спора судами ни первой, ни второй инстанции не исследовались, так как выходили за рамки рассмотрения требований искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса с Подрядчика.

В данном случае не подлежит доказыванию факт того, что сумма гарантийных удержаний по Договорам № 07-03/18 и 17/01/19 составляет 6 770 082,50 руб.

В свою очередь, Истцу по настоящему делу следует доказать факт наличия задолженности Ответчика на сумму гарантийных удержаний в общем размере 6 770 082,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни одного документа, подтверждающего право Истца на взыскание с Ответчика вышеуказанной суммы гарантийных удержаний по Договорам подряда № 07/03/18 и № 17/01/19 не представлено.

1.2. КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года на общую сумму 8 931 424,36 руб. в соответствии с п. 9.2.1. Договоров и положениями ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

Однако обстоятельства того, что данная сумма подлежит выплате и является задолженностью Ответчика перед Истцом в рамках настоящего судебного спора судами ни первой ни второй инстанции не исследовались, так как выходили за рамки рассмотрения требований искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса с Подрядчика. Также как и не исследовался и не устанавливался СРОК, когда данные работы считаются принятыми, что напрямую влияет на возникновение самого права на взыскание в рамках настоящего спора, а именно:

16 ноября 2022 года в досудебной претензии Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договоров подряда № 07/03/18, 17/01/19, а также № 11/09/2018 и № П-75/18 (стр. 2, 4 Решения). Данное уведомление получено Подрядчиком, что подтверждается направленным ответом на данную претензию письмом № 27 от 20.12.2022г. (стр. 2, 4 Решения).

Следовательно, КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года, направленные в адрес Заказчика письмом от 07.12.2022 года РПО (стр. 4 Решения) Заказчик вправе был не принимать, так как после расторжения договора все обязательства по нему прекращаются на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Суд в решении указал, что Подрядчик направлял данные КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика дважды. То есть право на взыскание суммы выполненных работ в размере 8 931 424,36 руб. по КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года у Подрядчика могло возникнуть только до расторжения Договоров и, следовательно, ранее, чем дата их повторного направления.

Датой принятия работ может считаться только дата, когда работы должны были быть выполнены согласно условиям Договоров и КС-2 и КС-3 должны были быть направлены в адрес Заказчика, и должны были быть им оплачены.

Факт того, что данные суммы подлежат выплате, а также срок, когда возникло право Истца на их взыскание, входят ли данные суммы в сумму уже оплаченных Подрядчику работ или нет- судом не исследовался и не установлен.

Более того, не исследовались судом документы, подтверждающие объем выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ согласно КС-2 и КС-3.

Таким образом, Истцу в рамках настоящего дела следует доказать факт наличия задолженности Ответчика на сумму выполненных работ в размере 8 931 424,36 руб. по КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года, то есть доказать что работы на взыскиваемую им сумму выполнены и подтвердить срок направления в адрес Заказчика до расторжения Договоров на основании ст. 65 АПК РФ.

При этом, ни одного документа, подтверждающего право Истца на взыскание с Ответчика суммы в размере 8 931 424,36 руб. по Договорам подряда № 07-03/18 и N9 17/01/19 не представлено.

Сумма всех оплат по двум Договорам подряда № 07-03/18 и № 17/01/19 составила 155 312 954,56 руб. (стр. 4 Решения).

Данный факт не оспаривается Ответчиком, является установленным в рамках рассмотрения дела № А40-38027/2023.

Однако объем выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком работ в рамках дела № А40-38027/2023 не исследовался. В суд не представлялись документы, подтверждающие объем выполненных работ, а именно все КС-2 и КС-3 по двум договорам.

Таким образом, сумма выполненных работ является Истцом не доказанной, то есть сумма задолженности Ответчика перед Истцом в рамках настоящего дела является ничем не подтвержденной и не обоснованной.

Ни одного документа, подтверждающего право Истца на взыскание с Ответчика суммы в размере 8 931 424,36 руб. по Договорам подряда № 07-03/18 и № 17/01/19 не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в отзыве ответчиком заявлено о том, что по требованиям Истца о взыскании суммы задолженности истек срок исковой давности.

Так как Истец обосновывает свои требования только ссылкой на цитируемые из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года по делу А40-38027/2023 фразы, описывающие позицию Истца, а в рамках данного дела рассматривались только требования по договорам подряда № 07/03/18 и № 17/01/19 и закрывающие выполненные работы по ним документы за период с 01.10. по 31.10.19 г. - Ответчик в рамках настоящего спора заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности именно по данным двум договорам, а именно:

Договор № 07/03/18 от 07.03.2018 г. (далее по тексту Договор - 1) в редакции ДС № 2 от 19.07.2018 г. заключен между Истцом и Ответчиком на выполнение комплекса работ по монтажу системы общеобменной вентиляции на объекте по адресу: <...>

Согласно п. 1.1 Договора-1 - начало работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Окончание - согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору) - до 30 сентября 2018 года.

Согласно п. 4.2.2. Договора-1 оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее оплаченного авансового платежа и резервного вычета (гарантийного удержания в размере 5%).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения КС-2 и КС-3 Заказчик обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо предоставить свой мотивированный отказ.

Расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (п. 4.2.5. Договора-1).

Истец в материалы дела № А40-38027/2023 приложил КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года на сумму 4 472 217,96 руб. по Договору-1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2018 г. Период выполнения работ с 01 10.2019 по 31.10.2019 г. То есть согласно данным КС-2 и КС-3 Истец выполнял работы в период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года.

Следовательно, не позднее 01.11.2019 года Подрядчик должен был направить данные акты по форме КС в адрес Заказчика.

Заказчик в течение 10 рабочих дней должен был их рассмотреть и подписать, либо дать мотивированный отказ, то есть до 18 ноября 2019 года.

Право на получение оплаты работ возникло у Подрядчика с 16 декабря 2019 года (20 рабочих дней с 18 ноября 2019 года).

Как указано выше, 16 ноября 2022 года в досудебной претензии Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договоров подряда № 07/03/18, 17/01/19, а также № 11/09/2018 и № П-75/18 (стр. 2, 4 Решения). Данное уведомление получено Подрядчиком, что подтверждается направленным ответом на данную претензию письмом № 27 от 20.12.2022 г. (стр. 2, 4 Решения).

Следовательно, КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года, направленные в адрес Заказчика письмом от 07.12.2022 года РПО (стр. 4 Решения) Заказчик вправе был не принимать, так как после расторжения договора все обязательства по нему прекращаются на основании ч,2 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, КС-2 и КС-3 считаются принятыми 18 ноября 2019 года.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей заднем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, работы должны были быть сданы Подрядчиком не позднее 01.11.2019 г. согласно представленным КС-2 (а, согласно положениям Договора-1 - до 30.09.18 г.), приняты Заказчиком до 18 ноября 2019 года и оплачены до 16 декабря 2019 года.

Срок исковой давности по данным требованиям Подрядчика истек 16 декабря 2022 г.

Истец знал о своём праве требования оплаты выполненных работ: Договором-1 предусмотрено ежемесячное закрытие работ актами по форме КС-2 и КС-3. Более того, Истец знал о сроках выполнения им работ - до 30.09.2018 года. Истец на год нарушил срок выполнения работ и нарушил срок сдачи работ (согласно Графику производства работ по Договору все работы по Договору-1 Истец должен был выполнить и сдать до 30 сентября 2018 года).

Бездействие Истца в течение трех лет (не направление КС-2 и КС-3 установленным порядком) не продлевает и не прерывает, согласно действующим нормам ГК РФ. течение срока исковой давности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Однако Подрядчик предпочел не пользоваться своим правом на взыскание денежных средств в судебном порядке, а для продления себе срока взыскания сумм - повторно направить КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика спустя более трех пет, о чем указал арбитражный суд в решении от 08.12.2023 года по делу № A40-38027/2023 (КС направлялись в декабре 2022 году повторно. То есть спустя более трех лет с момента окончания выполнения работ (31 октября 2019 года). Подтверждения направления и получения Ответчиком данных КС-2 и КС-3 в «первый раз» в материалы дела А40-38027/2023 Истец не прикладывал, суд данные документы не исследовал, Ответчик их не получал.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ),

Таким образом, Истцом пропущен не только срок исковой давности на подачу искового заявления с требованиями об оплате сумм по принятым КС, но и срок их направления в адрес Ответчика, К-2 и КС-3 направлены Ответчику 07.12.2022 года спустя более 3-х лет с момента выполнения работ по Договору (окончание 31.10.2019 года), а также срок выполнения работ по Договору-1 более чем на 1 год.

В настоящем судебном споре Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм по Договорам подряда, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично срок исковой давности истек по требованиям Истца по выплате суммы в размере 4 459 206,40 руб. по КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года по Договору № 17/01/19 от 17.01.2019 г. (далее по тексту - Договор-2).

Договор-2 в редакции ДС № б/н от 23.05.2019 г. заключен между Истцом и Ответчиком на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы общеобменной вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: «Выставочно-аквариальный комплекс ГУП МЦВДНТ «Москва» Капительный ремонт павильона 38, <...>».

Согласно п. 1.1 Договора-2 - начало работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора и перечисления авансового платежа.

Дата окончания работ - 31.07.2019 г.

Согласно п. 4.2.2. Договора-2 оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее оплаченного авансового платежа и резервного вычета (гарантийного удержания в размере 5%).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения КС-2 и КС-3 Заказчик обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо предоставить свой мотивированный отказ.

Расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (п. 4.2.5. Договора-2).

Истец в материалы дела № А40-38027/2023 приложил КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года на сумму 4 459 206,40 руб. по Договору-2 в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 23.05.2019 г. Период выполнения работ с 01.10.2019 по 31.10.2019 г. То есть согласно данным КС-2 и КС 3 Истец выполнял работы в период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года.

Договор-2 был расторгнут уведомлением от 16.11.2022 г., КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года, направленные в адрес Заказчика письмом от 07.12.2022 года РПО (стр. 4 Решения) Заказчик вправе был не принимать, так как после расторжения договора все обязательства по нему прекращаются на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, не позднее 01.11.2019 года Подрядчик должен был направить данные акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика.

Заказчик в течение 10 рабочих дней должен был их рассмотреть и подписать либо дать мотивированный отказ, то есть до 18 ноября 2019 года.

Право на получение оплаты работ возникло у Подрядчика с 16 декабря 2019 года (20 рабочих дней с 18 ноября 2019 года).

Арбитражным судом по делу A40-27038/2023 установлен факт того, что КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 года считаются принятыми. Но срок, когда данные КС-2 и КС-3 считаются принятыми, арбитражный суд не исследовал и как следствие в решении не указал.

КС-2 и КС-3 считаются принятыми 18 ноября 2019 года.

На основании вышеизложенного, работы должны были быть сданы Подрядчиком не позднее 01.11.2019 г. (согласно КС-2, но не положений Договора-2), приняты Заказчиком до 18 ноября 2019 года и оплачены до 16 декабря 2019 года.

Истец знал о своём праве требования оплаты выполненных работ: Договором-2 предусмотрено ежемесячное закрытие работ актами по форме КС-2 и КС-3. Более того, Истец знал о сроках выполнения им работ - до 31.07.2019 года. Истец более чем на 5 месяцев нарушил срок выполнения работ и нарушил срок сдачи работ.

Срок исковой давности по данным требованиям Подрядчика истек 16 декабря 2022 года.

В случае если часть цены по договору подряда была оставлена заказчиком в качестве гарантийного удержания (п. 1 ст. 329 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о ее перечислении начинает течь в день, следующий за днем, когда заказчик должен был бы с ним произвести окончательный расчет.

Расчет по Договору-1 и Договору-2 должен был быть осуществлен 16 декабря 2019 года.

Следовательно, по требованиям Истца о взыскании сумм гарантийных удержаний в размере 6 770 082,50 рублей, также истек срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева