Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-114700/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114700/23-67-941
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТРИУМФ ИНВЕСТ" (185001, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗОВ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ Р-Н) УЛ, ДОМ 10, КВАРТИРА 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 4 253 931,40 руб.

при участии: от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.05.2023, ФИО3, дов. от 30.06.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Триумф Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ППК «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании фактически понесенных истцом расходов при исполнении договора субподряда №393/2021 от 17.08.2021 в сумме 4 253 931 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по Договору Субподрядчиком заключены договоры и понесены расходы, согласованные с Федеральным казначейством по г. Санкт-Петербургу, однако, генподрядчик своим бездействием лишил субподрядчика возможности выполнить работы в установленный Договором срок, не оказав в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 Договора должного содействия.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, со ссылкой на положения ст. 393, 723 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика оснований для принятия встречного иска не усматривает.

Первоначальный иск заявлен о взыскании фактически понесенных истцом расходов, в то время как встречный иск заявлен о взыскании пени, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 823 ГК РФ, убытков.

Таким образом, требования первоначального и встречного иска не являются взаимоисключающими и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при их раздельном рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В спорном случае суд считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском судом также не установлено. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что его принятие не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего конфликта между сторонами в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого спора, суд посчитал ходатайство о принятии встречного иска подлежащим отклонению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «СК Триумф Инвест» (субподрядчик) и ППК «ВСК (генподрядчик) заключен договор №393/2021, от 17.08.2021г., н выполнение капитального ремонта объекта: Капитальный ремонт отдельны элементов здания по адресу: <...> (шифр объекта: СФ/КР/2021-4) (далее - Договор).

Цена Договора составляет 18 799 604 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора)

Согласно п. 3.2 в цену Договора включена стоимость всех затрат издержек и вознаграждение субподрядчику для выполнения работ.

В разделе 5 Договора сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ:

Подготовка технической документации до 70 дней с момента заключения Договора.

Выполнение работ по капитальному ремонту 23.08.2022.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.09.2022.

Согласно п. 7.1. Договора Генподрядчик оказывает содействия Субподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых, возможно только при участии Генподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Генподрядчик 08.04.2022 исх. № сор/7580-дсп направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении договора на основании п. 20.5 установленных п. 5.2 Договора.

В уведомлении указано, что по состоянию на 08.04.2022 работы не выполнены, результат работ Субподрядчиком не передан Генподрядчику.

Однако, истец оспаривает данного основание, полагая его противоречащим п. 20.5.1. Договора, поскольку Субподрядчиком не нарушен общий срок выполнения работ. При этом со стороны Генподрядчика имелось затягивание рассмотрения и согласования проектно-сметной документации.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на следующие обстоятельства:

В адрес ППК «ВСК» 03.12.2021 года Субподрядчик передал нарочно проектно-сметную документацию (далее - ПСД), о чём свидетельствует роспись о получении (вед. экономист ГШК «ВСК») ФИО4

По результатам проверки сметной документации ГШК «ВСК» исх. № СФ 13903 от 17.12.2021 выдало замечания Субподрядчику относительно корректировки ПСД.

Указанные в письме замечания устранены и документы 22.12.2021 направлены на электронную почту специалисту ППК «ВСК» ФИО5

В адрес Генподрядчика истец направил 19.01.2022 исх. №1 письмо о том, что ранее 03.12.2021 передана ПСД, с учетом необходимости прохождения государственной экспертизы и сроки выполнения работ будут перенесены до окончания проверки ПСД и согласования решений комиссии с Управлением капитального строительства Северного Флота (далее - УКС СФ, Заказчик).

ООО «СК ТРИУМФ ИНВЕСТ» направило уведомление исх. №1 от 19.01.2022 года о передаче ПСД со ссылкой на письмо б/н от 03.12.2021 года и сообщило о том, что в связи с прохождением экспертизы сроки выполнения работ могут быть перенесены до окончания проверки ПСД и согласования-решений комиссии с Управлением капитального строительства Северного Флота (далее - УКС СФ, Заказчик). При этом, с учетом увеличения темпов, Субподрядчиком работы будут выполнены без срыва сроков СМР.

31.01.2022 исх. № СФ/1588 Ответчик направил Заказчику техническую документацию на проверку.

ППК «ВСК» 10.03.2022 исх.№4638 направило откорректированную техническую документацию на согласование Заказчику.

Акт приема-передачи строительной площадки между сторонами подписан 10.03.2022.

ППК «ВСК» бездействовало и намеренно препятствовало получению направления от УКС Северного флота на государственную экспертизу ПСД.

Только после направления уведомления о расторжении Договора, письмом от 11.04.2022 СФ/7642 Генподрядчик возвратил рабочую документацию с замечаниями.

Истец 09.06.2022 исх. №09-06 направил нарочно в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ на проверку и для подписания. Указанные акты не возвращены Субподрядчику.

В адрес Генподрядчика ООО «СК Триумф Инвест» направило претензию от 22.08.2022 исх. 22/08-СКТИ.

14.10.2022 исх. 22/108-СКТИ Субподрядчик направил в адрес ППК «ВСК» исполнительную документацию для принятия фактически выполненных работ.

14.11.2022 Генподрядчик в ответе исх. СФ/33589 отказал в приемке фактически выполненных работ в связи с тем, что Договор расторгнут, при этом не вернул полученные акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, исполнительную документацию, полученную 20.10.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором EA332707323RU.

В адрес ППК «ВСК» истец направил претензию от 29.11.2022, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531578003971 получена 12.12.2022.

В ответе на претензии Субподрядчика от 22.08.2022 и от 29.11.2022 ответчик 31.01.2023 отказался удовлетворить требования Субподрядчика.

Односторонний отказ от исполнения Договора, изложенный в уведомлении от 03.04.2022 исх. СОР/75 80-дсп о расторжении договора субподряда является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчиком заключены договоры и понесены расходы, согласованные с Федеральным казначейством по г. Санкт-Петербургу.

Между ООО СК Триумф Инвест» и ООО «АкцентЭлектро» заключен Договор №01/10-2021 от 01.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 297 911,60 руб., по акту №10 от 11.11.2021 работы выполнены в полном объеме и оплачены

По договору на выполнение работ №01/10-2021 от 01.09.2021. заключенному между ООО «Акцент Электро» и ООО «СК ТРИУМФ ИНВЕСТ» по акту №10/11 от 11.11.2021 приняты работы и оплачены в размере 150 000 руб. (платежное поручение №21 от 16.11.2021)

По договору №10201/21 от 17.08.2021, заключенному между ООО «СТРОЙМЕТ» и ООО «СК ТРИУМФ ИНВЕСТ» поставлен и оплачен металлопрокат на сумму 267 953,90 руб. (платежное поручение №19 от 12.11.2021).

По договору №02/10-2021 от 12.10.2021, заключенному между ООО «СК ТРИУМФ ИНВЕСТ» и ООО «СЯПСЯ» на выполнение работ по устройству крыльца входа в осях А-Г/1 на сумму 300 000 руб. 00 коп., работы приняты по акту №15/11 от 15.11.2021. и оплачены (платежное поручение №26 от 19.11.2021).

По договору №03/10-2021 от 13.10.2021, заключенному между ООО «СК ТРИУМФ ИНВЕСТ» и ООО «СЯПСЯ» на выполнение работ по устройству крыльца входа в осях А-Г/3-4 на сумму 300 000 руб. 00 коп., работы приняты по акту №15-1/11 от 15.11.2021. и оплачены (платежное поручение №27 от 19.11.2021).

По договору №04/10-2021 от 14.10.2021, заключенному между ООО «СК ТРИУМФ ИНВЕСТ» и ООО «СЯПСЯ» на выполнение работ по устройству крыльца входа в осях А-Г/9 на сумму 300 000 руб. 00 коп., работы приняты по акту №15-2/11 от 15.11.2021. и оплачены (платежное поручение №25 от 19.11.2021).

По договору поставки №01/03/2022-1 от 01.03.2022, заключенному между ООО «СК ТРИУМФ ИНВЕСТ» и ООО «СЯПСЯ» по спецификации №1 от 20.03.2022 приобретен строительный материал на сумму 1 132 685 руб. 00 коп.

По договору №03/03-22 от 03.03.2022 заключенному между ООО СК ТРИУМФ ИНВЕСТ» с ИП ФИО6 выполнены и приняты работы по разборке лесов, их перемещению и сборке на объекте 200 м2, проведение демонтажных работ дефектных участков фасада 30м2, ремонт штукатурного слоя 11 м2, устройство вент фасада, облицовку оконных проемов и карнизного свеса на 200 м2 на сумму 609 руб. 00 коп. Работы ИП ФИО6 переданы по актам приема-сдачи выполненных работ от 09.06.2022 №1, от23.06.2022 №2. Истцом произведена оплата на сумму 442 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения Договора в адрес ответчика исх. 2021/10-04 от 07.10.2021 направлены сведения о расходовании целевых денежных средств, полученных в качестве аванса.

По Договору истцом по согласованию с отделом кредитной политики и казначейских операций согласован и уплачен НДФЛ за октябрь 2021 года (платежное поручение №20 от 16.11.2021) в размере 65 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №44 от 03.12.2021 произведена оплата НДС по Договору в размере 875 000 руб.

Истцом произведена выплата заработной платы, работникам, задействованным на объекте строительства, за октябрь 285 14, руб. за ноябрь 136 147,50 руб.

Всего истцом фактически понесены расходы по Договору в размере 4 253 931 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего:

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В развитие данной нормы в Договоре предусмотрены пункты 20.5, 20.5.1., из содержания которых следует, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Отставание от сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут выполнены Субподрядчиком надлежащим образом.

Поскольку по состоянию на 08.04.2022 Субподрядчиком допущено нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, Генподрядчик, руководствуясь пунктом 20.5.1. Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем 08.04.2022 в адрес ООО «СК Триумф Инвест» направлено уведомление о расторжении договора № СФ/7580-дсп.

Письмами от 28.06.2022 № СФ/14770 и от 27.07.2022 № СФ/18208 Субподрядчик повторно уведомлен о фактах расторжения договора, необходимости возврата аванса и освобождения площадки.

Письмом от 02.08.2022 № СФ/18905 в адрес Субподрядчика направлена копия акта от 18.07.2022 с требованием освобождения строительной площадки и передачи технической документации.

Таким образом, вопреки заявлениям истца, ООО «СК Триумф Инвест» работы не выполнило и не сдало до расторжения Договора, монтажные работы не соответствуют проектно-сметной документации, недостатки являются существенными и неустранимыми, их результат не представляет для Генподрядчика потребительской ценности, строительство Объекта остановлено, у Генподрядчика не наступила обязанность по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.

Доводы Субподрядчика о том, что Генподрядчик бездействовал и намеренно препятствовал получению направления на государственную экспертизу проектно-сметной документации отклоняются судом как голословные и документально неподтвержденные.

Иные обстоятельства, изложенные истцом, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств ООО «СК Триумф Инвест» по Договору ввиду того, что перечисленные Субподрядчиком в односторонне подписанных актах приемки работы выполнены после получения уведомления о расторжении договора подряда. Доказательств извещения Генподрядчика о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора не представлено.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом говорить о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически понесенных расходов истец был бы вправе лишь при отказе ответчика от договора по основаниям ст. 717 ГК РФ, в условиях отказа от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, такое обязанности и подрядчика не имеется, при том, что к моменту расторжения договора не представлено доказательств их выполнения в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством, а также направления в установленном порядке документов об их принятии.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" встречное исковое заявление.

Возвратить ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 43 321 (сорок три тысячи триста двадцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 №30922.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев