Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А55-24211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3777/2024

Дело № А55-24211/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спика» - ФИО1, доверенность от 03.07.2023,

акционерного общества "АвтоВАЗ" – Серой Н.Ю., доверенность от 06.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-24211/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее – истец, ООО «Спика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "АвтоВАЗ (далее - ответчик) о взыскании 5 461 718, 03 руб., в том числе 4 551 431, 69 руб. в возмещение стоимости приобретенных материалов, 732 169, 48 руб. пени, 950 189, 31 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023  апелляционного суда от 29.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Спика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Спика» доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил коллегии, что приобретенные материалы ответчику по делу им не передавались.

Представитель АО «АвтоВАЗ» жалобу отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 924398 от 10.10.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Здание главного корпуса".

 В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту лично, своими силами и средствами на условиях, предусмотренных договором и приложением № 2 к договору "Расчет-обоснование стоимости и календарный график выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ" к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в объемах и в сроки, определенных приложением №2 к договору и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложением №1 к договору "Порядок расчетов".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора ориентировочно составляет 49 890 087,67 руб., в том числе НДС: 8 315 014,61 руб. Расчеты по договору производятся только в соответствии с порядком расчетов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договорная цена стоимости работ включает в себя выполнение работ по объекту, доставку и стоимость строительных материалов, оборудования, механизмов, прочие затраты.

В обязанности подрядчика помимо прочего входила закупка и доставка на объект всех материалов и оборудования, конструкций, изделий (пункт 5.2).

С целью обеспечения производства работ, предусмотренных договором, подрядчик приобрел материалы в полном объеме, согласно спецификациям, смете и проекту. Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, истец указал, что после выполнения работ у него остался приобретенный для производства работ материал: с-образный профиль 41 х 41,3 м ВРМ4130 - 905 шт., с-образный профиль 41 х 21, 3 м ВРМ2130 - 985 шт., соединитель П- 3 А55-24211/2023 обр. профиль L300 BPN2903 - 38 шт., уголок двойной усиленный левый 34015 - 1590 шт., пластина соединительная 34004 - 816 шт., сединительная гайка М8 х 25 - 5200 шт.

В связи с тем, что вышеуказанный материал приобретался ООО "Спика" для выполнения работ в интересах АО "АвтоВАЗ" по заключенному договору подряда, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у ООО "СПИКА" в настоящее время отсутствует. Стоимость материала составляет 5 461 718, 03 руб., убытки 950 189,31 руб.

ООО "Спика" неоднократно направляло письма о передаче неиспользованного материала АО "АвтоВАЗ" и компенсации затрат, понесенных на приобретение указанного материала для выполнения всего объема работ по договору, также в адрес ответчика был направлен акт - 43 о приемке выполненных работ от 06.04.2023 за отчетный период с 19.01.2019 по 06.04.2023, однако ответчик стоимость материалов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы полностью оплачены, истец не представил доказательств необходимости приобретения дополнительных материалов и сам факт их приобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств источника приобретения дополнительных материалов, истец не раскрыл причину, которая должна быть определенно связана с недобросовестными или ненадлежащими действиями ответчика по исполнению договора, его указаниями, в результате которой ответчик как профессиональный участник рынка строительства не мог избежать приобретения и обязан был купить излишний материал стоимостью 5 461 718, 03 руб. Истец фактически пытается реализовать ответчику материалы за денежное вознаграждение, без обоснования причины обязательства ответчика его приобрести. Заявляя о наличии убытков в размере 950 189,31 руб., истец не раскрыл состав убытков, почему он их понес, какая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, в чем вина ответчика. Также истец не обосновал начисление пени в размере 732 169, 48 руб., на стоимость материалов в размере 5 461 718,03 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Истцом не оспаривалось, что спорные материалы в полном объеме находятся в его распоряжении, заказчику не передавались, им не истребовались, соответственно могут быть реализованы подрядчиком. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-24211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов



Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова



М.М. Сабиров