Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А21-1695/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1695/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Джабраилова М. Э., доверенность от 15.05.2020 (посредством онлайн заседания)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1686/2021) ООО "КУРСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-1695/2020 (судья Лобанова Е. А.), принятое

по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к ООО "КУРСИНВЕСТ"

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании компенсации

установил:

Иностранное лицо Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH, регистрационный номер: HRB 204239, Германия) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСИНВЕСТ» (ОГРН 1193926016130, ИНН 3917052630, адрес регистрации: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, бульвар Пражский, д.1 кв.23) (далее - Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 10 000 руб., запрещении ответчику помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями (в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни №49-01-15/00157 от 02.02.2020) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Решением суда от 20.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ввезена была сложная вещь – колеса с шинами, в отношении колес БМВ у сторон претензий не возникло, отсутствие запрета на ввоз сложной вещи (колес) означает отсутствие запрета на ввоз и ее принадлежностей – шин.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем товарного знака CONTINENTAL по свидетельству Российской Федерации №33718 от 08.09.1967, зарегистрированного, в том числе в отношении 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом было получено уведомление Калининградской областной таможни от 02.02.2020 № 49-01-15/00157 о приостановлении срока выпуска товаров: товар №2 «колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, укомплектованные шинами б/у...» с нанесенной на боковой стороне шин маркировкой CONTINENTAL в количестве 4 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708705009; товар №4 «колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, укомплектованные шинами б/у.» с нанесенной на боковой стороне шин маркировкой CONTINENTAL в количестве 4 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708705009». В данном уведомлении причиной приостановления срока выпуска товаров указано обнаружение признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Истец 28.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, предложив выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, по требованию о защите права на товарный знак подлежат доказыванию факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Ответчик же должен доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товар.

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, на которых размещен товарный знак истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран-членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

Положения статей 1252,1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателей.

Требования истца исходят из того факта, что параллельным импортером на территорию Российской Федерации ввозится бывший в употреблении товар, источник происхождения которого (т.е. был ли он введен в оборот на территории государства, не принадлежащего к ЕАЭС, с согласия правообладателя или его уполномоченного представителя), равно как и качество остается под вопросом. При введении в оборот для продажи на территории Российской Федерации указанный товар приводится в товарный вид, близкий к виду нового товара, и подавляющая часть потребителей не обладает специальными познаниями, чтобы понять, насколько изношена и пригодна к дальнейшему использованию такая шина. Кроме того, правообладателю неизвестны и условия хранения шин как для перевозки, так и в ее процессе, что позволяет ставить под сомнение сохранность их потребительских свойств.

Таким образом, ввоз на территорию параллельного импорта такой категории товаров как автомобильные шины, не позволяет правообладателю гарантировать надлежащее качество такой продукции, что серьезно увеличивает возможные репутационные риски, связанные с введением в оборот и эксплуатацией такого товара.

В связи с нахождением товара в употреблении нельзя утверждать, что шины маркированы средствами индивидуализации истца именно в том состоянии, в котором находятся на момент правонарушения, в данном случае - в момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем.

Доказательства соответствия спорного товара требованиям регламентов ЕАЭС, наличия согласия Компании, как обладателя исключительного права на названный товарный знак, на ввоз ответчиком товара и /или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом исключительного права Компании на товарный знак путем ввоза товара на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

Требование истца о запрете помещать товары, маркированные спорным товарным знаком под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций, не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства либо получить согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ввезена была сложная вещь – колеса с шинами, в отношении колес БМВ у сторон претензий не возникло, отсутствие запрета на ввоз сложной вещи (колес) означает отсутствие запрета на ввоз и ее принадлежностей – шин.

Указанный довод несостоятелен.

В материалы дела представлены декларации на спорные товары, в соответствии с которыми товаром являются "колёса из алюминия в сборе, бывшие в употреблении".

Как следует из декларации на товары, Ответчиком ввезены колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, укомплектованные шинами, то есть комплектный сложный товар.

При этом актом таможенного досмотра от 29.01.2020 №10012010/300120/000144 (далее - акт досмотра) установлено, что спорный товар (указан в акте досмотра как товар №2 и товар №4):

Товар №2 - колеса алюминиевые, для легковых автомобилей, стального цвета, со следами эксплуатации, укомплектованные шинами со следами эксплуатации - 4 шт. На лицевой стороне каждого диска нанесена маркировка в форме буквы "М" и трех наклонных полосок голубого, синего и красного цветов. На оборотной стороне каждого диска методом литья нанесена маркировка BMW, указаны страна происхождения POLAND и артикул. На боковой стороне каждой шины методом литья нанесена маркировка CONTINENTAL, указаны страна происхождения, размер и другая информация.

Товар №4 - колеса алюминиевые, для легковых автомобилей, стального цвета, со следами эксплуатации, укомплектованные шинами со следами эксплуатации - 8 шт. На оборотной стороне каждого диска методом литья нанесена маркировка BMW, указаны страна происхождения UNITED STATES, US и артикул. На боковой стороне 4-х шин методом литья нанесена маркировка CONTINENTAL, на остальных 4-х шинах нанесена маркировка BRIDGESTONE, а также указаны страна происхождения, размер и другая информация.

Доводы ответчика о неверном определении товара, содержащего спорный товарный знак, мотивированный тем, что ответчиком осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации не автомобильных шин, а колес, не может быть принят во внимание, поскольку колеса и шины однородны по отношению к товарам перечня регистрации названного товарного знака.

Аналогичным доводам уже была дана оценка судом при рассмотрении дела №А21-7118/2019.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом шины и диски не являются неделимыми вещами по смыслу статьи 133 ГК РФ, могут быть разделены без разрушения, повреждения, изменения назначения друг друга, что, в свою очередь, делает возможным ввоз указанных товаров по отдельности.

В случае ввоза сложной вещи, в состав которой входит вещь, ввоз которой образует нарушение исключительного права, может быть применена аналогия права в той части, что нарушением считается ввоз именно сложного комплектного товара.

Следовательно, защита права может быть осуществлена в отношении такого товара в целом.

Иное толкование означало бы правовую неопределенность, позволяющую легализовать ввоз контрафактных товаров (поддельных либо параллельно импортируемых) посредством ввоза их в комплекте с иными товарами, ввозимыми легально.

При обращении в суд истец избрал способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере 10 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-1695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова