Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А52-1165/2022

1.32/2022-64473(4)



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1165/2022
город Псков
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180020, <...>)

о взыскании 606009 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представители по доверенности;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (далее - исполнитель, Общество) о взыскании 7507500 руб. 00 коп., в том числе 7150000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязательств рамках государственного контракта № 0857100000319000099 от 02.08.2019 (далее - контракт), и оплаты по исполнительному листу, выданному по делу № А52-2046/2020, 357500 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В ходе рассмотрения спора истцом сумма иска неоднократно корректировалась. Так, протокольным определением суда от 12.12.2022, принято уменьшение исковых требований до 842914 руб. 83 коп., в том числе 485414 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 357500 руб. 00 коп. штрафа, а также отказ от требования о взыскании штрафа в сумме 357500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения до 248509 руб. 67 коп. (в связи с произведенным перерасчетом по невыполненным работам и превышению стоимости деталей и работ в рамках Контракта в части, не рассматриваемой судом по существу в деле № А52-2046/2020); заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по мотивам и доводам, указанным в иске и дополнениях к нему; полагает, что в связи с выявлением в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства Учреждения и Общества, фактического неоказания услуг исполнителем услуг по Контракту,


выплаченные в адрес ответчика денежные средства, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, являются для Общества неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Протокольным определением от 20.12.2022 уточнение приято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях, указывая на то, что соответствующие работы фактически выполнены Обществом и приняты Учреждением, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты; в период гарантийного срока никаких претензий относительно работ по обслуживанию автомобилей не поступало; представленные в настоящем деле доказательства довод истца о невыполнении работ либо необоснованном завышении их стоимости не подтверждают; одновременно с этим стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в рамках дела № А52-2046/2020 судом уже была дана оценка исполнению сторонами обязательств по спорному Контракту.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.08.2019 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (Заказчик по контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (Исполнитель по контракту) был заключен государственный контракт № 0857100000319000099/191918810099200<***> на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства.

Согласно пункта 1.1 Контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания (далее по тексту контракта - работы) в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а ответчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта.

Цена Контракта составила 6500000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019, в связи с увеличением объема выполняемых работ, стоимость контракта составила 7150000 руб. 00 коп., при этом в стоимость Контракта также входят расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта до 25.12.2019.

Обязательства сторон регламентированы разделом 2 Контракта.

Так, в частности, согласно условиям пунктов 2.1.1 - 2.1.4 Контракта, заказчик обязался:

- осуществлять передачу автотранспорта исполнителю для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании заявочного листа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта - требования на выдачу автотранспорта после ремонта установленного образца и приемку выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта;

- осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, по цене и в порядке, предусмотренными Контрактом;

- провести экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ в части их


соответствия условиям Контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.3 Контракта исполнитель обязался:

- выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим Контрактом, действующей технический документацией, государственными стандартами, техническими условиями, а так же эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта (п. 2.3.1),

- использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с приложением № 8 к Контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком (пункт 2.3.3).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 Контракта. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Контракта, после выполнения работ исполнитель передает заказчику один экземпляр выполненных работ, а в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, передает полномочному представителю заказчика оригинал второго экземпляра акта выполненных работ, оформленный надлежащим образом, приобщенный к платежным документам с указанием даты передачи.

Согласно пункту 4.5 Контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта, претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 Контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

По условиям пункта 7.3 Контракта срок рассмотрения претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения.

Правоотношения сторон по Контракту в части исполнения взятых на себя обязательств каждой из сторон были предметом исследования по делу № А52-2046/2020.

В рамках указанного спора судом было установлено, что в период с 02.08.2019 по 25.12.2019 (срок действия Контракта) исполнителем были выполнены и предъявлены к оплате следующие документы:

- акт № 274 и счет № 267 от 28.08.2019 на сумму 483494,60 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 311521 от 13.09.2019,

- акт № 293 и счет № 285 от 31.08.2019 на сумму 503424,92 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 322236 от 19.09.2019,

- акт № 295 и счет № 287 от 11.09.2019 на сумму 529278,55 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 347637 от 19.09.2019,

- акт № 312 и счет № 303 от 27.09.2019 на сумму 1032849,56 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 540177 от 18.10.2019,

- акт № 335 и счет № 326 от 11.10.2019 на сумму 1381104,58 руб., который был


полностью оплачен платежным поручением № 619297 от 30.10.2019,

- акт № 346 и счет № 337 от 25.10.2019 на сумму 494929,29 руб. не оплачен, - акт № 375 и счет № 367 от 01.11.2019 на сумму 1099413,53 руб. не оплачен, - акт № 378 и счет № 368 от 06.11.2019 на сумму 559786, 24 руб. не оплачен, - акт № 418 и счет № 408 от 06.12.2019 на сумму 386147,38 руб., не оплачен, - акт № 419 и счет № 411 от 06.12.2019 на сумму 354354,48 руб. не оплачен, - акт № 420 и счет № 412 от 13.12.2019 на сумму 333901,87 руб. не оплачен.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ по всем указанным актам, с учетом корректировочного счета-фактуры № 435 от 13.12.2019, составила 7150000 руб.00 коп. Однако Учреждением оплата была произведена в части на сумму 3930152 руб. 21 коп., при этом, полагая, что Обществом работы по Контракту выполнялись ненадлежащим образом, 20.01.2020 Учреждением было принято решение № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным и взыскании с Учреждения задолженности и пени, начисленных за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 по делу № А522046/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано недействительным решение Учреждения № 7/116 от 20.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3218689 руб. 79 коп. и неустойку за период с 14.01.2020 по 22.12.2020 в сумме 156857 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 23.12.2020 исходя из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности; распределены судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу; по делу был выдан исполнительный лист, который исполнен Учреждением в полном объеме.

Между тем, 24.05.2021 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должностных лиц Учреждения и работников Общества уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), из текста которого следует, что подозреваемые в рамках заключенных государственных контрактов похитили бюджетные средства путем внесения в заказ-наряды и акты выполненных работ ложных сведений о выполнении завышенных объемов и стоимости работ, применяемых расценок и коэффициентов, с указанием мнимых работ по замене деталей. Из представленных в материалы дела документов следует, что после возбуждения уголовного дела должностным лицам Учреждения и работникам Общества, помимо прочего, предъявлено обвинение в части хищения денежных средств при выполнении работ по Контракту от 02.08.2019.

Актом проверки КРО УМВД России по Псковской области от 29.10.2021, выявлено внесение недостоверных сведений в первичные учетные бухгалтерские документы относительно списанных со склада ответчика запасных частей транспортных средств, указанных в счетах по выполненным работам, в том числе в рамках спорного Контракта от 02.08.2019.


Претензионным письмом от 14.02.2022 истец, ссылаясь на выявленные документарной проверкой многочисленные нарушения, а именно использование «неоригинальных» комплектующих, а также неисполнение работ по ремонту транспортных средств, предложил ответчику вернуть перечисленные по Контракту от 02.08.2019 денежные средства в счет оплаты работ в размере 7150000 руб. 00 коп., а также оплатить штраф в размере 357500 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение Контракта.

Общество требования претензии не исполнило.

Ссылаясь на факт возбуждения 24.05.2021 уголовного дела, а также на отраженные в акте от 29.10.2021 результаты проверки, истец обратился в суд с настоящим иском, первоначально предъявив к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения полную стоимость оплаченных по Контракту работ в размере 7150000 руб. 00 коп., а также штраф, исчисленный от цены контракта, в размере 357500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора, с учетом оценки обстоятельств и выводов, изложенных в решении суда по делу № А52-2046/2020, сумма иска Учреждением по настоящему спору была скорректирована и уменьшена на сумму, взысканную в счет оплаты работ по неоплаченным актам, являвшимся предметом исследования в рамках спора по названному делу, вследствие чего, применительно к актам, оплаченным до возбуждения дела № А522046/2020 (акт № 274 от 28.08.2019, акт № 293 от 31.08.2019, акт № 295 от 11.09.2019, акт № 312 от 27.09.2019, акт № 335 от 11.10.2019), исходя из результатов проведенных в рамках уголовного дела финансово-экономической экспертизы и исследования, Учреждение поддержало требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 248509 руб. 67 коп. и отказалось от требования в части взыскания штрафных санкций.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального автотранспорта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с


применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующей технической документацией, государственными стандартами, техническим условиями, эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен государственный контракт, правовая определенность по которому в части надлежащего исполнения обязательств сторонами как по выполнению работ, так и по расчетам установлена посредством разрешения спора по делу № А52-2046/2020.

Расчеты по Контракту произведены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Общество в представленных Учреждению актах выполненных работ, которые подписаны и оплачены (акт № 274 от 28.08.2019, акт № 293 от 31.08.2019, акт № 295 от 11.09.2019, акт № 312 от 27.09.2019, акт № 335 от 11.10.2019), указывало недостоверные сведения в части объема и стоимости используемых при ремонте запасных частей и осуществленных работ: часть указанных в актах работ не выполнялась, соответственно запчасти при ремонте не использовались, кроме того стоимость реально выполненных работ и запасных частей необоснованно завышалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своих возражений истец сослался на то, что работы, отраженные в вышеуказанных актах, не выполнены в полном объеме либо указанный в них объем не совпадает с объемом и видами работ в заказах-нарядах; считает, что в актах выполненных


работ указаны детали, замена которых фактически не производилась. Однако, каких-либо документов, в том числе замечаний по выполненным работам либо возражений или отказ от подписания актов выполненных работ, свидетельствующих о наличии указанных претензий по выполненным ответчиком работам (услугам) до обращения в суд с настоящим иском, в том числе при рассмотрении спора в рамках дела № А52-2046/2020, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения приведенных выше обстоятельств по настоящему делу истец представил акт от 29.10.2021, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Учреждения и работников Общества, которое до настоящего времени для рассмотрения в суд по существу не направлено, заключение специалиста № 8 от 23.03.2022 (далее - заключение от 23.03.2022), выдержки из заключения финансово-экономической экспертизы № 01/2022 от 08.04.2022 (далее - заключение от 08.04.2022), проведенные в рамках уголовного дела.

Из содержания заключений от 23.03.2022 и от 08.04.2022 следует, что вывод о фактическом невыполнении Обществом работ делается на том основании, что часть отраженных в оплаченных Учреждением актах работ не зафиксирована в программе Общества «Автодилер».

Между тем, само по себе отсутствие фиксации в программе «Автодилер» выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы реально не выполнялись.

В рамках судебного разбирательства по делу № А52-2046/2020 Обществом был предоставлен сертификат пользователя лицензионного инновационного программного продукта Autodata для использования в качестве базы данных при ремонте, диагностике, создания калькуляций, при техническом обслуживании автомобилей на высоком техническом уровне с использованием современной информации, поставляемой производителями автомобилей, а также доступ к работе программного продукта с целью проверки доводов о выявленных фактах завышения нормо-часов. Доводы Учреждения о завышении исполнителем нормо-часов, затраченных на выполнение работ, что влечет за собой удорожание их стоимости, отраженных в актах, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что комиссионные акты осмотра транспортных средств, подписанные тремя представителями заказчика, также содержат выводы о том, что комплекс работ согласно актам произведен в полной мере, исходя из визуального осмотра; использование аналоговых деталей не противоречило условиям Контракта. Результаты выполненных работ имели для заказчика потребительскую ценность, поскольку транспортные средства эксплуатировались без каких-либо претензий к работе в пределах установленного контрактом гарантийного срока. Общая стоимость выполненных по контракту ремонтных работ установлена с учетом всех представленных актов.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в рамках дела № А52-2046/2020 исследовалась только часть правоотношений сторон по неоплаченным актам, опровергаются содержанием решения по названному делу.

Кроме того, указанным решением по делу № А52-2046/2020 судом было отказано в назначении судебной экспертизы, в том числе ввиду давности проведенных работ (на тот момент более одного года) и проводимых в последующем на постоянной основе в отношении транспортных средств Учреждения ремонтных работ, в связи с чем, отсутствие либо наличие заключения специалиста по результатам судебной экспертизы не может повлиять на оценку иных доказательств по делу.


Таким образом, доводы истца со ссылкой на заключения от 23.03.2022 и 08.04.2022, составленные по прошествии нескольких лет с даты выполнения работ по Контракту и без фактического осмотра обслуживаемых в тот период технических средств, не могут безусловно и достоверно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца ввиду невыполнения работ полностью либо в части.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания освобождения от доказывания перечислены в статье 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решение суда по делу № А52-2046/2020 от 29.12.2020 обжаловалось Учреждением, но было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций; вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 307-ЭС21-22974 Учреждению отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, несмотря на наличие постановления о возбуждении уголовного дела, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который мог бы послужить основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, не представлен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Учреждение, заявляя о том, что в рамках дела № А52-2046/2020 оплаченные работы по сводным актам (акт № 274 от 28.08.2019, акт № 293 от 31.08.2019, акт № 295 от 11.09.2019, акт № 312 от 27.09.2019, акт № 335 от 11.10.2019) судом не исследовались, по настоящему делу доказательств наличия претензий по выполненным по данным актам работам, непосредственно при подписании актов и их оплате, не представил. Поскольку стороны являются равными участниками гражданских правоотношений, истец при приемке работ и при подписании актов по ним не лишен был возможности выразить возражения относительно указанных в актах стоимости и объемов выполненных работ (услуг). Однако, такие замечания в представленных актах не отражены. Услуги (работы) Учреждением по указанным актам полностью оплачены и в рамках дела № А52-2046/2020 не оспаривались. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы в период с августа по октябрь 2019 года не могли быть проверены при обычном способе приемки работ, со стороны истца не представлено. При этом в силу статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

По мнению суда, факт подписания заказчиком без каких-либо замечаний соответствующих актов, тем более если после этого длительный период времени, значительно превышающий гарантийный срок, никаких претензий исполнителю не предъявлялось, презюмирует то обстоятельство, что данные работы были выполнены надлежащим образом.


При этом суд допускает, что в случае, если представители заказчика и исполнителя умышленно, злоупотребив правом, с целью причинить вред интересам иных лиц (в том числе федеральному бюджету) вступят в сговор на внесение в акты недостоверных сведений относительно реально невыполненных работ, то соответствующая презумпция надлежащего выполнения работ может быть опровергнута.

В тоже время, в рассматриваемом случае в материалы дела таких доказательств не представлено. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы установлены противоправные действия должностных лиц Учреждения и работников Общества, отсутствуют.

Доводам истца со ссылкой на использование неоригинальных запасных частей в рамках Контракта и завышения стоимости работ, была дана оценка при рассмотрении актов, предъявленных к оплате в рамках дела № А52-2046/2020. Поскольку выводы судом сделаны в отношении правоотношений сторон по Контракту, в силу части 5 статьи 69 АПК РФ указанное решение применимо и в отношении оплаченных актов, по которым в рамках данного дела истцом заявлены требования.

Таким образом, с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту по актам № 274 от 28.08.2019, № 293 от 31.08.2019, № 295 от 11.09.2019, № 312 от 27.09.2019, № 335 от 11.10.2019, оплаченным до разрешения дела № А52-2046/2020, не доказан и судом не установлен, требование Учреждения о возврате излишне выплаченных по указанным актам денежных средств в сумме 248509 руб. 67 коп. (согласно уточненному расчету истца) удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оплаченных актов, оставшихся в настоящем споре.

Как следует из материалов дела первая претензия относительно выполненных и оплаченных по спорным актам работ по Контракту была направлена Учреждением в адрес Общества только 14.02.2022, то есть после того, как установленные пунктом 3.2 Контракта гарантийные сроки на выполненные работы и использованные материалы явно истекли, при том, что в претензии не было указано на факт невыполнения работ или на их ненадлежащее качество, а имелась ссылка только на использование «неоригинальных» комплектующих.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по


правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае спорные работы выполнены ответчиком по сводным актам № 274 от 28.08.2019, № 293 от 31.08.2019, № 295 от 11.09.2019, № 312 от 27.09.2019, № 335 от 11.10.2019 и приняты заказчиком в 2019 году, гарантийный срок установлен в шесть месяцев, то есть к моменту обращения с настоящим иском в суд 15.03.2022, если исходить из даты принятия работ, истек специальный срок исковой давности в один год, установленный статьи 725 ГК РФ (1 год с момента истечения срока гарантии).

Доводы истца о том, что отсчет срока исковой давности необходимо вести с момента получения им акта от 29.10.2021, суд находит несостоятельным, поскольку указанные в данном акте обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права истца, в отношении которого требуется судебная защита.

Указывая в претензии от 14.02.2022 в качестве единственного основания для возврата денежных средств использование ответчиком «неоригинальных» запасных частей суд считает, что данный факт возможно было установить без проведения проверки, оформленной актом от 29.10.2021, в том числе в ходе рассмотрения спора по делу № А522046/2020.

Фактически, в ходе рассмотрения настоящего дела истец основывал свои требования не на акте от 29.10.2021, а на результатах заключений от 23.03.2022 и от 08.04.2022, которые были изготовлены уже после поступления иска в суд 15.03.2022. Это также подтверждает, что о нарушении своих прав истцу стало известно не из акта от 29.10.2021.

Более того, определение начала течения срока исковой давности исходя из даты составления акта, подготовленного контрольно-ревизионным отделом, входящим как и Учреждение в структуру УМВД России по Псковской области, позволило бы стороне истца по сути произвольно определять начало течения такого срока, что недопустимо и противоречит цели института срока исковой давности, направленного на обеспечение стабильности в гражданском обороте. При этом истец не обосновал, какие препятствия у контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Псковской области имелись для того, чтобы провести проверку ранее 29.10.2021, в том числе в период срока, установленного разделом 4 Контракта, а также у истца, заявив свои возражения по подписанным и оплаченным актам в рамках дела № А52-2046/2020.

Также, с учетом того, что в рамках настоящего дела доводы истца по подписанным актам аналогичны тем, которые были заявлены Учреждением и оценены судом в рамках дела № А52-2046/2020, при этом остаток задолженности судом в рамках указанного спора устанавливался по всему Контракту и с учетом произведенных оплат по подписанным актам,


в тоже время невозможность предъявления возражений по актам № 274 от 28.08.2019, № 293 от 31.08.2019, № 295 от 11.09.2019, № 312 от 27.09.2019, № 335 от 11.10.2019 в деле № А522046/2020 Учреждением не мотивирована, суд полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А52-2046/2020 в обход предусмотренного процессуальным законодательством порядка, что свидетельствует, при наличии между сторонами разрешенного спора по Контракту и установленной правовой определенности, о ненадлежащем выборе Учреждением способа защиты нарушенного права, о чем неоднократно указывалось судом в определениях по делу как на стадии оставления искового заявления без движения, так и в ходе рассмотрения спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания штрафа не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом протокольным определением от 12.12.2022.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, поэтому вопрос ее взыскания судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 8:49:37

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна