Решение от 14 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13377/2024
15 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЩЕБЕНЬ 89" (адрес: Россия 625062, г.Тюмень, <...>; Россия 625062, ГОРОД ТЮМЕНЬ, <...> А\Я 3922, ОГРН: <***> ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес: Россия 196084, <...> К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14; Россия 629307, ЯНАО, <...> ОГРН: <***> ИНН <***>);

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.08.2025,

- отретьего лица извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЩЕБЕНЬ 89" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании 29 525 249,49 руб. задолженности в связи с хранением товара в соответствии с спецификацией №2 от 04.08.2022 к договору №38-22ЩБ от 25.07.2022 за период с 01.06.2023 по 31.12.2023.

протокольным определением от 17.12.2025 принят встречный иск ООО "ГСП-2" к ООО "ЩЕБЕНЬ 89" о признании расторгнутым договора поставки от 25.07.2022 №38-22-ЩБ, взыскании с ООО "ЩЕБЕНЬ 89" в пользу ООО "ГСП-2" неосновательного обогащения в размере 3 488 864 руб.

представитель истца первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

между сторонами заключен договор поставки №38-22-ЩБ от 25.07.2022, в соответствии с которым ООО «Щебень 89» (поставщик взяло обязательства поставить продукцию в соответствии со спецификацией от 04.08.2022 №2 на общую сумму 70 756 206 руб. в адрес ООО «ГСП-2» (покупатель).

П.4.14.1 договора в редакции протокола разногласий от 25.07.2022, подписанного сторонами, установлено, что в случае оплаты покупателем аванса и других платежей в размере меньшем, чем установлено сторонами в спецификации, поставщик вправе приостановить поставку.

В соответствии с условиями поставки истец должен поставить товар в период с 01.03.2023 по 31.05.2023, при этом в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2022 к спецификации № 2 от 04.08.2022 в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 5 спецификации, срок поставки увеличивается пропорционально сроку просрочки оплаты.

В соответствии с п.5 спецификации № 2 порядок оплаты установлен путем внесения 100% оплаты в срок с 26.01.2023 по 28.02.2023.

Также в соответствии с условиями Спецификации №2 отгрузочные реквизиты направляются Покупателем перед отгрузкой Товара, условия поставки: доставка автотранспортом до склада Покупателя расположенного на объекте "Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этан содержащего газа в район ГКС-1 «Новоуренгойская».

В соответствии с п. 5.1. спецификации №2 с учетом дополнительного соглашения №1 к ней, в случае непоступления оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5, покупатель уплачивается Поставщику затраты на хранение из расчета 5 рублей 90 копеек без НДС тонна/сутки.

письмом исх. № 18 от 07.03.2023 о наличии задолженности по оплате спецификации № 2 и хранении товара до полной оплаты спецификации №2, предложено обеспечить явку представителя ответчика для совместного фиксирования актом хранения материала.

21.04.2023 ответчиком частично произведена предварительная оплата товара в размере 3 488 864 руб. с назначением платежа по спецификации № 2 от 04.08.2022.

29.03.2023 составлен Акт описи имущества, принятого на хранение, подписанный сторонами, которым подтверждено наличие на хранении истца указанного объема товара, с ценой 7 руб. 08 коп. включая НДС 20% за тонную хранимого товара в сутки.

письмом исх. №197 от 24.04.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по спецификации № 2 в размере 67 267 342 руб.

вступившим в законную силу Решением суда от 21.10.2023 по делу А56-59360/2023 с ООО «ГСП-2»в пользу ООО "Щебень 89" взыскано 12 693 097 руб. 91 руб. задолженности стоимости хранения товара за период с 01.03.2023 по 31.05.2023

в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости хранения за период с 01.06.2023 по 31.12.2023.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

стороны в пункте 5.1 спецификации № 2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к спецификации) согласовали условия о том, что в случае непоступления оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5 настоящей спецификации, покупатель уплачивает поставщику затраты на хранение из расчета 5 руб. 90 коп. без НДС тонна/сутки.

Ответчик оспаривал фактическое наличие товара на хранении, в подтверждение чего ссылался на обращение в 2024 году к истцу по вопросу доступа к площадкам хранения.

требования заявлены за предшествующий 2024 году период, в связи с чем обстоятельства хранения после 31.12.2023 юридического значения для рассмотрения дела не имеют, доказательств обращения к истцу по вопросу осмотра товара в месте хранения до 31.12.2023 ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает , что в письме ответчика истцу от 07.08.2024 №03939-И ответчик просил рассмотреть возможность поставки товара согласно условиям Спецификации от 04.08.2022 №2 к договору поставки от 25.07.2022 №38-22-ЩБ в связи с возобновлением строительства объектов в составе стройки "Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этан содержащего газа в район ГКС-1 «Новоуренгойская». В письме ответчик фактически предлагал заключить соглашение об изменении договора на условиях спецификации от 04.08.2024.

Обращение ответчика по вопросу поставки в связи с возобновлением строительства объектов в совокупности с отсутствием предварительной оплаты в полном объеме, отсутствием доказательств обращений ответчика к истцу по вопросу поставки в 2023 году, предоставления ответчиком истцу в соответствии с условиями Спецификации №2 отгрузочных реквизитов, обращений по вопросу осмотра товара свидетельствует о том, что ответчик не был заинтересован в полной поставке товара на условиях Спецификации от 04.08.2022 №2 к договору поставки от 25.07.2022 №38-22-ЩБ в связи с приостановлением строительства объектов, на которые предполагалась доставка товара по Спецификации №2.

Факт приобретения истцом товара, подлежавшего поставке по заключенному сторонами договору подтверждается представленными истцом доказательствами (перечень которых приведен в дополнительных объяснениях (л.д.122-125) и представлен в дело (договорами поставки, товарными накладными, счетами –фактурами за период 2021-2022 года, актами сверки.

Из акта описи имущества, принятого на хранение, от 29.03.2023, подписанного сторонами, следует, что на хранении истца находится перечисленное в акте имуществе общим весом 19 486, 31 тонн.

Факт наличия на хранении истца спорного товара на 31.05.2023 в полном объеме в соответствии с указанным актом от 29.03.2023 подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А56-59360/2023, что в силу ч.2 ст.69АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Факт наличия у истца спорного товара за спорный период подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счету №41 за 29.12.2023, обязанность составления актов в подтверждении фактического наличия товара договором на истца не возложена.

Кроме того, актом осмотра имущества от 18.04.2024, составленным на площадке в <...> присутствии представителя ответчика, опровергаются доводы ответчика о фактическом отсутствии товара на хранении после 2022 года.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец обязан уведомить о приостановлении поставки, поскольку приостановление поставки на случай неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты установлено договором, а кроме того, истец в письме от 07.03.2023, 24.04.2023 уведомлял ответчика о необходимости предварительной оплаты как условия поставки и нахождении товара на хранении в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также в силу п.1 ст.450 ГК РФ допускается прекращение договора в связи с односторонним отказом от договора (исполнения договора) в случае, если такое право предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Покупатель (ответчик) направил истцу письмо-уведомление от 20.12.2024 №558 об отказе от исполнения договора поставки №38-22-ЩБ на основании п.12.3 договора поставки, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если поставка какой-либо партии товара просрочена более чем на 15 календарных дней или непредоставления поставщиком документов согласно условиям договора.

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2022 к спецификации № 2 от 04.08.2022 в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 5 спецификации, срок поставки увеличивается пропорционально сроку просрочки оплаты.

при этом, фактическое неисполнение обязательства ответчиком может длиться неопределенный срок, а условие разрешения такой неопределенности договором не установлено.

из материалов дела следует, что стороны утратили интерес к исполнению договора на условиях спецификации №2, что следует из письменных объяснений истца, признавшего прекращение договора в связи с односторонним отказом ответчика, письма ответчика истцу от 07.08.2024, в котором предлагалось согласовать новые условия.

При таких обстоятельствах суд находит, что к спорным правоотношениям должны быть применены по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) положения ГК об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК РФ, абз.2 ст.1010 ГК РФ), и договор расторгнут на основании уведомления ответчика об отказе от исполнения договора от 20.12.2024 №558.

Учитывая, что правоотношения по договору прекращены, удержание истцом предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления не основано на законе или договоре, в связи с чем требования встречного иска о ее взыскании подлежат удовлетворению на сновании п.3 ст.1103 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования первоначального и встречного исков суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень 89» (ОГРН: <***>) задолженность в связи с хранением товара за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 29 525 249,49 руб.

Признать расторгнутым договора поставки от 25.07.2022 №38-22-ЩБ.

Взыскать с ООО "ЩЕБЕНЬ 89" в пользу ООО "ГСП-2" неосновательное обогащение в размере 3 488 864 руб.

По результатам взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень 89» (ОГРН: <***>) 26 036 385, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.