Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А04-5135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3564/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2024 № б/н;

от ООО «СЗ «Новый Восток»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.2024 № 28 АА 000101;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток»

на решение от 13.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу № А04-5135/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Восток»

(ныне - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Восток»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

третьи лица: ФИО5 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Даймонд ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, Амурская область, <...>)

о взыскании 24 013 012,80 руб., об обязании передать транспортные средства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Восток» (далее – ООО «Новый Восток», общество, ответчик) о взыскании 13 888 089,60 руб., в том числе

12 883 200 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства от 21.03.2023, 1 004 889 руб. 60 коп. – неустойка; об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды транспортного средства от 21.03.2023:

- TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска. Индикационный номер (WIN): MR.0HB3CD 100406092. Свидетельство о регистрации: ТС 99 40 733153;

- LEXUS LX570, 2008 года выпуска. Индикационный номер (WIN): JTJHY00W084010027. Свидетельство о регистрации 99 12 764519;

- TOYOTA ALPHARD HYBRID, 2015 года выпуска. Кузов (кабина, прицеп) № AYH30 0011439. Свидетельство о регистрации ТС: 99 21 583249, стоимость аренды;

- SHAANXI SX3315DT366, 2011 года выпуска. Индикационный номер (WIN): LZGCR2T61BX076327. Свидетельство о регистрации ТС 99 10 113212;

- NISSAN CUBE 2014 года выпуска. Кузов (кабина, прицеп) № Z12-279267. Свидетельство о регистрации ТС 99 12 758008;

- TOYOTA PROBOX 2014 года выпуска. Кузов (кабина, прицеп) № NCP51- 0327463. Свидетельство о регистрации ТС 99 10 113245;

- TOYOTA PROBOX 2015 года выпуска. Кузов (кабина, прицеп) № NSP160- 0011613. Свидетельство о регистрации ТС 99 17 830989;

- TOYOTA PROBOX 2014 года выпуска. Кузов (кабина, прицеп) № NCP55- 0125057. Свидетельство о регистрации ТС 99 10 113206.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках указанного договора, а также уклонением от возврата транспортных средств после истечения срока договора аренды от 21.03.2023.

Впоследствии ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) увеличивал сумму исковых

требований и с учетом последних принятых судом уточнений просил взыскать с ООО «Новый Восток» основной долг по договору аренды транспортных средств от 21.03.2023 за период с 21.03.2023 по 24.02.2025 в размере 18 808 200 руб. (с учетом даты фактического возврата транспортных средств), неустойку за период с 21.03.2024 по 28.04.2025 в размере

5 204 812,80 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Требование о возврате транспортных средств предпринимателем не поддержаны ввиду возврата транспортных средств, что рассмотрено судом как фактический отказ от исковых требований в указанной части.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Даймонд ДВ» (далее – ООО «СЗ «Даймонд ДВ»).

Решением суда от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, исковые требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки (в том числе о взыскании таковой по день фактической оплаты суммы основного долга) удовлетворены. Производство по делу в части обязания возвратить транспортные средства прекращено.

ООО «Новый Восток», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт передачи спорных транспортных средств не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Отмечает, что предпринимателем не даны пояснения относительно того, каким образом у него появились спорные транспортные средства. Факт того, что транспортное средство SHAANXI SX3315DT366 находилось на земельном участке, принадлежащем ООО «Строймагнат Премиум», не свидетельствует об обстоятельствах использования транспортного средства в интересах ООО «Новый Восток», поскольку с 23.04.2023 генеральным директором ООО «Строймагнат Премиум» являлся Хань Шухуэй. Суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО7 ФИО8, Суй Сяофэй. Выводы эксперта подтверждают, что подписи в договоре аренды и акте приема-передачи транспортных средств от имени ФИО5 воспроизведены с применением технических средств и приемов. Полагает, что в привлечения ФИО9 в качестве переводчика в ходе экспертизы не требовалось. Ссылается на то, что наличие печати на договоре аренды и акте приема-

передачи транспортных средств не свидетельствует о заключенности договора и передаче транспортных средств, с учетом наличия доверенности у

ФИО2 для представления интересов ООО «Новый Восток» и доступа к печати. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, поэтому наличие печати не может подтвердить подписание спорных документов. Принимая во внимание, что ФИО2 имел доступ к печати, гарантийное письмо также не свидетельствует о согласии с наличием задолженности. Учитывая приведенные доводы, считает, что истцом не доказан факт заключения договора и передачи транспортных средств, не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по аренде со стороны ответчика, при этом истцом в обоснование иска представлены недопустимые доказательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2023 между ООО «Новый Восток» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предает во временное пользование арендатору следующие транспортные средства:

- TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, индикационный номер (WIN): MR0HB3CD100406092, № двигателя: 2GD 4250299, шасси рама

№ : MR0HB3CD100406092, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 (110,3), разрешенная максимальная масса, кг.: 2910, масса без нагрузки, кг.: 2135, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации: ТС 99 40 733153;

- LEXUS LX570, 2008 года выпуска, индикационный номер (WIN): JTJHY00W084010027, модель № двигателя: 3UR 3021103, шасси (рама)

№ JTJHY00W084010027, цвет кузова (кабины, прицеп): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 367 (269,9), разращённая максимальная масса, кг: 3300, масса без нагрузки: 2780, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации 99 12 764519;

- TOYOTA ALPHARD HYBRID, 2015 года выпуска, индикационный номер (WIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № AYH30 0011439, модель, № двигателя: 3AR Н580548, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 152 (111,8), разращённая максимальная масса, кг.: 2495, масса без нагрузки, кг.: 2110, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС:

99 21 583249;

- самосвал SHAANXI SX3315DT366, 2011 года выпуска, индикационный номер (WIN): LZGCR2T61BX076327, модель, № двигателя: WP10 380E32 1611Н172084, шасси рама № : LZGCR2T61BX076327, цвет кузова (кабина, прицеп): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт)

380,95 (280,2), разращённая максимальная масса, кг.: 48660, масса без нагрузки, кг.: 18660, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113212;

- NISSAN CUBE 2014 года выпуска, индикационный номер (WIN): отсутствует. модель, № двигателя: HR15-157898D, кузов (кабина, прицеп)

№ Z12-279267, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 111 (81,64), разращённая максимальная масса, кг.: 1485, масса без нагрузки, кг.: 1210, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 12 758008;

- TOYOTA PROBOX 2014 года выпуска, индикационный номер (WIN): отсутствует, модель, № двигателя: 1NZ-E669046, кузов (кабина, прицеп)

№ NCP51- 0327463, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 109 (80,17), разращённая максимальная масса, кг.: 1565, масса без нагрузки, кг.: 1040, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113245;

- TOYOTA PROBOX 2015 года выпуска, индикационный номер (WIN): отсутствует, модель, № двигателя: 1NR-0823933, кузов (кабина, прицеп)

№ NSP160- 0011613, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 95 (69,87), разращённая максимальная масса, кг.: 1365, масса без нагрузки, кг.: 1090, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 17 830989;

- TOYOTA PROBOX 2014 года выпуска, индикационный номер (WIN): отсутствует, модель, № двигателя: 1NZ-E727905, кузов (кабина, прицеп)

№ NCP55- 0125057, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 105 (77,23), разращённая максимальная масса, кг.: 1395, масса без нагрузки, кг.: 1120, государственный регистрационный знак:

К119ВМ 28, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113206; принадлежащее арендодателю на праве собственности (далее – транспортное средство).

В силу пункта 1.2. договора сведения о транспортных средствах указываются сторонами в передаточном акте, которым фиксируется факт передачи (возврата) транспортного средства (далее – акт), форма акта согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость транспортных средств по соглашению сторон определена в следующем размере:

- TOYOTA H1LUX, 2017 года выпуска, индикационный номер (WIN): MR0HB3CD100406092, свидетельство о регистрации: ТС 99 40 733153 –

3 500 000 руб.;

- LEXUS LX570, 2008 года выпуска, индикационный номер (WIN): JTJHY00W084010027, свидетельство о регистрации 99 12 764519 –

3 600 000 руб.;

- TOYOTA ALPHARD HYBRID, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № AYH30 0011439, свидетельство о регистрации ТС: 99 21 583249 – 3 750 000 руб.;

- SHAANXI SX3315DT366, 2011 года выпуска, индикационный номер (WIN): XjCR2T61BX076327, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113212 – 2 540 000 руб.;

- NISSAN CUBE 2014 года выпуска, кузов (кабина, прицеп)

№ Z12-279267, свидетельство о регистрации ТС 99 12 758008 – 780 000 руб.;

- TOYOTA PROBOX 2014 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № NCP51- 0327463, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113245 –

930 000 руб.;

- TOYOTA PROBOX 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № NSP160- 0011613, свидетельство о регистрации ТС 99 17 830989

– 1 015 000 руб.;

- TOYOTA PROBOX 2014 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № NCP55- 0125057, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113206 –

985 000 руб.

Стороны подтверждают, что до заключения договора они ознакомились со следующими документами: паспорта транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортных средств (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 2.3. договора арендодатель предоставляет транспортные средства в исправном состоянии по акту, в котором указывается текущее состояние транспортных средств на момент передачи. Вместе с транспортными средствами арендодатель обязан передать свидетельства о регистрации транспортных средств.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендатор по истечении срока аренды обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат осуществляется на основании акта.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, в силу пункта 3.1. которого арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства сумму в размере 12 883 200 руб., из расчета:

- TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, индикационный номер (WIN): MR0HB3CD100406092, свидетельство о регистрации: ТС 99 40 733153 –

6 000 руб. в сутки;

- LEXUS LX570, 2008 года выпуска, индикационный номер (WIN): JTJHY00W084010027, свидетельство о регистрации 99 12 764519 – 6 000 руб. в сутки;

- TOYOTA ALPHARD HYBRID, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № AYH30 0011439, свидетельство о регистрации ТС: 99 21 583249 – 6 000 руб. в сутки;

- SHAANXI SX3315DT366, 2011 года выпуска, индикационный номер (WIN): LZGCR2T61BX076327, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113212 – 8 000 руб. в сутки;

- NISSAN CUBE 2014 года выпуска, кузов (кабина, прицеп)

№ Z12-279267, свидетельство о регистрации ТС 99 12 758008 – 2 300 руб. в сутки;

- TOYOTA PROBOX 2014 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № NCP51- 0327463, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113245 –

2 300 руб. в сутки; - TOYOTA PROBOX 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп)

№ NSP160- 0011613, свидетельство о регистрации ТС 99 17 830989 – 2 300 руб. в сутки;

- TOYOTA PROBOX 2014 года выпуска. Кузов (кабина, прицеп) № NCP55 - 0125057, свидетельство о регистрации ТС 99 10 113206 – 2 300 руб. в сутки.

Стороны определили, что арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 24 ч. 00 мин 20.03.2024 (пункт 3.2. договора).

Договор заключен на срок до 24 ч. 00 мин 20.03.2024 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон (пункт 4.1. договора).

В пункте 5.1. договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить

арендодателю стоимость восстановления транспортного средства, а также убытки, в том числе упущенную выгоду.

Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства арендатором. В случае несвоевременной оплаты таких расходов арендатор обязуется покрыть все расходы арендодателя, связанного с такой просрочкой (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Актом приемки-передачи транспортных средств от 21.03.2023 (приложение № 1 к договору) зафиксировано, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, перечисленные в пункте 1.1. договора. Вместе с транспортными средствами переданы свидетельства о регистрации транспортных средств, а также ключи от автомобилей. Сторонами также подтверждено, что транспортные средства переданы в работоспособном техническом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено.

28.02.2024 предприниматель направил в адрес ООО «Новый Восток» претензию с требованием до 24 часов 00 минут 20.03.2024 возвратить по акту приема-возврата транспортные средства, переданные по договору аренды транспортных средств от 21.03.2023, а также произвести оплату за аренду транспортных средств в размере 12 883 200 руб.

Гарантийным письмом ООО «Новый Восток» в ответ на претензию об оплате задолженности и возврате транспортных средств сообщило арендодателю о том, что в настоящее время у организации тяжелое финансовое положение, поэтому арендатор гарантирует оплату задолженности по договору и компенсацию расходов на оплату административных штрафов в срок до 01.06.2024.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив арендную плату до момента фактического возврата транспортных средств.

Рассматривая исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены заключенный с ООО «Новый Восток» договор аренды транспортного средства от 21.03.2023, акт приемки-передачи транспортных средств от 21.03.2023.

Возражая относительно исковых требований, заключения договора и передачи спорных транспортных средств, ФИО5, сведения о которой зафиксированы в договоре аренды и в акте приема-передачи, заявила о фальсификации соответствующих доказательств, на предмет проставленной в них подписи.

В целях проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 291, офис 808) – эксперту ФИО10, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Установить выполнена ли подпись в договоре аренды транспортного средства от 21.03.2023 и акте приемки-передачи транспортных средств от 21.03.2023 (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства от 21.03.2023) гражданкой КНР ФИО5 или иным лицом?».

Согласно представленному экспертному заключению от 13.03.2025 № 9-01/02-2025 подписи от имени ФИО5, имеющиеся в договоре аренды транспортного средства от 21.03.2023, а также в акте приемки-передачи транспортных средств от 21.03.2023 (приложение № 1 к договору) выполнены с помощью технических средств и приемов («техническая подделка» подписи) с одного оригинала (изображения) подписи, но не с оригиналов подписи ФИО5, образцы которых представлены в качестве сравнительного материала.

Из исследовательской части экспертного заключения № 9-01/02-2025 от 13.03.2025 следует, что при микроскопическом исследовании подписей от имени ФИО5 в представленных документах, а также при исследовании с помощью ИК и УФЛ-осветителей установлено, что штрихи имеют следующие морфологические признаки: красящее вещество проникает в толщу бумаги; распределено сплошным, ровным слоем в штрихе; в косопадающем свете следов давления в штрихах не наблюдается; относительно одинаковая ширина штриха; отсутствие блеска; отсутствие следов наложения штрихов друг на друга на участках их пересечения.

Установленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены материалом письма типа чернил.

При дальнейшем микроскопическом исследовании, при вышеуказанных условиях, и исследованием с применением микроскопического измерителя, а также используя способ наложения в программе Adobe Photoshop СС 2015 (32 Bit) контуров спорных подписей от имени ФИО5 друг на друга, установлено, что спорные подписи от имени ФИО5 совпадают по транскрипции, общему виду, размеру, все элементы (части) подписей абсолютно одинаковы по конфигурации штрихов, размерам и их взаимному расположению. При наложении изображений в режиме 1 установлено полное совпадение контуров исследуемых подписей (кроме совпадения контуров бланковых строк). При наложении в режиме 2 (изображение одной из подписей - в негативном изображении, другой — в позитивном) установлено полное совпадение контуров исследуемых подписей (кроме совпадения контуров бланковых строк). Более того, точно совпадают измеренные расстояния между элементами иероглифов двух спорных подписей.

С учетом изложенного, по мнению эксперта, результаты проведенного исследования устойчивы, существенны и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО5 в представленных документах воспроизведены с применением технических средств и приемов (не исключена возможность применения факсимиле (печатной формы)) с одного общего оригинала - подписи (или ее изображения).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные выводы эксперта (в том числе относительно возможности проставления подписи ФИО5 в представленных документах с применением

технических средств и приемов) не могут в полной мере свидетельствовать о подложности указанных доказательств в смысле, установленном статьей 161 АПК РФ.

Исходя из письменных пояснений истца следует, что конечным бенефициаром ООО «Новый Восток» является гражданин КНР ФИО11, который, в свою очередь, являются отцом ФИО5 (номинальный участник ООО «Новый Восток»). Правоотношения у истца складывались непосредственно с его партнером по бизнесу – ФИО11. Ввиду данных обстоятельств, истцу неизвестно о том, кто именно подписывал договор аренды транспортных средств от 21.03.2023 и акт приема-передачи к нему – ФИО5, ФИО11 или иное лицо. Договоренность о передаче транспортных средств в аренду ООО «Новый Восток» у истца была непосредственно с ФИО11, который, в свою очередь, подтвердил, что его дочь – ФИО5 приехала территорию Российской Федерации и находится по адресу: <...> (в офисе ООО «Новый Восток»). Так, как указывает истец, ИП ФИО2 были переданы ФИО11 по договоренности транспортные средства, договор аренды транспортных средств от 21.03.2023 и акт приема-передачи к договору. Данные документы были подписаны, заверены печатью ООО «Новый Восток» и возвращены истцу в этот же день.

Так судами учтено, что на оспариваемых договоре аренды транспортного средства от 21.03.2023 и акте приемки-передачи транспортных средств от 21.03.2023 стоит печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт использования при подписании спорных документов технических средств, а также наличие на документах печати, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на подписание спорных документов.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против воли ответчика, в материалы дела не представлены.

Наличие оттиска печати (штампа с данными Общества) на договоре аренды транспортного средства от 21.03.2023 и акте приемки-передачи транспортных средств от 21.03.2023 порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о наличии у ФИО5 полномочий на подписание спорных документов, явствующих из обстановки.

Кроме того, ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной повторной и/или дополнительной экспертизы в целях установления достаточного факта установления обстоятельств для признания доказательств сфальсифицированными.

Судами верно учтено, что документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения печати ООО «Новый Восток», неправомерное завладение ею ИП ФИО2, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы относительно оттиска печати, который имеется в договоре, стороной также не заявлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ФИО2 воспользовался печатью, поскольку длительное время представлял интересы ООО «Новый Восток», действуя на основании доверенности, и в силу профессиональной деятельности имел доступ для заверения документов к печати общества на протяжении всего периода деятельности, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судами обоснованно учтено, что в материалы дела представлено гарантийное письмо (оригинал обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции), подписанное ФИО5 и скрепленное печатью ООО «Новый Восток», согласно которому в ответ на претензию об оплате задолженности в размере 12 883 200 руб. и возврате по акту приема-передачи транспортных средств общество сообщило арендодателю о том, что в настоящее время у организации тяжелое финансовое положение, поэтому арендатор гарантирует оплату задолженности по договору и компенсацию расходов на оплату административных штрафов в срок до 01.06.2024.

При этом из содержания указанного письма следует, что общество не оспаривало наличие правоотношений по договору аренды, а признавая долг, фактически одобрило такую сделку.

О фальсификации такого гарантийного письма стороной ответчика не заявлялось, само по себе отсутствие в нем таких реквизитов как дата и номер не свидетельствует о недействительности сведений, изложенных в его тексте.

Судами учтено, что в материалы настоящего дела представлены истребуемые судом данные об административных производствах в отношении ФИО7 ФИО8 о привлечении к ответственности: 23.08.2023 – по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15.09.2023 – по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляющего автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***>, а также в отношении ФИО6 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляющего автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***>, ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия. В материалах административных производств граждане КНР, привлеченные к административной ответственности, указали, что являются работниками ООО «Новый Восток».

Действительно, в материалах дела имеются и сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершенные на транспортных средствах, являющихся

предметом договора аренды от 21.03.2023, вместе с тем, как следует из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ИП ФИО2 и ООО «Новый Восток» постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесены по результатам фиксации правонарушений с использованием автоматических систем, в то время как граждане КНР привлекались к административной ответственности непосредственно при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности приобрести вышеуказанные автомобили, переданные в аренду, также обоснованно отклонены судами, поскольку к не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судами учтено, что для подтверждения факта владения и пользования транспортными средствами в период действия договора аренды

ИП ФИО2 сделаны запросы в СТО «PETRO-CANADA», которым представлен перечень заказ-нарядов, выставленных в отношении автомобилей: TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер <***> (пункт 1.1.8 договора), TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***> (пункт 1.1.1 договора), TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер K793EM28 (пункт 1.1.7 договора). Аналогичный запрос был сделан в автотехцентр «Рестарт». Исходя из ответов на запросы следует, технический ремонт и обслуживание автомобилей, перечень которых был представлен, производились по заказу ООО «Даймонд ДВ».

Судами также установлено, что директором ООО «СЗ «Даймонд ДВ», зарегистрированным по адресу: 675000, <...>, с 11.05.2016 является ФИО12.

Указанное лицо в период с 29.07.2013 по 09.06.2024 являлось генеральным директором ООО «Хуа Дун (было зарегистрировано по адресу: 675000, <...>). ФИО5 с 13.10.2017 по настоящее время является учредителем (участником)

ООО «Хуа Дун», доля уставного капитала составляет 39%. ФИО12, в период 19.06.2018 по 09.03.2023 являлась генеральным директором ООО «Строймагнат Премиум». ФИО5, в период с 11.06.2015 по 03.09.2024 года являлась учредителем (участником) ООО «Строймагнат Премиум», доля в уставном капитале составляет 100 %.

Указанное свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ФИО12 и ФИО5.

Судами обоснованно учтено, что по заявлению представителя ИП ФИО2 (КУСП 1979 от 02.02.2025), ОП № 2 МУ МВД России «Благовещенское» была проведена проверка (материалов № В1727), по результатам которой установлено, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2025 на земельном участке с кадастровым номером

28:10:013001:92 «Кирпичный завод» находился автомобиль марки SHAANXI, государственный регистрационный номер <***>, рама № LZGCR2T61BX076327, принадлежащий ФИО2 На момент осмотра автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в кабине автомобиля имеются ключи от автомобиля, договор аренды указанного транспортного средства, а также счет-фактура.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.04.2024 и счету-фактуре от 16.08.2023 № 488, обнаруженными в ходе осмотра сотрудниками полиции в автомобиле SHAANXI, государственный регистрационный номер <***>, рама № LZGCR2T61BX076327, ООО «Новый Восток» приобрело у ООО «Мир аккумуляторов» масло моторное на сумму 225 000 руб., а также у ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» щебень на сумму 484 400 руб.

Учитывая наличие печати на договоре аренды транспортного средства от 21.03.2023, акт приемки-передачи транспортных средств от 21.03.2023, гарантийное письмо свидетельствующее о признании задолженности, принимая во внимание, что конечным бенефициаром ООО «Новый Восток» является гражданин КНР ФИО11, который, в свою очередь, являются отцом ФИО5 (номинальный участник ООО «Новый Восток»), подпись которой проставлена на спорных документах, наличие административных производств в отношении работников ответчика, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о передаче и использовании транспортных средств, переданных по договору аренды, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора, размер которой составил

18 808 200 руб., из расчета: 12 883 200 руб. (сумма, установленная договором до 20.03.2024) + 5 925 000 руб. (сумма с 21.03.2024 по день фактического возврата транспортных средств).

При этом, учитывая, что на момент принятия решения по настоящему спору транспортные средства фактически возвращены истцу, а также исходя из содержания ходатайства об уточнении исковых требований от 28.04.2025, суд пришел к выводу о фактическом отказе предпринимателя от требования неимущественного характера, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по арендной плате, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период с 21.03.2024 по 28.04.2025 в размере 5 204 812,80 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов о взыскании суммы долга и неустойки.

Изложенные в совокупности в кассационной жалобе доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела истцом договора аренды транспортного средства от 21.03.2023, акта приемки-передачи транспортных средств от 21.03.2023, гарантийного письма, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А04-5135/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева