Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А41-17482/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17482/18
07 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ООО «УМКД»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМКД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями:

- признать решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 11.09.2017г. об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области незаконным и отменить;

- признать решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий на основании заявления ООО «ГУЖФ» незаконным и отменить;

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УМКД» путем внесения в десятидневный срок изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению;

- взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УМКД» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и административный материал, ссылается на пропуск заявителем процессуального срока.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «УМКД» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.12.2016г. № 1369.

В период с февраля по март 2017г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведено общее собрание и принято решение о выборе ООО «УМКД» в качестве управляющей организации.

11.07.2017г. ООО «УМКД» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Московской области заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, с приложением копии протокола общего собрания и договора управления, которое получено административным органом 11.07.2017г. № 08Вх/04-15378.

11.09.2017г. по результатам рассмотрения заявления от 11.07.2017 № 08Вх/04-15378 ООО «УМКД» и представленного пакета документов административным органом принято решение № 08Вх/04-В378 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «а» п.3 и пп. «д» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр и принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении ООО «ГУЖФ», осуществляющим управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

11.03.2018г., не согласившись с оспариваемыми решениями административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что 13.12.2017г. в рамках рассмотрения дела № А41-79075/2017 ООО «УМКД» стало известно о том, что Госжилинспекцией по результатам рассмотрения заявления ООО «УМКД» 11.09.2017 было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а также в период нахождения на рассмотрении в Госжилинспекции заявления ООО «УМКД» административным органом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «ГУЖФ» в отношении спорного многоквартирного дома.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017г. ООО «УМКД» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Московской области заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, с приложением копии протокола общего собрания и договора управления, которое получено административным органом 11.07.2017г. № 08Вх/04-15378.

В связи с неполучением ответа, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Общества и нарушением сроков их принятия, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения в установленные законом сроки по внесению изменений в реестр лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, которыми управляет ООО «УМКД», на основании заявления от 11.07.2017 № 08Вх/04-15378 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УМКД» путем внесения в десятидневный срок изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от12.03.2018г. по делу № А41-79075/17 требования ООО «УМКД» удовлетворены частично, суд решил: признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в ненаправлении в трехдневный срок в адрес ООО «УМКД» копии решения о приостановлении рассмотрения заявления; признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «УМКД» копии решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 11.09.2017 № 08Вх/04-15378; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Также из материалов дела следует, что 22.11.2017г. в судебном заседании по делу № А41-79075/17 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в материалы дела заинтересованным лицом представлены оспариваемое заявителем решение от 11.09.2017 № 08Вх/04-15378, материалы проверки по заявлению ООО «УМКД» от 11.07.2017г. № 08Вх/04-15378, заявление ООО «ГУЖФ» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного дома с приложениями.

Представитель Общества (генеральный директор ФИО1) присутствовал в судебном заседании и ему было известно о представленных административным органом документах, с которыми он не был лишен процессуальной возможности ознакомиться, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2017г. по делу № А41-79075/17. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке в арбитражный суд не направлялись.

Таким образом, сведения о принятии административным органом решения от 11.09.2017г. № 08Вх/04-15378ООО об отказе «УМКД» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а также сведения о принятии решения о внесении в реестр лицензий Московской области сведений о спорном многоквартирном доме, которым управляет ООО «ГУЖФ» стали известны Обществу 22.11.2017г. в судебном заседании по делу № А41-79075/17.

Как указывалось ранее, согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением – 11.03.2018г., через систему «Мой арбитр».

Таким образом, на момент обращения в суд (11.03.2018г.) заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта области является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных решений не обращалось, в судебном заседании представителем Общества такое ходатайство не заявлялось. Самостоятельные основания для восстановления такого срока у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у суда в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц