Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-37731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2633/2021

Дело № А55-37731/2019
г. Казань
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.(протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А55-37731/2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» (далее – ЗАО «Автосалон Арго», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 13.09.2022, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего по оплате привлеченных специалистов до 2 710 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного обособленного спора с обособленным спором, в рамках которого рассматривается заявление о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по поводу установления лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об объединении обособленных споров в одно производство и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель ссылается на реальную нуждаемость в осуществлении охраны имущества должника, ее целесообразность в предлагаемом объеме, считает, что отсутствуют доказательства того, что привлечение специалистов было осуществлено конкурсным управляющим по завышенной цене.

Податель жалобы ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных им требований, поскольку вопрос о необходимости привлечения специалистов в целях оказания охранных услуг не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов на оплату услуг уже привлеченных специалистов (договор с охранной организацией действовал с 10.08.2021).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимитов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об объединении обособленных споров в одно производство, как указал конкурсный управляющий, им не обжалуются.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе, поступившего в электронном виде 10.04.2023, как поданного в нарушение требований части 3 статьи 277 АПК РФ (абзац четвертый пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), поскольку отсутствуют доказательства направления иным лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», оно не подлежит возврату на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 2 364 253 руб.

Для организации охраны объектов и имущества должника, расположенных по адресу: <...> и <...>, конкурсным управляющим был заключен договор от 10.08.2020 № 1/1 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «МБ».

Указанный договор с учетом приложения № 1 к нему предусматривает организацию охраны имущества должника ежедневно с 8.00 час. до 18.00 час. с привлечением по одному охраннику на каждом из двух объектов. Плата за услуги охраны двух объектов определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц.

В поданном в арбитражный суд заявлении, ссылаясь на то, что стоимость принятых охранных услуг уже составила 2 072 000 руб., к 10.08.2022 эта сумма составит 2 472 000 руб. и на 107 747 руб. превысит установленный лимит (2 364 253 руб.), а также указывая на необходимость охраны имущества должника до 13.09.2022 с учетом даты продления процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий просил увеличить лимит до 2 710 000 руб.

Конкурсные кредиторы (АО «СМАРТС» и ФНС России), возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в своих отзывах ссылались на то, что имущество должника сдается в аренду, при этом арендаторы не осуществляют охрану имущества и не компенсируют затраты должнику, стоимость охранных услуг явно завышена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Приняв во внимание условия договора об оказании охранных услуг только в рабочее время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охрана объектов силами привлеченных специалистов не требуется, поскольку должник производственную деятельность не ведет, а имущество сдается им в аренду.

Также суд первой инстанции со ссылкой на объяснения кредитора АО «СМАРТС» отметил, что охрана с помощью охранных систем имеет значительно более низкую стоимость; ежемесячная заработная плата охранника в Самарской области составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб. в месяц, в связи с чем привлечение охранника на договорной основе является более выгодным способом выполнения функций по охране объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств проведения конкурсным управляющим мероприятий по поиску более рациональных и экономически выгодных для конкурсной массы предложений на охранные услуги, не усмотрел оснований для привлечения специалистов по завышенной цене, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом, установив, что один из двух принадлежащих должнику комплексов объектов недвижимости реализован (сообщение в ЕФРСБ от 01.12.2022 №10225175), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости в привлечении лиц для оказании услуг по его охране в настоящее и будущее время.

Второй комплекс объекта недвижимости (земельный участок и здание по адресу <...>), как отметил суд, частично передан во временное пользование (аренду) иным лицам, между тем фактический объем переданного имущества не установлен, его пропорция к общему объему имущества не определена, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил соответствующую информацию.

Апелляционный суд указал, что с учетом обязанности арендатора по обеспечению сохранности переданного ему имущества конкурсным управляющим не раскрыты такие значимые обстоятельства, как конкретный объем услуг охраны, возможность пропорционального участия арендаторов в охране, возможность уменьшения стоимости охраны за счет уменьшения объема охраняемого имущества, целесообразность охраны имущества в рабочее время.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся доказательства, установив, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения для целей конкурсного производства организации, оказывающей охранные услуги, не обоснована стоимость этих услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных им требований, рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения охранной организации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом непосредственно на конкурсного управляющего, привлекать специалистов для выполнения данной обязанности он может и только при необходимости и в пределах установленного лимита расходов. При превышении лимитов в интересах должника конкурсный управляющий должен заранее обосновать и документально подтвердить соответствующую необходимость.

В связи с этим, наличие действующего договора на оказание охранных услуг не возлагает на суд обязанность по автоматическому увеличению установленных Законом о банкротстве лимитов и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности, как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А55-37731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков


Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова