Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А09-422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-422/2021
10 февраля 2025 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автострой»

ФИО4:

Горлов П.И. по доверенности от 02.02.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А09-422/2021

УСТАНОВИЛ:

07.05.2024 в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Автострой», несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО «Автострой» ФИО4 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «Автострой», из расчета:

- бухгалтера ФИО5 с оплатой 5 000 руб. в месяц,

- адвоката Горлова Павла Игоревича с оплатой за фактически выполненные им работы, но не более 30 000 руб. в месяц, до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНСпо Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Ссылается на п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 10.11.2021, согласно которому при превышении лимитов сторонние лица привлекаются арбитражным управляющим после одобрения судом. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством только в декабре 2023 года, причины позднего обращения не были представлены. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено следующее: конкурсным управляющим на следующий день после введения процедуры конкурсного производства заключено Соглашение №2-02.22 об оказании юридической помощи от 03.02.2022 с адвокатом Горловым П.И.; договор об оказании юридической помощи заключен на невыгодных для должника условиях, стоимость выполненных работ адвокатом существенно завышена, а ежемесячная сумма к выплате фактически равняется сумме ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего. Считает, что увеличение лимитов привлечённым лицам влечет уменьшение конкурсной массы и соответственно нарушает права единственного кредитора в лице уполномоченного органа, так как за счет данных денежных средств возможно было бы частичное погашение его требований.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве полагает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение бухгалтера либо юриста отрицательным образом повлияло на процедуру банкротства и нарушило права кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснил суду округа, что погашение его вознаграждения будет производиться только за счет конкурсной массы. В случае не поступления в конкурсную массу имущества должника, за счет которого возможно погашения его вознаграждения, предъявлять требования к заявителю по делу он не будет.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, балансовая стоимость активов ООО «Автострой» по состоянию на 2020 составляла 29 691 000 руб.

Таким образом, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Автострой» для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 591 910 руб. (395 000 руб. + 1% * (29 961 000 - 10 000 000) = 591 910 руб.)

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника были привлечены специалисты, стоимость услуг которых за период с 02.2022 по 08.2023 составила 705 000 руб.

Ссылаясь на то, что с сентября 2023 года конкурсным управляющим превышен лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц, срок конкурсного производства продлен до 07.2024 года, в настоящее время продажа имущества должника не завершена, а необходимость дальнейшего привлечения лиц для обеспечения своей деятельности приведет к превышению суммы расходов, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 20.7, а также в соответствии с п. 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с указанным выше заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела привлеченным специалистом бухгалтером ФИО5 всего выполнено работ и оказано услуг за период с 01.10.2022 г. по 31.07.2024 г. (почти за два года) на сумму 110 000 руб.

Оплата по указанному договору на текущий момент произведена в сумме 40 000 руб. По условиям договора (п. 1, п. 2) бухгалтер оказывает услуги в процедуре конкурсного производства ООО «АВТОСТРОЙ». По условиям договоров размер оплаты привлеченного специалиста составляет 5000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Часть активов представляет собой дебиторскую задолженность, по которой необходимо вести контроль, учет, вести работу по взысканию дебиторской задолженности, и учету указанных сведений в бухгалтерском учете. Осуществление привлеченным специалистом помощи с бухгалтерской стороны ведения процедуры, в данном случае является необходимым, так как Конкурсный управляющий не обладает необходимыми бухгалтерскими знаниями.

Бухгалтером ведется бухгалтерский учет, сдается налоговая и иная отчетность на основании актов выполненных работ. В услуги, которые оказывает бухгалтер входит: - сдача статической отчетности ежемесячно; - сдача персонифицированных сведений ежемесячно; - сдача отчета ЕФС-1 ежеквартально; - сдача расчетов по страховым взносам ежеквартально; - декларация по налогу на прибыль ежеквартально; - декларация по НДС ежеквартально; - письмо по 6-НДФЛ ежеквартально; - сдача бухгалтерской отчетности (бух. баланс, отчет о финансовых результатах); - сдача учетных налоговых регистров по требованию ФНС; - ответы на требования и письма ФНС; - ответы на запросы в СФР.

Также, во исполнение определения суда, конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ с декабря 2023 по июль 2024 г.

Ни положениями Закона о банкротстве, ни нормами законодательства, регулирующими составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, находящихся в стадии конкурсного производства от ведения бухгалтерского учета и представления соответствующей отчетности не освобождаются вплоть до исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, установленный размер вознаграждения, является разумным и обоснованным.

Чрезмерность и необоснованность привлечения специалистов не может быть обусловлена только наличием у конкурсного управляющего необходимых навыков, а работа, которая была проведена привлеченным высококвалифицированным бухгалтером, свидетельствует о том, что для более эффективного проведения процедуры, выявления и возврата имущества должника, формирования конкурсной массы, привлечение специалиста было необходимо.

Доказательства того, что привлечение бухгалтера отрицательным образом повлияло на процедуру банкротства, а также на возможность нарушения прав кредиторов данным обстоятельством, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, объем и периодичность выполняемых мероприятий, представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения конкурсным управляющим договора об оказании услуг бухгалтера.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано о необходимом продолжении выполнения работ, привлеченным им юристом, а именно:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1279/2023 от 19.09.2023 с ООО «Константа» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автострой» взыскано 4 606 599 руб. 40 коп. задолженности за поставку строительного песка;

- постановлением 20 ААС от 19.10.2023 признан недействительным договор от 01.04.2019 № 1 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Автострой» и ИП ФИО6 Суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «Автострой» 750 000 рублей. Исполнительные листы в настоящее время направлены в ФССП для возбуждения ИП.

В настоящее время привлеченный юрист участвует в следующих мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы должника:

Оспаривание договора N 6 купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018 и договора дарения автомобиля от 07.07.2021.

Оспаривание договора N 9 купли-продажи автомобиля от 19.07.2018.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам: - взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 50/09/18 от 10.09.2018 с ООО «РЭС» в деле N А56-3854/2020 в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

в настоящее время совместно с привлеченным юристом ведутся мероприятия по возврату самоходной техники (эскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, ГРЗ: 8155 НХ 32, заводской номер CAT0315DPCJN 03016, год выпуска 2012; - эскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, ГРЗ: 8154 НХ 32, заводской номер CAT031DKCJN 03020, год выпуска 2012) в конкурсную массу.

Участие в мероприятиях по возврату самоходной техники в конкурсную массу:

- оспаривание постановлений и действий (бездействия) службы судебных приставов. Так решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2а-1664/2023 ~ М-1156/2023 от 05.09.2023 Признаны незаконными постановления, действия (бездействия) СП-И Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Суд обязал СП-И Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области передать конкурсному управляющему должника обнаруженную специальную технику.

Судом апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. В настоящее время подана кассационная жалоба. Необходимо активное участие в суде кассационной инстанции, поскольку именно из-за действий судебных приставов, выразившихся, в том числе, в передаче ФИО7 самоходной техники на ответственное хранение, отсутствует законная возможность физически забрать данную самоходную технику у последнего;

Направлено требование в адрес ООО «ПГС» о возврате следующей спецтехники: Экскаватор гусеничный VIO25-4 YANMAR, ГРЗ: 8156 НХ 32, заводской номер: YCEVIO25CCG401232, год выпуска: 2012; Погрузчик телескопический MERLO ROTO38/16S, ГРЗ: 8151 НХ 32, заводской номер: ZF1RT1602C2342684, год выпуска: 2013; Телескопический погрузчик MERLO P40.17EE, год выпуска: 2013; Погрузчик телескопический MERLO ROTO45.21, ГРЗ: 8152 НХ 32, заводской номер: ZF1RT2101C3297381, год выпуска: 2013. Готовится исковое заявление об истребовании.

Направлено требование в адрес ООО «СМС» о возврате следующей спецтехники: Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL; Телескопический погрузчик MERLO P40.17; Телескопический погрузчик MERLO 38.13.; Телескопический погрузчик CATTH-360; Автокран КАМАЗ; Телескопический погрузчик JSB 540-140. Готовится исковое заявление об истребовании.

По требованию налогового органа готовятся исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Сияние» и ФИО8 по договорам о приобретении транспортных средств: КИА ОПТИМА и ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4 соответственно.

Предполагается сопровождение исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Константа» и ИП ФИО6 на стадии исполнительного производства, в том числе побуждение должников к исполнению путем подачи соответствующих ходатайств, жалоб и заявлений.

В случае отсутствия исполнения решения арбитражных судов в исполнительных производствах со стороны ООО «Константа» и ИП ФИО6, предполагается обращение с заявлениями о признании указанных дебиторов банкротам.

С учетом изложенного, деятельность юриста непосредственно связана с большим объемом работы, направленным непосредственно на пополнение конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган также полагает размер расходов на услуги юриста завышенными.

Однако, как следует из соглашения об оказании юридической помощи № 02-02.22 от 03.02.2022 предусматривает оплату юристу именно за фактически выполненные работы, но не более 30 000 руб. в месяц.

Запрашиваемый дополнительный лимит на расходы на привлеченных специалистов охватывает период, в который привлеченным специалистом юристом уже был выполнен и не оплачен ряд работ (с августа 2023 года), продолжает выполняться до настоящего времени.

Закон о банкротстве напрямую наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3.ЗоБ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем мероприятий необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, учитывая необходимость ведения бухгалтерского учета, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также позицию представителя конкурсного управляющего Горлова П.И. (привлеченный юрист) о погашении его вознаграждения исключительно за счет конкурсной массы и отказ от взыскания своего вознаграждения с заявителя по делу, суды пришли к правильному выводу о необходимости в привлечении соответствующих специалистов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А09-422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3