Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А40-240124/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-240124/21-113-1782

3 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» к ООО «Ппм-мобилити»,

об обязании,

при участии:

от истца – Ельцова Е.В. по доверенности от 6 сентября 2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 10 августа 2020 г. № 0134200000120003089 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по изготовлению монтажу и оснащению модульного фельдшерско-акушерского пункта п. Казарки, Усть-Кутского района, Иркутской области.

Цена Договора составляет 7 964 308,94 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункта 3.1 Договора срок выполнения работ с момента заключения контракта до 1 октября 2020 г.

Как указывает сам истец, в указанный срок подрядчик работы не выполнил.

Согласно пункту 6.3 Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 60 месяцев с момента исполнения подрядчиком обязательств по Договору в полном объёме и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки работ.

Согласно доводам истца, 22 декабря 2020 г. сторонами был подписан акт сдачи-приёма, с указанием нарушений, а именно: греющий кабель наружного исполнения находится внутри канализации. Отсутствует схема исполнения. Люк выгреба не закреплен. Впуск трубы канализации выше плиты перекрытия, промежуточная крышка, утепления отсутствует. Трубы канализации не закреплены; установлены разъемные муфты до запорной арматуры, обвязка электрического водонагревателя выполнена из полипропиленовой трубы. Не демонтирована опалубка. На двух дверях имеются вмятины. Площадка для ТБО находится за ограждением. Дорожки залиты бетоном. Дорожные плиты отсутствуют (отступление от технического задания). Ограждения территории выполнены не в полном объеме, столбы не обработаны, не ошкурены. Деревянные рамы не окрашены.

Вышеназванные нарушения должны были быть устранены поставщиком в срок до 31 мая 2021 г..

Как указывает истец, данные нарушения не устранены.

Вместе с тем, в представленном отзыве ответчик указал, что акт от 22 декабря 2020 г., который истец представил в материалы дела в копии, он не подписывал.

Судом был истребован у истца оригинал спорного акта.

Как пояснил истец в судебном заседании оригинал спорного акта у него отсутствует. Указанный акт существовал только в электронной копии. Оригинал не представлялся.

Как установлено судом, Договор не содержит условий об обмене электронными документами.

Таким образом, в отсутствие оригинала акта от 22 декабря 2020 г., суд не может признать его допустимым доказательством.

Из пункта 12.2 Договора следует, что он действует до 31 декабря 2020 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору в полном объёме. Истечение срока действия Договора не влечёт прекращение обязательств по Договору (пункт 12.3).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком, соответственно он не может быть привлечён к обязанию исправить выявленные недостатки.

Недостатки, обнаруженные на стадии приёмки работ устраняются не в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств выявления и фиксации недостатков, как в гарантийный период, так и на стадии приёмки работ не представлено.

Доказательств расторжения Договора, прекращения обязательств исполнением не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев