Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-176536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2024 Дело № А40-176536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В. при участии в заседании: от ООО «Техно-Градстрой» – ФИО1, доверенность от 08.09.2023, от ООО «КТЛ Правовые решения» – ФИО2, доверенность от 26.03.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техно-Градстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в части утверждения временным управляющим должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноГрадстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 признано обоснованным заявление ООО «Клт. Правовые Решения» о признании ООО «ТехноГрадстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техно-Градстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения временным управляющим должника ФИО3 и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «КТЛ Правовые решения», временного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техно-Градстрой» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «КТЛ Правовые решения» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба

рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023). Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием

Судами установлено, что ООО «Клт. Правовые Решения» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТехноГрадстрой» несостоятельным (банкротом) и просило утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена Союза АУ «Возрождение»

Союз АУ «Возрождение» представил кандидатуру ФИО3 для утверждения ее временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что доказательств дисквалификации или лишения ФИО3 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

При этом суды, руководствуясь пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованно отклонили доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Клт. Правовые Решения», в связи с ее ранним утверждением в деле о банкротстве ООО «Стройсистемы».

Также, вопреки доводам кассационной жалобы об аффилированности через представителя ФИО5, суды верно указали, что ФИО5 имеет высшее юридическое образование и имеет право представлять интересы доверителей в арбитражных судах.

Представительство одним и тем же лицом интересов арбитражного управляющего и кредитора само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания

В связи с чем, судами верно указано на отсутствие доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам.

Поскольку кандидатура ФИО3 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ее временным управляющим должника ООО «Техно-Градстрой», с чем также обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, а судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-176536/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.З. Уддина

В.В. Кузнецов