Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-24288/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24288/2023
г. Тюмень
25 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А27-24288/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению обществас ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (123007,<...>, кабинет 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Кемеровской области – Кузбассу (650991, <...> дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1(город Прокопьевск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управленияФедеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу(далее – административный орган) от 05.12.2023 № 181/23/922/42-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),в виде штрафа в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный выводо наличии в его деянии события и состава вменяемого правонарушения, посколькупри осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности имне было допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральныйзакон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее – Закон № 230-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановленияо привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований части 1 статьи 6, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, части 10 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника (ФИО1).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственностьза совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действияне содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующееот его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должникаи иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействияи уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в целях возврата просроченной задолженности неоднократно (09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023) направляло должнику на абонентский номер телефона сообщения, содержащие информацию, вводящую в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате задолженности и последствий ее неоплаты, и оказывающую психологическое давлениена должника; общество в период с 11.07.2023 по 20.07.2023 с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 на основании агентских договоров привлекало одновременно два юридических лица (общества с ограниченной ответственностью КА «Доброзайм», «Финансовое Агентство по Сбору Платежей»).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятиеим всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, судыпришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о назначении наказания субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.


Судья О.Ю. Черноусова