Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А12-17273/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17273/2020

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ( до перерыва в судебном заседании) , помощником судьи Белоконь Л.В. (после перерыва в судебном заседании) , рассмотрев дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки

при участии в судебном заседании :

от истца – не явились, уведомлены

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" в лице Волгоградского филиала (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ответчик) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 820,13 рублей.

Ответчик возражает против исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42966/2018 от 27.07.2018 с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 12000руб., в том числе страховое возмещение в сумме 11700руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. в связи с фактом ДТП , произошедшим 10.11.2017 на ул. Энгельса, д. 22, г. Волжского, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун Он-До (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ХХХ 0016554008 АО «ГСК «Югория») и автомобиля марки ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия ХХХ 0006438487, АО «СОГАЗ»).

15.11.2018 денежные средства перечислены взыскателю во исполнение указанного судебного акта.


09.06.2020 истец получил от ООО «РСА» заявление № 88904/ЛОВ о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 40 131 рубль.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 820,13 рублей.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Приведенный подход положен в основу доводов истца о наличии у него права на обращение с рассматриваемым иском.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом установлена конкретная процедура рассмотрения обращений потребителя финансовых услуг и специальный порядок обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

При таких обстоятельствах обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении суммы неустойки, вопрос о взыскании которой подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, фактически направлен на обход установленной Законом N 123-ФЗ процедуры внесудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией.

Правовая позиция, изложенная в определении от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 основана на иных фактических обстоятельствах и направлена на защиту прав потребителя финансовых услуг, являющегося слабой стороной в правоотношениях с финансовой организацией.

Истец, в свою очередь, является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.

Иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, о снижении неустойки не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 N Ф06-57020/2019 по делу N А65-8204/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 306-ЭС20-2083 отказано в передаче дела для пересмотра) и в постановлении от 28.02.2020 N Ф06-57943/2020 по делу N А65-8201/2019, которыми рассмотрены и отклонены идентичные требования .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Н.А. Троицкая