Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А63-2353/2018

067/2018-40322(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2353/2018
г. Краснодар
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» – Токмаковой Т.С. (ордер от 25.09.2018), Тухватуллина Р.М. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие заявителя – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-2353/2018, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.04.2018 (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку департамент


не представил какие-либо доказательства того, что на момент проверки предприятие осуществляло деятельность по размещению отходов 1 – 4 классов опасности. Приложенный диск с видеозаписью к таким доказательствам не относится, поскольку из видеозаписи не представляется возможным установить, какого класса отходы размещает предприятие. Предприятие имеет лицензию № ОП-35-001971 (26) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности, которая сохраняет свое действие до 01.01.2019. На момент принятия решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.04.2018, принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления департамента отказал. Суд пришел к выводу об осуществлении предприятием деятельности по размещению отходов 4 класса опасности в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, отсутствии нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении. Суд также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (03.04.2018), поскольку исчисляется с 02.02.2018, но истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.07.2018, оставить в силе решение суда от 10.04.2018. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), регламентирующие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов

1 – 4 классов опасности. Указанный в лицензии вид деятельности по размещению отходов 1 – 5 классов опасности не изменил своего наименования, в данном случае не применимы требования о необходимости переоформления лицензии. Срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности, выданных до 01.07.2015, продлен до 01.01.2019. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод предприятия о том, что отходы относятся к 5 классу опасности, при


обращении с которыми лицензия не нужна и не оценил экспертное заключение от 30.08.2017 № 100, представленное предприятием в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Советского района Ставропольского края от 30.05.1994 № 211 предприятию выделен земельный участок с кадастровым номером 26-27-000000-4509 под размещение полигона твердых бытовых отходов.

На основании приказа от 23.01.2018 № 111 департамент провел внеплановую выездную проверку, в ходе которой установил, что предприятие осуществляет на указанном земельном участке и соседних с ним участках с кадастровыми номерами 26-27-080102-9, 26-27-080102-12 размещение отходов производства и потребления 4 класса опасности, принятых от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отсутствие лицензии на размещение отходов 4 класса опасности.

Установив в действиях предприятия признаки правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, департамент составил протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 № 18-111/ВП/1-022/1, который с материалами административного дела направил в суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Правовые основы лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и Законом о лицензировании.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об отходах и пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов

1 – 4 классов опасности.

За осуществление указанной деятельности с отходами без лицензионных документов, определенных федеральным законом и удостоверяющих легальность


указанных действий, установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Предметом указанного правонарушения являются отходы 1 – 4 классов опасности. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности в отсутствие документа (лицензии), подтверждающего легальность такой деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу об административном правонарушении, суды установили, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами 4 класса опасности, образующимися в результате жизнедеятельности населения – приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, а также в процессе осуществления деятельности организаций и предприятий.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что предприятию 15.01.2010 выдана лицензия № ОП-35-001971 (26) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 – 4 классов опасности, срок действия которой указан в самой лицензии – до 15.01.2015.

Таким образом, на дату проведения проверки (02.02.2018) у предприятия отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов.

Факт осуществления предприятием размещения отходов 4 класса опасности подтверждается заключенными договорами, актами выполненных работ к указанным договорам, распечаткой из публичной кадастровой карты, фото и видеосъемкой:

– договорами на оказание услуг на размещение (хранение) отходов от 29.12.2015 № 316, от 14.12.2016 № 316, заключенными с ООО «Профессионал плюс», и актами выполненных работ на выполнение работ-услуг по размещению отходов 4 класса опасности от 22.11.2017 № 1016, от 27.10.2016 № 980, от 28.10.2016 № 985, от 18.04.2017 № 297, от 05.06.2017 № 364, от 10.07.2017 № 628, от 14.08.2017 № 663, от 13.09.2017 № 696, от 09.10.2017 № 955;

– договорами на оказание услуг на размещение (хранение) отходов 4 – 5 классов опасности от 11.01.2016 № 65, от 01.07.2016 № 65, от 09.01.2017 № 65, от 01.07.2017 № 65, заключенными с ООО «Исток», и актами выполненных работ на выполнение работ-услуг по размещению отходов 4 класса опасности от 02.03.2016 № 37, от 05.08.2016 № 641, от 27.09.2017 № 898, от 16.11.2016 № 1000, от 31.01.2017 № 15, от 29.03.2017 № 268,


от 02.05.2017 № 326, от 26.05.2017 № 354, от 21.07.2017 № 633, от 27.09.2017 № 915, от 29.11.2017 № 1042;

– договором на оказание услуг на размещение и хранение отходов 4 класса опасности от 29.12.2016 № 16/125, от 01.01.2016 № 16/63, заключенным с МУП «ЖКХ г. Зеленокумска» и актами выполненных работ на выполнение работ-услуг по размещению отходов 4 класса опасности, к указанным договорам от 31.01.2017 № 15, от 22.03.2017 № 218, от 11.04.2017 № 289, от 19.06.2017 № 371, от 07.09.2017 № 693, от 19.10.2017 № 962, от 25.01.2016 № 5, от 10.02.2016 № 18, от 17.02.2016 № 22, от 12.04.2016 № 294, от 26.04.2016 № 317, от 03.06.2016 № 358, от 29.08.2016 № 673, от 10.11.2016 № 996.

Кроме того, факт осуществления предприятием размещения отходов подтвержден таблицей № 1 к Приложению В к Территориальной схеме, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-П, согласно которой общий объем размещенных отходов составляет 1 244 585 куб. м, а масса размещенных отходов – 248 917 тонн.

Также факт размещения отходов подтверждается статистической отчетностью предприятия 2-ТП (отходы) за 2017 год, согласно которой предприятие приняло от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отходы 4 класса опасности в количестве 12 043,434 т, а согласно актам выполненных работ в 2017 передано для размещения на полигоне ООО «Сфера-М» ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края – 512,5 т (акты от 31.01.2017 № 00000059, от 28.02.2017 № 00000099, от 31.03.2017 № 000059, от 28.04.2017 № 000110, от 31.05.2017 № 000151, от 30.06.2017 № 000199, от 31.07.2017 № 000243, от 31.08.2017 № 000328, от 29.09.2017 № 000372, от 31.10.2017 № 000411, от 30.11.2017 № 000465, от 29.12.2017 № 000509), соответственно, разница (11 530,94 т) в соответствующий период времени размещена на несанкционированной свалке отходов, эксплуатируемой предприятием.

Факт размещения данных отходов предприятием на указанных в протоколе земельных участках не опровергнут обществом.

Акт проверки от 02.02.2018 № 18-111/ВП71 составлен при участии директора предприятия Токмакова С.С. и подписан последним без замечаний и возражений по вопросу о принадлежности отходов к 4, а не 5 классу опасности.

Предприятие в кассационной жалобе сослалось на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты экспертизы от 30.08.2010 № 100, однако неуказание судом в судебном акте данного довода не повлияло на правильность принятого судебного акта апелляционной инстанции, поскольку иными материалами дела


подтверждается, что на момент проверки предприятие занималось деятельностью по размещению на полигоне отходов 4 класса опасности.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 9 Закона об отходах, пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании пришла к выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, при этом правомерно указала на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом певой инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Предприятию 15.01.2010 предоставлена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 – 4 класса опасности.

Суд первой инстанции указал, что предприятие после истечения срока ранее действовавшей лицензии (15.01.2015) не обращалось в федеральный лицензирующий орган с целью продления лицензии № ОП-35-001971 (26), поскольку применяло положения, указанные пункте 3 статьи 22 Закона о лицензировании.

Отклоняя позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что первоначально указанный в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании вид деятельности гласил так: «лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 – 5 классов опасности». С момента вступления в законную силу Закона о лицензировании (редакция от 04.05.2011 № 1) частью 3 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу данного Закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 данного Закона, действуют бессрочно.

В дальнейшей редакции пункт 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) лицензированию подлежал такой вид деятельности как «деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности».

В связи с вступлением с 01.07.2015 в силу положений Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015) (далее – Закон о внесении изменений в Закон об отходах) с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности. Федеральным законом от 29.06.2015


№ 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» дополнена статья 23 Закона о внесении изменений в Закон об отходах частью 3.1, в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов 1 – 4 классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок на получение указанной лицензии продлен до 01.07.2016.

В редакции Закона о внесении изменений в Закон об отходах лицензированию подлежала деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что наименование лицензируемого вида деятельности изменено.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу названного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 названного Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку в данном случае имеет место изменение наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании, пришла к выводу о том, что полученная предприятиям в 2010 году лицензия не имела бессрочного характера и подлежала переоформлению. Действие части 3 статьи 22 Закона о лицензировании не распространяется на выданные в 2010 году лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности.

Кроме того, Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»


статья 22 Закона о лицензировании дополнена частью 6.1 (действует с 15.11.2014), в которой указано, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном названной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами проверяющих, поддержанными судом апелляционной инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, выраженного в осуществлении деятельности без лицензии.

Суд апелляционной инстанции также установил, что департамент 05.02.2016 по заявлению предприятия предоставил ему лицензию от 05.02.2016 № Д 26 00056 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 класса опасности, в части сбора и транспортирования отходов 4 класса опасности:

– тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) (сбор и транспортирование);

– картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (сбор и транспортирование);

– мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (сбор и транспортирование);

– шлак сварочный (сбор и транспортирование);

– обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (сбор и транспортирование);

– отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (сбор и транспортирование);

– шины пневматические автомобильные отработанные (сбор и транспортирование).

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим, осуществление деятельности, связанной с размещением отходов 1 – 4 классов опасности, также подлежит лицензированию.

Поскольку предприятием не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса.


Нарушения административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлены, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Не поддержав вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае вмененное предприятию правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, не окончено и выявлено 02.02.2018 в ходе проведенной проверки, соответственно, трехмесячный срок давности следует исчислять не с момента последнего приема предприятием отходов 4 классов опасности (29.11.2017), а с момента составления акта проверки. Из чего следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (03.04.2018) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса и исчисляемый с 02.02.2018.


Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, то основания для привлечения предприятия к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А63-2353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо