Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-90295/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90295/2024
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, к. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Общество) 347 113 руб. 02 коп. платы за содержание помещений в период с 01.01.2021 по 30.04.2024.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за содержание находящихся в его хозяйственном ведении помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает на отсутствие оснований для включения в состав платы за содержание помещений платы за ремонт лифтов, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> 11-Н, Малоохтинский пр., д. 96/2, пом. 4-Н, д. 84, пом. 1-Н, Новочеркасский пр., д. 37, корп. 1, пом. 11-Н, д. 47, корп. 2, пом. 4-Н, д. 49/20, лит. А, пом. 8-Н, ул. Стахановцев, д. 9Б, лит. А, пом. 1-Н (далее - Помещения) в спорный период находились в хозяйственном ведении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за Помещения и коммунальные услуги, Компания, в управлении которой находятся соответствующие многоквартирные дома, направила Обществу претензии от 07.05.2024 № 128-000000/2024, от 08.05.2024 № 129-000000/24 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с расчетом Компании задолженность Общества по внесению платы за содержание Помещений в период с 01.01.2021 по 30.04.2024 составляет 347 113 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензии от 07.05.2024 № 128-000000/2024, от 08.05.2024 № 129-000000/24. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).

Истец обратилось в суд 08.09.2024, в связи с чем с учетом направления претензии и предусмотренных статьей 155 ЖК РФ сроков платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 пропущен.

Задолженность Общества по внесению платы за содержание Помещений в период с 01.07.2021 по 30.04.2024 составляет 195 823 руб. 98 коп.

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что указанная сумма представляет собой стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту лифтов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год», от 29.11.2021 № 145-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2022 год», от 16.12.2022 № 220-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2023 год», от 15.12.2023 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2024 год» плата за содержание и текущий ремонт лифтов не взыскивается с собственников помещений на первых этажах многоквартирных домов.

В судебном заседании 24.07.2025 представитель Компании пояснил, что плата за содержание общего имущества спорных многоквартирных домов установлена решениями общих собраний собственников помещений в соответствующих домах, в связи с чем основания для определения размера платы за содержание Помещений на основании указанных ответчиком распоряжений отсутствуют.

Определением от 24.07.2025 арбитражный суд предложил Компании представить в материалы дела принятые в период с 01.01.2021 по 30.04.2024 решения общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах об установлении размера платы за содержание помещений.

Учитывая, что соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, арбитражный суд полагает, что размер платы за содержание Помещений в спорный период подлежит определению с учетом распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год», от 29.11.2021 № 145-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2022 год», от 16.12.2022 № 220-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2023 год», от 15.12.2023 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2024 год», исключающих взыскание платы за содержание и текущий ремонт лифтов с собственников помещений на первых этажах многоквартирных домов, а основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 9 942 руб. государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченные Компанией 12 292 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  С.И. Логинов