Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-7572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7572/18
28 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Ленина,42А» ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону

о признании права общей долевой собственности на общее имущество

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчиков: от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО3 представитель по доверенности; от Администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО4, представитель по доверенности; от третьих лиц: от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ФИО5 представитель по доверенности; от администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина,42А» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону со следующими требованиями:

- истребовать нежилые подвальные помещения, занимающиеся цокольный этаж здания (комнаты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в-47в общей площадью 264, 7 кв.м);

- признать право собственности на нежилые помещения, занимающиеся цокольный этаж здания (комнаты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в-47в общей площадью 264, 7 кв.м).

Истцом в процессе рассмотрения дела требования уточнялись неоднократно.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были уточнены, истец просил суд признать за собственниками помещений в многоквартирном доме №42а по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону право общей долевой собственности на общедомовое имущество – нежилые подвальные помещения (комнаты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в-47в общей площадью 264,7 кв.м), расположенные по адресу: <...>.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

В части требований об истребовании нежилых подвальных помещений, занимающиеся цокольный этаж здания (комнаты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в-47в общей площадью 264, 7 кв.м) истцом заявлен отказ. Отказ истца от исковых требований в части истребования нежилых подвальных помещений, занимающиеся цокольный этаж здания (комнаты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в-47в общей площадью 264, 7 кв.м) судом принят. Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Определением суда от 17.07.2017 по делу назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО6.

17.08.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение №1-932-С от 15.08.2018.

Судом производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил суд признать за собственниками помещений в многоквартирном доме №42а по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону право общей долевой собственности на общедомовое имущество – нежилые подвальные помещения (комнаты №1, 2, 3, 4, 6, 6а, 7, 8-9, 10, 11, 11а, 11б, общей площадью 113,2 кв.м, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 21.01.2015 под кадастровым номером 61:44:0081619:447 и комнаты №5, 5а, 10-б-10в, 10а-42в-47в, 42-47, 42а-47а,42б-47б-49, 47г,48,48х общей площадью 151,5 кв.м, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под кадастровым номером 61:44:0081619:721), расположенные по адресу: <...>.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технический экспертиз» ФИО7.

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр технический экспертиз» о предоставлении дополнительных документов было отказано в связи с их отсутствием и непредставлением сторонами по делу. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр технический экспертиз» представить заключение по делу в установленный срок, в случае невозможности представления заключения, сообщить суду о невозможности проведения судебной экспертизы по делу, в целях рассмотрения вопроса о прекращении производства экспертизы.

11.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Центр технический экспертиз» документы, направленные судом для экспертного исследования, возвращены без исполнения.

Определением суда от 12.03.2019 производство судебной экспертизы было прекращено, возобновлено производство по делу.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону исковые требования не признал, представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований возражал, представил распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 15.01.2019 №34 «Об изъятии их оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону недвижимого имущества, в том числе спорного имущества, расположенного по адресу: <...> муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону». Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: имеются ли в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081619:447 общей площадью 113,2 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081619:721 общей площадью 151,5 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, инженерные коммуникации, иное техническое оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома как комплекса общего имущества, без осуществления доступа к которым невозможно обеспечение их бесперебойной работы? При наличии инженерных коммуникаций, иного технического оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома как комплекса общего имущества в вышеуказанных нежилых помещениях, конкретизировать какие коммуникации и какое оборудование и в каких помещениях расположено, является ли оно работоспособным, требуется ли к ним постоянный доступ. Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Представителем департамента также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Представители администрации города Ростова-на-Дону, третьего лица ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза была проведена.

Изучив составленное экспертом заключение №1-932-С от 15.08.2018, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Объективных причин препятствующих подаче ДИЗО ходатайства ранее, судом не установлено.

Истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом № 42 «А», находящийся по пр. Ленина, 42 «А» в <...> года постройки, состоит из 134 квартир, 126 из которых приватизированы.

Собственниками помещений в указанном доме на основании общего собрания собственников от 01.08.2016 выбрали способ управлением домом - товарищество собственников жилья «Ленина, 42 «А».

В указанном доме имеются подвальные помещения, занимающие цокольный этаж здания, преобладающая часть которых (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в-47в, общей площадью 264,7 кв.м), закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений № 2530 от 16.07.2010.

ТСЖ «Ленина, 42 «А» полагает, что данные помещения незаконно переданы ответчиком в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, вследствие чего, муниципальное казенное учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону незаконно занимает указанные помещения.

Поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 21.08.1992 года, что подтверждается сведениями службы приватизации МУПТИ и ОН о приватизированных квартирах по адресу: проспект Ленина №42А, содержащихся в техническом паспорте, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на подвалы.

Истец указал, что в вышеуказанных подвальных помещениях находятся инженерно-технические коммуникации (стояки системы центрального отопления, канализационные стояки, проходящие через квартиры и входящие в канализационный выпуск. Тепловой пункт, инженерные коммуникации систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации, расположенные в указанных комнатах, представляют собой единую инженерную систему, техническая возможность вынести последние за пределы нежилого помещения и разместить их в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах при условии, что не будет нарушено нормальное инженерное обеспечение других помещений жилого дома, отсутствует. Факт, нахождения которых подтверждается заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 12.07.2017 №519/17.

Истец полагая, что поскольку на момент постройки дома, так и на момент приватизации первой квартиры в доме, подвальное помещение не было выделено для целей самостоятельного использования, является техническим и предназначено исключительно для обслуживания всех помещений, обратился в суд с требованием о признании права долевой собственности.

Общим собранием собственников жилых помещений жилого дома №42 по ул. Ленина принято решение уполномочить ТСЖ «Ленина 42«А» на обращение в суд от имени всех собственников с исковым заявлением о признании права общедолевой собственности на подвальные помещения (протокол от 06.10.2016 №2.1).

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: досудебные претензии (т.1, л.д. 10-11, 13-14), сведения о недвижимом имуществе (т.1, л.д. 16), сведения ЕГРН (т.1, л.д.17-19), технический паспорт здания со сведениями МУПТИ и ОН о приватизированных квартирах по адресу: пр. Ленина,42а (т.1, л.д. 20-23), заключение об определении наличия общедомовых сетей в подвальном помещении здания по адресу: <...> (т.1, л.д. 24-29), ответы на обращения ТСЖ (т.1, л.д. 30-32).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее. Основным признаком помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является его назначение для обслуживания других помещений в данном доме, более одного. Поэтому размещение в том или ином помещении многоквартирного дома элементов оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, и в частности, то обстоятельство, что через помещение проходят участки инженерных коммуникаций здания, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к общему имуществу дома, если оно имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений. Соответствующие коммуникации (в частности, стояки водоснабжения, отопления и канализации), как правило, расположены и в жилых помещениях многоквартирного дома. Указанный факт влечет лишь обязанность владельца жилого или нежилого помещения обеспечивать доступ в него ремонтным и эксплуатационным организациям при необходимости контроля, ремонта и обслуживания коммуникаций, расположенных в этом самостоятельному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений дома. В связи с приватизацией жилых помещений многоквартирного дома, в общую долевую собственность истцов, могли поступить только инженерное оборудование и места общего пользования дома, которые имели соответствующее назначение на момент приватизации. Однако из вышеизложенного следует, что до появления института частной собственности на помещения многоквартирного дома и до введения правового регулирования общего имущества собственников таких помещений спорными помещениями фактически использовались как самостоятельный объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности «город Ростов-на-Дону», а потому наличие в нем (согласно выводам эксперта) внутридомовых инженерных сетей, включающие в себя рамку отопления по подъездам, запорную арматуру, предназначенная для перекрытия подачи теплоносителя в системе по стоякам; холодное, горячее водоснабжение, с установленной соответствующей запорной арматурой, а также канализационные стояки с установленными ревизиями, предназначенными для своевременной прочистки возможных забоев в системе, а также электрощитовые, предназначенные для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии по помещениям многоквартирного жилого дома, не позволяет отнести эти помещение к общему имуществу в многоквартирном доме, распоряжение которым невозможно без согласия собственников других помещений дома.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Требование истца квалифицировано как требование о признании права общей долевой собственности.

На основании ч.ч. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, применимость названного способа защиты обусловлена волей истца, полагающего себя собственником спорного имущества.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

Судом установлено, согласно выписке из реестра муниципального имущества право муниципальной собственности возникло на основании решения малого совета Ростовского городского Совета народных депутатов №19/2 от 03.12.1992 (т.1, л.д. 78-81, 83-84).

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №2539 от 16.07.2010 данные помещения переданы в оперативное управление муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления 21.01.2015.

На основании распоряжения от 15.01.2019 №34 «Об изъятии их оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону недвижимого имущества, в том числе спорного имущества, расположенного по адресу: <...> муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Заявленные требования товарищество мотивирует тем, что через спорное помещение проходят инженерные коммуникации, что означает принадлежность такового к техническому подвалу, а значит, к общему имуществу собственником помещений МКД.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в спорных подвальных помещениях (комнаты №31, 2, 3, 4 ,5 ,6 ,7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в-47в, общей площадью 264,7 кв.м), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в указанном жилом доме?

2. Является ли спорные подвальные помещения (комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в-47в, общей площадью 264,7 кв.м) помещениями, к которым требуется постоянный и открытый доступ, в целях обслуживания инженерного оборудования, контроля и эксплуатации данного оборудования собственниками помещений жилого дома? Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1-932-С от 15.08.2018 (т. 2 л.д. 12) по результатам заключения экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в спорных подвальных помещениях (комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,10,11, 48, 5а, 6а, Па, 116, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 426-476-49,10а-42в-47в, общей площадью 264,7 кв. м.), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в указанном жилом доме.

По второму вопросу: спорные подвальные помещения (комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, Па, 116, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 426-476-49, 10а-42в-47в, общей площадью 264,7 кв. м.), являются помещениями, к которым требуется постоянный и открытый доступ, в целях обслуживания инженерного оборудования, контроля и эксплуатации данного оборудования собственниками помещений жилого дома.

В связи с необходимостью дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения №1-932-С от 15.08.2018, в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО6, которым даны устные пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

По мнению ответчиков, третьего лица экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поэтому не должно быть учтено судом при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а так же по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения экспертизы. При этом суд должен исходить из баланса интересов сторон. Суд принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая обоснованность требований истца, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект - нежилое помещение изначально предназначалась именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности не представлено. Спорные помещения учтены и сформированы для целей самостоятельного использования. Использование спорных объектов не препятствует возможности использования других помещений дома, они имеют изолированный вход и не связаны с другими помещениями, истцом не представлено.

Суд считает необходимым указать, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома.

Доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, иных инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в спорных помещениях, для общих нужд, необходимости постоянного и открытого доступа товарищества для их эксплуатации и контроля суду не представлено.

Факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Описанные коммуникации проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.

Суд полагает заслуживающими вниманием доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов, право собственности муниципального образования возникло в 1992 году на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №19/2 от 03.12.1992.

Право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону возникло 16.07.2010 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №2530 от 16.07.2010, зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2015. Передача имущества на праве оперативного управления предполагает передачу владения на данное имущество.

В данном случае, с момента передачи спорного имущества на праве оперативного управления, истец, а также собственники квартир были лишены владения спорным имуществом, что обусловливает распространение на настоящие исковые требования срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента утраты владения спорным имуществом (не позднее 21.01.2015)

Иск подан в суд 21.03.2018. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца в части отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части иска об истребовании из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев