Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А76-44103/2024

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44103/2024
03 октября 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Аргаяшский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района, ОГРН <***>, с. Аргаяш Челябинской области, о взыскании 3 096 руб. 75 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, Буян О.В., действующей на основании доверенности № ИА-426 от 04.09.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец) 26.12.2024г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Аргаяшский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района, ОГРН <***>, с. Аргаяш Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 109 557 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, указывая, что ответчиком не произведена оплата за потребленную электроэнергию (л.д.3-7).

Определением суда от 30.01.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Протокольным определением от 04.02.2025г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.65).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025г. произведена замена судьи Кузнецовой И.А. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-44103/2024 передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В. (л.д.76).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025г. произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Колесниковым Д.А., дело № А76-44103/2024 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (л.д.95).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 24.09.2025г., был объявлен перерыв до 30.09.2025г., затем перерыв был продлен до 03.10.2025г. до 09 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.63, 64), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – с.Аргаяш Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.51).

До обращения в суд, 18.09.2024г., ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.10-13), ответа на нее не представлено.

11 июля 2025 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается Комитетом по управлению имуществом жилые помещения, за поставку электроэнергии в которые истец просит взыскать задолженность, были переданы гражданам по договорам социального найма (л.д.79-81). Также ответчиком был заявлен довод о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д.98).

В возражениях на отзыв ООО «Уралэнергосбыт» отметило, что признание здания аварийным и непригодным для проживания не исключает возможности потребления ресурсов из централизованных сетей, ответчиком не представлено доказательств наличия иных правообладателей спорных объектов (л.д.88-90). Кроме того, возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что риск бездействия владельца помещений по незаключению договора энергоснабжения не может быть возложен на поставщика энергоресурсов (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела от истца также поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Уралэнергосбыт» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии по принадлежащему ответчику помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. в размере 3 096 руб. 75 коп. (л.д.91).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что муниципальному образованию «Аргаяшский муниципальный район Челябинской области» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, в спорный период ООО «Уралэнергосбыт» фактически осуществляло поставку электроэнергии в вышеуказанный объект недвижимости, в обоснование чего в материалы дела представлены сведения о начислениях по лицевому счету (л.д.33).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному помещению за период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. составила 3 096 руб. 75 коп. (л.д.92).

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан. В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг поставки электроэнергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электроэнергии на объект ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из

сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч.2 и 3 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Комитета по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район Челябинской области» (л.д.55-57), следовательно, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, как указывается истцом, оплаты со стороны ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, количество поставленного ресурса - нормативно и документально не опровергнуто (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). При этом доказательства оплаты потребленного энергоресурса не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия электрической энергии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг электроэнергии в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации. Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением электроэнергии, а расценивается как фактическое потребление.

Признание здания аварийным и непригодным для проживания не исключает возможность потребления ресурсов из централизованных сетей, к которым такое здание присоединено, и не является основанием для освобождения от оплаты предоставляемых коммунальных услуг.

Как справедливо отмечено истцом, ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат правовых норм, предусматривающих снижение или освобождение от внесения платы за коммунальные услуги в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В тоже время, возражая против исковых требований, Комитетом по управлению имуществом был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.98).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом необходимо также учитывать, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая, что с исковым заявлением ООО «Уралэнергосбыт» обратилось посредством ящика для корреспонденции 26.12.2024г. (л.д.3), в пределах срока исковой давности находятся все требования, возникшие не позже 26.11.2021г., исходя из расчета: 26.12.2024г. – 3 года – 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. считается пропущенным.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При

исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представленная стороной истца выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-200016861 датирована 06.08.2024г. Данные о государственной регистрации права на спорное жилое помещение внесены 02.02.2018г. (номер государственной регистрации права 74:02:0802017:63-74/002/2018-2) (л.д.30). Истцом в материалы дела не представлено сведений об обращении к ответчику с заявлением об истребовании сведений о собственниках помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р- н, <...>, а также своевременного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом предоставления сведений о собственниках и правообладателях в период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. Более того, в рассматриваемом случае обязательства сторон имеют периодический характер: истец поставляет электроэнергию, соответственно, собственник (титульный владелец) помещения обязан производить расчеты с истцом за поставленную энергию в расчетный период (календарный месяц) в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случаем, независимо от того, кто являлся правообладателем помещения, истцом в любом случае до декабря 2024 года не предпринималось никаких мер к взысканию задолженности за электроэнергию, отпущенную еще в августе-ноябре 2019 года, то есть за пять лет до обращения с иском в суд.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 10 000 руб., при цене иска до 100 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 3 096 руб. 75 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 114837 от 06.12.2024г. истцом государственная пошлина уплачена в размере 10 478 руб. 00 коп. (л.д.8).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 478 руб. 00 коп. (10 478,00 – 10 000,00).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся к его процессуальным издержкам и не подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 114837 от 06.12.2024г. государственной пошлины в размере 478 (Четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д. А. Колесников