СудАкт в соцсетях

Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-90077/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-90077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/234д от 12.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 57/105 от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Восточная верфь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Восточная верфь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Восточная верфь» о расторжении государственного контракта от 30.11.2018 № 1823187303901412209202750 и взыскании 844 296 856 руб. 32 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между Минобороны России и АО «Восточная верфь» заключен государственный контракт на изготовление и поставку кораблей для восточного региона, зав. № 101 (сдача в 2022 году), зав. № 102 (сдача в 2023 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Заказчиком принято решение о расторжении Контракта.

Цена Контракта составляет 20 188 278 418,47 руб. (п. 4.1 Контракта).

Заказчиком произведено авансирование Поставщика по Контракту в размере 1 000 000 200 руб. (платежные поручения от 13 декабря 2018 г. № 725377, 18 апреля 2019 г. № 237062, от 13 февраля 2020 г. № 517518).

Согласно заключению Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 12 января 2022 г. № 214/6/126 стоимость фактических затрат по Контракту составляет 155 703 343 руб. 68 коп.

Таким образом, у Поставщика имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 844 296 856 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение условий Контракта со стороны ответчика, доказательств фактического несения затрат в связи с исполнением обязательств по контракту ответчиком не представлено, а также материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчиком.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-90077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова