Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-52852/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52852/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36673/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-52852/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 25 000 руб.

Решением от 26.10.2024 суд взыскал в пользу истца компенсацию в сумме

25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части принятому решению, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировал снижение размера компенсации и расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора ФИО1 принадлежат ООО «Медиамузыка» на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ01/10062013 сроком на 20 лет, то есть до 10.06.2033 (исключительная лицензия).

ООО «Медиамузыка» принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение до всеобщего сведения, на информацию об авторском праве произведения «Основы радиовещания: План учебного курса».

В 2013 году произведение было издано ООО «Медиамузыка». Экземпляр произведения прилагается. Указанная информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

Актом осмотра сайта http://lugash05.ucoz.ru от 31.12.2022 зафиксировано, что сайт является сайтом МБОУ «СОШ № 5» (188230, Россия, <...>).

По двум интернет-адресам: http://lugash05.ucoz.ru/03_Obrasovanie/2018_2019/PDO_18- 19/8_do_golos_shkoly.pdf http://lugash05.ucoz.ru/Kosyak/Obrazovanie/Dop_obr/rp_kruzhkagolos_shkoly.pdf

размещены дополнительные общеразвивающие программы социально-педагогической направленности «Радиожурнал «Голос школы», разработаны ФИО2, учителем русского языка и литературы, утверждены приказами от 31.08.2018 № 227 и от 30.09.2021 № 209, соответственно.

По адресу: http://lugash05.ucoz.ru/Kosyak/Obrazovanie/Dop_obr/raspisanie_zanjatij_shko

lnykh_kruzhkov_v_2021-2922.pdf размещено расписание занятий по указанной программе на 2021/2022 учебный год (преподаватель ФИО2).

Резервная копия интернет-страниц сохранена автоматизированной системой Wayback Machine (https://web.archive.org).

Поскольку Содержания и Учебно-тематические планы спорных программ «Радиожурнал «Голос школы» (2018, 2021) незаконно содержали дословные и переработанный фрагменты произведения Основы радиовещания: План учебного курса», информация об авторском праве и об авторстве удалена, то в адрес МБОУ «СОШ № 5» была направлена досудебная претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию в размере 80 000 руб. применительно к пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, судебные расходы на подготовку и направление досудебной претензии.

Кроме того, актом осмотра сайта ГИС «Современное образование Ленинградской области» от 27.01.2023, Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области, было зафиксировано размещение Содержимого образовательной программы «Радиожурнал «Голос школы» МБОУ «СОШ № 5» (<...>) по адресу https://obr.lenreg.ru/programs/11655

В ответе от 18.01.2023 на досудебную претензию МБОУ «СОШ № 5» просило снизить размер компенсации на 50% в связи с осуществлением некоммерческой деятельности.

ООО «Медиамузыка» пошло навстречу нарушителю исключительных прав. 2 февраля 2023 г. школа уведомила ООО «Медиамузыка» о том, что:

1. Прекратила образовательную деятельность по дополнительной общеразвивающей программе социально-педагогической направленности «Радиожурнал «Голос школы», утвержденной приказами МБОУ «СОШ № 5» от 31.08.2018 № 227, от 30.09.2021 № 209 (приказ от 27.01.2023 № 28 прилагается);

2. Удалила спорную дополнительную общеразвивающую программу социальнопедагогической направленности «Радиожурнал «Голос школы», утвержденной приказами МБОУ «СОШ № 5» от 31.08.2018 № 227, от 30.09.2021 г. № 209 со своих площадок;

3. Выплатила в полном объеме компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. юридических услуг по составлению текста досудебной претензии, почтовые расходы в размере 75,60 руб. (с учетом согласования от 30.01.2023) (платежное поручение № 767171553817 от 01.02.2023 прилагается).

Согласно приказу от 27.01.2023 № 28 в Навигатор дополнительного образования Ленинградской области МБОУ «СОШ № 5» должны быть внесены изменения в срок 01.02.2023.

В ответе от 27.02.2023 Комитет общего и профессионального образования сообщил, что не является владельцем государственной информационной системы «Современное образование Ленинградской области», в состав которой входит интернет-страница https://obr.lenreg.ru/programs (скриншот страницы Реестра информационных систем Ленинградской области от 27 февраля 2023 года прилагается).

Образовательные организации самостоятельно размещают и удаляют образовательные программы в информационной системе «Навигатор дополнительного образования Ленинградской области», интегрированной с информационной системой «Современное образование Ленинградской области», на вышеуказанной странице которой подобные программы автоматически отображаются. У комитета возможность редактирования данной страницы отсутствует.

Между тем, 21 апреля 2024 г. актом осмотра интернет-страницы https://р47.навигатор.дети/program/1481-radiozhurnal-golos-shkoly было зафиксировано новое размещение Содержания образовательной программы «Радиожурнал «Голос школы» МБОУ «СОШ № 5» (<...>), которое является дословным фрагментом произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (автор ФИО1).

Осмотр производился с использованием нового оборудования, компьютер Lenovo IdeaPad 5 Pro, браузер Opera One (версия: 109.0.5097.38), операционная система Windows 11 64-bit, перед осмотром кэш обнулен.

Данный текст не оформлен как цитирование, нет никаких отсылок к автору ФИО1 и оригинальному источнику, то есть нет оснований для свободного использования фрагментов текста произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (статьи 1274 – 1275 ГК РФ).

Согласно Пользовательскому соглашению, сайт https://р47.навигатор.дети является Региональным информационным ресурсом «Навигатор дополнительного образования» (Навигатор). Программы и Мероприятия на ресурс добавляют организации дополнительного образования.

То есть именно МБОУ «СОШ № 5» несет ответственность за информацию, размещенную им в Навигаторе дополнительного образования.

21 апреля 2024 г. в адрес МБОУ «СОШ № 5» была направлена новая досудебная претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав, выплатить компенсацию в размере 50 000 руб. — с учетом неоднократности нарушения, длительности нарушения, степени вины нарушителя.

Досудебная претензия направлена по каналам юридически значимого электронного документооборота СБИС. Получена СОШ № 5, МБОУ, ИНН <***>, КПП 471001001, 22.04.2024 в лице ФИО3 (ДИРЕКТОР). ЭП с номером сертификата: 9C24F83AB85598289A4541CFBEA0ED83AC4B0DAB, подлинность ЭП подтверждена.

В ответе от 13.05.2024 МБОУ «СОШ № 5» нарушение признает, просит снизить размер компенсации до минимально возможных 10 000 руб., указывая на свою некоммерческую деятельность, оказание образовательных услуг. Одновременно сообщает, что информация размещалась в архиве, после получения претензии была удалена.

Полагая, что действиями учреждения нарушается исключительное право общества на литературное произведение, ООО «Медиамузыка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом счел возможным снизить размер компенсации и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Как предусмотрено пунктом 1

статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» является объектом авторского права, истец его правообладателем, а факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на часть спорного произведения учреждением, как владельцем сайта, на котором была размещено спорное произведение, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В указанной части заявитель апелляционной жалобы принятый судебный акт не обжалует.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его

известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В исследуемом случае суд первой инстанции при определении размера компенсации суд не вышел за пределы, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Учреждением приняты меры по соблюдению гражданских прав - описание дополнительной общеразвивающей программы социально-педагогической направленности «Радиожурнал «Голос школы» по адресу: https://p47.нaвигатор.дети/program/1481-radiozhunal-golos-shkoly из архива удалено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем

минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, истец заявил ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг юридической помощи - по составлению текста претензии и искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела истец представил договор № М3-18042024 от 18.04.2024, расходный кассовый ордер от 22.05.2024 № 42, акт выполненных работ от 22.05.2024 по договору.

Согласно представленному акту, представитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги:

- составил тексты: досудебной претензии, искового заявления к МБОУ «СОШ № 5», ОГРН <***>, в связи с нарушением исключительных авторских прав Заказчика на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013, автор ФИО1).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора.

Апелляционная инстанция, проанализировав условия договора № М3-18042024 от 18.04.2024, акт выполненных работ от 22.05.2024, приходит к выводу, что сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, нежели установил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-52852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова