Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16891/26-191-154
20 апреля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ


дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2016)

о взыскании 55 774 руб. 04 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании пеней по государственному контракту от 11.06.2025 № 14 в размере 725 руб. 60 коп., штрафа в размере 55 048 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражным судом города Москвы 20.03.2026 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 24.03.2026 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.


Между ГКУ ЦОДД (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 11.06.2025 № 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить электроинструменты для нужд ГКУ ЦОДД в порядке и объеме, установленном в техническом задании и спецификации, а покупатель обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 550 484 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).


Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 26.06.2025.

24.06.2025 поставщиком осуществлена поставка товара по контракту.

Однако в ходе приемки покупателем были выявлены недостатки в отношении товара «Лазерный дальномер DEKO LRD110-70m», не соответствующего условиям контракта (страна происхождения - Китай, год выпуска ранее 2024).

Письмом от 11.07.2025 № 01-24-15977/25 с приложенной копией акта от 11.07.2025 № 1 о выявленных недостатках документ о приемке был отклонен с предоставлением срока для устранения замечаний до 18.07.2025.

Поставщик письмом от 11.07.2025 № 10 уведомил покупателя о невозможности замены товара «Лазерный дальномер DEKO LRD110-70m», а также просил согласовать частичную поставку/приемку товара, поставленного 24.06.2025.

Письмом от 17.07.2025 № 01-02-14983/25 заказчик согласовал частичную поставку/приемку товара, в то время как по состоянию на 06.08.2025 поставщиком не осуществлена поставка недостающего товара «Лазерный дальномер DEKO LRD110-70m».

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2025, которое вступило в силу 07.10.2025.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку товар «Лазерный дальномер DEKO LRD110-70m» поставлен не был, истцом начислены пени в размере 725 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет:10 процентов от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по контракту составил 55 048 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 26.06.2025.

Однако в указанный срок обязательства поставщика по поставке товара не исполнены, по состоянию на 06.08.2025 поставщиком не осуществлена поставка недостающего товара «Лазерный дальномер DEKO LRD110-70m».

Согласно пункту 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку товар «Лазерный дальномер DEKO LRD110-70m» поставлен не был, истцом начислены пени в размере 725 руб. 60 коп.


Проверив расчет пеней, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 55 048 руб. 44 коп.


В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 процентов от цены договора.

Поскольку обязательства по поставке товара «Лазерный дальномер DEKO LRD110-70m» не исполнены вовсе, истцом начислен штраф за неисполнение обязательства по договору в размере 55 048 руб. 44 коп. исходя из 10% от цены контракта.

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом статьи 33 Закона № 44-ФЗ при формировании описания товара, в части указания товарного знака (DEKO LRD110-70m) и страну происхождения товара (Россия) при отсутствия сопровождения словами «или эквивалент».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Буквальное содержание пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ позволяет суду прийти к выводу о недопустимости такого указания исключительно в случае, если такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался. Напротив, контракт был заключен по результатам конкурсных процедур, которые незаконными или недействительными признаны не были.

При этом из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, среди прочего, в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Оснований полагать, что имелись обстоятельства совместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, с иными товара, в том числе аналогами, и отсутствие необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, у суда не имеется, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался.

Доводы ответчика об указании на несуществующие характеристики товара являются необоснованными.

Согласно пункту 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта. Поставщик обязуется поставить товары, указанные в техническом задании и спецификации.

При формировании закупки на Портале поставщиков «https://zakupki.mos.ru/» выбирается необходимый товар, который в дальнейшем вносится в техническое задание.

Сопоставив характеристики спорного товара, указанные в спецификации и техническом задании, со сведениями из Портала поставщиков, судом установлена их полная идентичность. Указанный товар имеет страну происхождения – Россия.

Таким образом, вся информация о товарах была указана по характеристикам, имеющиеся на официальном сайте Портала Поставщиком.

То обстоятельство, что аналогичный товар, но с иными характеристиками в части дальности измерения, на Портале поставщиков имеет страну происхождения Китай, не влияет на законность требований истца с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом после размещения закупки каждый участник торгов вправе до участия в ней и подписания договора ознакомиться с документацией и перечнем закупаемых товаров.


Вместе с тем, до подписания контракта у ответчика не возникло вопросов и уточнения заявленных ответчиком противоречий спорного товара.

Следовательно, поставщик, ознакомившись с документацией к контракту и перечнем товаров, принял на себя обязательства по исполнению контракта, которые в последующем не исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней и штрафа в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2016) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) пеню за просрочку исполнения государственного контракта от 11.06.2025 № 14 на поставку электроинструмента для нужд ГКУ ЦОДД в размере 725 (семьсот двадцать пять) руб. 60 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 55 048 (пятьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова