Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-36020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36020/2024
03 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36020/2024 по иску Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582, ОГРН 316965800139637) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (ИНН 7701623207, ОГРН 1057748696631) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2024

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2365526 руб. 47 коп.

Определением от 08.07.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-56538/2020, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-56538/2020, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022по делу № А60-56538/2020, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-56538/2020, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-56538/2020, копии заявления Ответчика от отказа от требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Истца, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-56538/2020, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-56538/2020, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-56538/2020, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А60-56538/2020, распечатки с сайта АО «Райффайзенбанк» с информацией о ставках по вкладам физических лиц за апрель 2022 года. Документы приобщены к материалам дела.

07.08.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 08.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 06.09.2024

В предварительном судебном заседании истец устно пояснил, что направил запрос в АО «Райффайзенбанк», ответ еще не поступил.

Определением суда от 06.09.2024 назначено судебное разбирательство на 24.10.2024

07.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2854301 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

07.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

22.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии Соглашения от 16.02.2022. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург» заявленного в исковом заявлении. В связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик пояснил о необходимости ознакомления с документами, представленными истцом.

Определением суда от 24.10.2024 судебное заседание отложено на 22.11.2024

19.11.2024 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Дополнения приобщены к материалам дела.

21.11.2024 от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены к материалам дела.

21.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании истец представил общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», определения суда от 26.01.2023 по делу № А60-56538/2020, письмо АО «Райффайзенбанк». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее поданное ходатайство истца об уточнении исковых требований и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и удовлетворено.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024

12.12.2024 от ответчика поступили письменные объяснения с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

13.12.2024 от истца поступила консолидированная позиция по делу с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025

14.01.2025 от истца поступили дополнительные объяснения, с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил доказательства уведомления третьего лица ООО «ЦМТЕ» о проведении настоящего судебного заседания на 20.01.2025. Документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайство не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела № А60-56538/2020 о признании ООО «ЦМТЕ» несостоятельным (банкротом) от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ЦМТЕ».

Определением суда от 02.11.2022 по делу № А60-56538/2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦМТЕ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу А60-56538/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу А60-56538/2020 оставлены без изменения.

Как указывает истец, по указанному обособленному спору по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО1 в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество в пределах суммы 375045757 рублей 35 копеек за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Свердловской области ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу №А60-56538/2020 изменен размер денежных средств, на которые наложен арест: «Наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 72034278 руб. 59 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Свердловской области ежемесячно».

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу А60-56538/2020 отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 10.03.2022.

Как полагает истец, принятие обеспечительных мер по делу А60-56538/2020 по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» причинило ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2854301 руб. за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2022 на счет ФИО1 в Райффайзенбанке поступило от конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» 104153865,46 руб.

Впоследствии данные денежные средства были направлены ФИО1 на открытие депозитов в этом же банке. Как пояснил истец, данные денежные средства причитались ФИО1 как кредитору от продажи имущества должника по делу А60-22505/2019.

Как указал истец, у ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» было два действующих договора банковского вклада: договор от 18.03.2022 (сумма 40 000 000 руб.) и договор от 07.04.2022 с процентной ставкой 16,5 % годовых (сумма 60 000 000 руб.).

На денежные средства ФИО1 в размере 72034278 руб. 59 коп., находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк» 25.04.2022 был наложен арест на основании вышеуказанных определений Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56538/2020, вынесенных по результатам рассмотрения заявлению ООО ЮБ «Падва и Эпштейн» о принятии мер по обеспечению иска.

23.06.2022 сумму, превышающую 72034278 руб. 59 коп. ФИО1 перевел в ПАО «УБРиР» на вклад с процентной ставкой 10,75 % годовых.

Оставшаяся сумма в размере 72034278 руб. 59 коп. продолжала оставаться в АО «Райффайзенбанк», в том числе на № 40817810701********* в размере 65079703 руб. 09 коп., на счете № 40817810604********* в размере 10504343 руб. 42 коп., из которой арестованная сумма составила 6954575 руб. 50 коп.

05.10.2022 срок вклада (депозита) по счету № 40817810701********* в АО «Райффайзенбанк» закончился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу А60-56538/2020 отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 10.03.2022

13.02.2023 ФИО1 направил заявление в АО «Райффайзенбанк» с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер о снятии арестов с денежных средств на своих счетах. После снятия ареста со счета в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 20.02.2023 перевел все денежные средства на счет в ПАО «УБРиР» с процентной ставкой 10,75 % годовых.

Истец указал, что поскольку после 05.10.2022 на арестованные в АО «Райффайзенбанк» денежные средства ФИО1 на счете № 40817810701********* в сумме 65079703 руб. 09 коп. на (после окончания договора срочного вклада (депозита) от 07.04.2022) проценты не начислялись, то в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в виде процентной ставки в ПАО «УБРиР» (10,75 % годовых), куда он перевел сумму сверх арестованной. Сумма неполученных процентов (дохода) составила 2625920 руб. 46 коп. (65079703,09 руб.* 4,03493 % (137 дн*0,02397 % (10,75/365)).

Также после 05.10.2022 на арестованные в АО «Райффайзенбанк» на счете № 40817810604********* денежные средства ФИО1 в сумме 6954575 руб. 50 коп. (остаток суммы не превышающей арестованную сумму 72034278,59 – 65079703,09 руб. после 05.10.2022) проценты начислялись в размере 2% годовых (накопительный счет), то в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в виде разницы процентной ставки в ПАО «УБРиР» и АО «Райффайзенбанк» (8,75% годовых (10,75 – 2)). Сумма неполученных процентов (дохода) в этой части составляет 228380 руб. 60 коп. (6954575,50 руб.*3,28389 % (137 дн*0,02397 % (8,75/365)).

Итого общая сумма убытков ФИО1 от принятия обеспечительных мер составляет 2854301 руб. (2625920 руб. 46 коп. + 228380 руб. 60 коп.)

Таким образом, по мнению истца, в связи с наличием указанных обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход в виде разницы процентной ставки в ПАО «УБРиР» (10,75 % годовых) и АО «Райффайзенбанк» (2 % годовых) = 8,75 % годовых на сумму 72034278 руб. 59 коп. за период с 06.10.2022 по 19.02.2023. Сумма неполученных процентов (дохода) составила 2365526 руб. 47 коп. (72034278,59 руб.* 3,28389% (137 дн*0,02397 % (8,75/365)), что является убытками ФИО1, причиненными ему в связи с принятием обеспечительных мер по делу А60- 56538/2020 по заявлению ООО ЮБ «Падва и Эпштейн».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с названными нормами необходимо установление совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) органа и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец определил правовую квалификацию исковых требований как упущенная выгода.

Между тем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и отсутствием у Истца возможности внести денежные средства во вклад под наиболее высокий процент, получить денежные средства в желаемой им сумме в виде процентов по вкладу в банке. Полагает, что сложившаяся ситуация является следствием бездействия самого ФИО1, который не совершал предусмотренных законом процессуальных действий, что применительно к данному спору имеет признаки недобросовестного поведения. Заявленная ко взысканию сумма является не убытками Истца, причиненными в результате действий ответчика, а последствием неверно избранного истцом способа распоряжения денежными средствами на своих счетах.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Судебная практика исходит из того, что при применении статьи 98 АПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, сделаны ли выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу

Из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-56538/2020 следует, что 01.08.2022 со стороны ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" было подано заявление об отказе от требований к истцу и ООО «К.А.ФИС», которое было поддержано представителями ответчика в ходе судебного заседания 03.08.2022.

Суд отказал в принятии заявления об отказе от требований, поскольку против этого возражал другой кредитор - ООО «СервисЭнергоСтрой» (ИНН: <***>), данное обстоятельство установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А60-56538/2020.

После данного судебного заседания 03.08.2022 ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" не поддерживал требования в отношении истца.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд принимает во внимание, что обеспечительные меры в рамках обособленного спора по делу №А60-56538/2020 были принято определением от 10.03.2022.

После принятия обеспечительных мер на счет ФИО1 в Райффайзенбанке 14.03.2022 поступили денежные средства в размере 104153865,46 руб.

Впоследствии данные денежные средства были направлены ФИО1 на открытие депозитов в этом же банке: договор от 18.03.2022 (сумма 40 000 000 руб.) и договор от 07.04.2022 с процентной ставкой 16,5 % годовых (сумма 60 000 000 руб.).

Таким образом, из материалов дела следует, что банковские вклады были открыты также после принятия судом обеспечительных мер.

Довод истца о том, что ФИО1 полагал, что в отношении него не будут реализовываться меры по аресту счета, подлежит отклонению, поскольку об отказе от иска в отношении ФИО1 ответчиком было заявлено 01.08.2022, и на тот момент времени каких-либо убытков у ФИО1 не возникло.

При этом ФИО1 не обращался в суд с заявлением об отмене/замене обеспечительных мер, не обжаловал определение суда о принятии обеспечительных мер, знал о том, что денежные средства будут арестованы, его самостоятельным решением было разместить денежные средства во вкладах в банке на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не предпринимал действий по отмене обеспечительных мер и после того, как у него закончился срок вклада в АО «Райффайзенбанк». ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о замене либо отмене обеспечительных мер в целях улучшения условий вкладов, увеличения их доходности, ссылаясь на соответствующие ограничения и позицию кредитных учреждений, и ему было отказано в отмене или замене обеспечительной меры после заявления ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" об отказе от требований к нему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом предпринимал действия к уменьшению убытков, материалы дела не содержат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и тем обстоятельством, что ФИО1 не смог разместить денежные средства во вкладе под проценты, после того когда требования к нему уже не поддерживались заявителем.

Сложившаяся ситуация является следствием бездействия самого ФИО1, который не совершал предусмотренных законом процессуальных действий.

Выводов о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ответчиком со злоупотреблением правом, в судебных актах по указанному обособленному спору в рамках дела №А60-56538/2020 не содержится.

Довод ФИО1 о том, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности было изначально необоснованным и ответчику это было известно, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением истца, не подтверждённым доказательствами.

Из материалов обособленного спора по делу №А60-56538/2020 следует, что позиция ответчика выработалась в ходе проведения судебных заседаний за период март - июль 2022 года, доказательств того, что заявление ответчика было заведомо необоснованным, не имеется.

Учитывая содержание представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что отсутствие возможности получать пассивный доход наступило в результате необоснованно заявленных требований кредитора и находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер.

Истец не указал конкретных негативных последствий принятия обеспечительных мер, с учетом того, что определением суда от 10.03.2022 из под ареста были исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум гражданина, иные доходы ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указано выше, истец, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям их применения.

Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов истца (статьи 95, 97 АПК РФ).

ФИО1 не обращался в суд с ходатайством об отмене (замене) обеспечительной меры.

Судом учтено, что претерпевая негативные последствия, истец был не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако таким правом не воспользовался.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Применение обеспечительных мер в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является обычной практикой, обусловленной высокой конфликтностью указанных споров, противоположными интересами контролирующих должника лиц и сообщества кредиторов, складывающейся практикой сокрытия субсидиарными ответчиками имущества. При этом права субсидиарных ответчиков могут быть защищены, а последствия принятия обеспечительных мер минимизированы с использованием предусмотренных законом механизмов.

В рассматриваемом случае, истец указанными способами защиты нарушенных прав в период действия обеспечительных мер не воспользовался, а в настоящем споре не доказал наличие существенных негативных последствий их принятия, с учетом отказа ответчика от заявления к нему в августе 2022 года.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик отказался от требований к ФИО1 в рамках спора о субсидиарной ответственности, при этом ФИО1 не предпринимал никаких действий для отмены обеспечительных мер, в том числе не обращался в суд с соответствующими ходатайствами или к ответчику для совершения совместных действий, поскольку ответчику не было известно о каких-либо депозитах ФИО1 (ст. 404 ГК РФ).

Самостоятельный выбор ФИО1 всех существенных условий депозита должен учитываться как меры и приготовления для получения упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода.

Между тем с учетом изложенных выше обстоятельств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и упущенной выгоды в виде неполученного дохода в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Ушакова