Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А63-19106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19106/2019
г. Ставрополь
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании пени в размере 115 544,73 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> о взыскании пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за июль 2019 за период с 21.08.2019 по 28.08.2019 в сумме 595 103, 27 руб. (уточненные требования).

Исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением суда от 19.05.2020 дело отложено в судебное разбирательство на 20.07.2020.

Судом установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» сменило наименование на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Суд в порядке ст.ст.48, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производит изменение наименования истца на ПАО «Россети Северный Кавказ».

От истца поступило ходатайство об уточнении(увеличении) исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за июль 2019 за 21.08.2019 по 28.08.2019 в размере 591 102, 29 руб., государственную пошлину.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчик представил контррасчет пени, подтвердил размер заявленной пени истцом, заявил об уменьшении неустойки в размере ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против ходатайства об уменьшении пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) заключили договор №СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №31 от 20.02.2017 года: оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке – за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 414 032 406, 58 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года от 31.07.2019 года.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 12 267 305, 74 руб., которые ответчиком не оплачены.

В дальнейшем ответчиком задолженность за июль 2019 оплачена в размере 413 403 082.33 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «за июль 2019», а также направленными в адрес истца заявлениями о зачете однородных требований с указанием на погашения долга за июль 2019.

Таким образом, на 25.09.2019 остаток задолженности за июль 2019 составил 629 324,25 руб.

Истец, указывая на то, что ответчик оказанные июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил в установленные договором сроки, начислены пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетики».

С учетом уточненных требований, судом рассматриваются требование истца о взыскании пени за период с 21.08.2019 по 28.08.2019 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период июль 2019 года в размере 591 102, 29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом с учетом частичных оплат) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7, 25% годовых). Размер пени за период с 21.08.2019 по 28.08.2019 года составил 591 102, 29 руб.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 591 102,29 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик факт несвоевременной оплаты долга за оказанные услуги подтвердил, заявленную сумму пени не оспорил (см.контррасчет), заявил ходатайство об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком документы не представлены.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что ответчик является основным контрагентом ПАО «МРСК Северного Кавказа», который систематически несвоевременно производит оплату, что нарушает финансовую дисциплину, приводит к убыткам общества и предъявлению множественности исков в суд. Пониженный уровень ответственности может повлечь негативные последствия на финансирование социально значимых объектов края и нарушение надежного энергоснабжения.

Суд считает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 №7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд установил, что ответчик не относится к этой категории.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что контррасчет подлежащей взысканию неустойки произведен арифметически верно и обосновано в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25% годовых, действующей на момент оплаты долга), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

Довод ответчика о недоказанности истцом убытков от нарушения договорных обязательств не состоятелен. В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства в указанном деле и настоящем деле различны. Учитывая размер основного долга, заявленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижении на основании статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 21.08.2019 по 28.08.2019 года подлежит удовлетворению в сумме 591 102, 29 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

произвести замену истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск на акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***> пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за июль 2019 за период с 21.08.2019 по 28.08.2019 в сумме 591 102, 29 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 4 466 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 381 руб.

Исполнительный лист по госпошлине выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских