Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А40-207674/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.06.2022

Дело № А40-207674/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 14.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ»: ФИО1 по дов. от 17.01.2022,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО2, в части привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано, взыскано с ФИО9 и ФИО2 солидарно 970815240,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отменено, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО2 – отменить судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять в отмененной части новый судебный акт, конкурсный управляющий должника - указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-207674/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» и ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО7 - генеральный директор ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» с 16.08.2013 по 08.06.2015;

- ФИО9 - генеральный директор ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ», начиная с 09.06.2015 по дату признания общества банкротом;

- ФИО2 - единственный участник должника с 19.08.2013 по настоящее время.

Конкурсным управляющим в качестве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, также указаны:

ФИО4, вероятно конечный бенефициарный владелец должника (совладелец ОАО «Банк-Т» и группы компаний «Новые Кварталы», в которую входил должник), имевший фактическую возможность определять действия должника застройщика;

ФИО5, вероятно конечный бенефициарный владелец должника (совладелец ОАО «Банк-Т» и группы компаний «Новые Кварталы», в которую входил должник), имевший фактическую возможность определять действия должника-застройщика;

ФИО6, вероятно фактический руководитель должника, имевший полномочия на совершение сделок от имени должника.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» не закончено строительство жилого комплекса с надземными автостоянками и крышной газовой котельной, расположенного по адресу г. Москва, <...> (ЖК «Троицкая Ривьера»).

До настоящего времени строительство жилого комплекса не завершено, жилые помещения участникам строительства не переданы.

При этом у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, или иные активы, за счет которых возможно завершение строительства.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу контролирующими лицами заявления должника в арбитражный суд, не передачу документов конкурсному управляющему и совершение сделок, в результате которых должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В привлечении ответчиков к ответственности за неподачу заявления должника судом отказано, поскольку конкурсный управляющий должника ошибочно определил дату возникновения обязанности должника перед кредитором по оплате юридических услуг, как момент возникновения объективного банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда, также указал, что конкурсным управляющим должника не доказан размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Выводы судов в данной части соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

В кассационной жалобе ФИО2 не соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Действительно, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названный ответчик является лицом, у которого фактически находятся документы должника.

При этом судом не учтено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, судами нормы права в данной части применены неверно и наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника не доказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Так судом ФИО2 привлечен к ответственности наряду с другими контролирующими лицами за сделки должника, в отношении которых суд установил, что они, являясь значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, причинили значительный вред кредиторам должника, и привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом.

Кроме того, суд применил нормы ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяющие субсидиарную ответственность и на бенефициарных владельцев должника-застройщика, указав, что действия контролирующих лиц в итоге привели к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по завершению строительства жилого комплекса.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неприменении названных норм судом отклоняются, учитывая, что строительство объекта не было завершено и на момент введения в отношении должника конкурсного производства (12.02.2019). При этом, как установил суд, у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, или иные активы, за счет которых возможно завершение строительства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности за сделки должника изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» суд округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд руководствовался следующим.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись ни руководителями ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ», ни участниками, которые имеют право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять деятельность должника, в заявленных требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, какие именно действия и решения ФИО4, ФИО5, ФИО6 повлекли возникновение признаков банкротства ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ».

В материалы дела не представлены доказательства заключения сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, бывшим руководителем должника ФИО7 (руководитель должника в период с 26.08.2013 по 19.06.2015).

Между тем, согласно нормам абз. второго-третьего п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий указал на конкретные сделки совершенные по его мнению в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд, проанализировав сделки должника, пришел к выводу, что они, являясь значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, причинили значительный вред кредиторам должника, и привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом.

В указанной связи, судом неправильно применены нормы п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а выводы суда не соответствую обстоятельствам обособленного спора.

В части ФИО7 выводы суда не основаны на материалах обособленного спора и сделаны при неполном их исследовании.

Так согласно заявлению конкурсного управляющего сделки по отчуждению объектов недвижимости должника заключались 02.02.2015 и 20.04.2015. Между тем, период выполнения ФИО7 обязанностей генерального директора должника, установленный судом - с 16.08.2013 по 08.06.2015.

Таким образом, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Также суду при рассмотрении заявления в отношении указанных ответчиков необходимо учитывать разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, судами не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права и приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А40-207674/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙНПРОЕКТ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А40-207674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова