Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-30650/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30650/2020
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.05.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.04.2021

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Регион проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

по иску ООО «Билд ин бокс»

к ООО «Регион проект»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Билд ин бокс» к ООО «Регион проект» о взыскании по договору подряда № 35-БИБ от 02.08.2019 долга в размере 12 239 237 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

ООО «Регион проект» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Билд ин бокс» убытков в размере 11 032 716 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Регион проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 10/04/19.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в Верхнем храме объекта: «Храмовый комплекс Никольского храма» по адресу: Московская обл., Красногорский район, урочище «Павшинская пойма» в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена поручаемых подрядчику работ определяется согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору).

Истец направил ответчику письмо № 1610-1 от 16.10.2019, в котором указал, что по состоянию на 16.10.2019 отделочные работы завершены на 95%, но в связи с тем, что истец не располагает материальной базой для дальнейшего проведения работ, будет вынужден прекратить работы на объекте 17.10.2019.

Для продолжения производства работ истец просил оплатить направленный счет, принять выполнение и подписать акт по форме КС-2 по фактически выполненным работам.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 239 237,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование встречного иска генподрядчик указал, что в выполненных работах были выявлены недостатки. По требованию генподрядчика истец недостатки не устранил.

19.03.2020 ответчик был вынужден заключить договор с ООО «Проивент» на полный комплекс восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в отделочных работах, выполненных истцом в Нижнем и Верхнем храме объекта.

Также ответчик был вынужден заключить с ООО «Проивент» дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2020 к договору по устранению ущерба в результате обрушения лесов.

В связи с этим, по мнению ответчика, им были понесены затраты, которые возникли по вине истца и подлежат возмещению за счет последнего, в общем в размере 7 106 886 руб. 60 коп.

Суды установили, что истец составил в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 и направил их в адрес ответчика. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца направлено не было.

Довод ответчика о выявленных недостатках со ссылкой на акты визуального осмотра отделочных работ от 16.12.2019, от 24.12.2019 не приняты апелляционным судом, поскольку в указанном акте истец подтвердил наличие и объем недостатков, но при этом указал, что причины возникновения дефектов не установлены.

Представленное ответчиком заключение ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 27.03.2020 не принято судами в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах, поскольку осмотр-исследование производилось в отсутствие представителя истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано, что спорные дефекты возникли в связи с тем, что истец некачественно выполнил работы или выполнил их с использованием ненадлежащих материалов.

Удовлетворяя первоначальный иск подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, суды указали, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не доказаны факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, при этом указанная норма не ставит наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные нарушения единственной причиной недостатков (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011).

Следовательно, вывод судов о необходимости доказывания генподрядчиком того, что спорные дефекты возникли в связи с тем, что подрядчик некачественно выполнил работы, сделан с нарушением норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно возложили бремя доказывания причин возникновения и характера выявленных дефектов на генподрядчика (ответчика).

В данном случае ответчик утверждает, что им выявлены дефекты в отделочных работах, выполненных истцом, ссылается на акты визуального осмотра отделочных работ от 16.12.2019 и от 24.12.2019, представил заключение внесудебной экспертизы.

Опровергнуть это утверждение обязан подрядчик (истец).

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы суды оставили без надлежащей оценки заключение ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 27.03.2020, в то время как представленное ответчиком в подтверждение своей позиции заключение подлежало оценке судами в качестве одного из доказательств по делу.

Внесудебная экспертиза не может быть признана экспертным заключением по делу, но должна быть оценена как иной документ, наряду с другими доказательствами. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Для внесудебной экспертизы не требуется соблюдение положений статей 82-87 АПК РФ, в том числе предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и так далее. Заключение эксперта подлежало оценке на соответствие требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность (Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Внесудебная экспертиза выполняется без обязательного соблюдения требований процессуального законодательства, как к судебной экспертизе, однако это не может быть препятствием для признания его допустимым доказательством по делу.

Представленное ответчиком заключение экспертизы является в понимании процессуального законодательства заключением специалиста, иным документом и может быть принято судами в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими и подлежит надлежащей оценке (указанный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А40-208320/17, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 305-ЭС18-23206).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, распределить бремя доказывания в соответствии с нормами гражданского права о подряде, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что строительные леса обрушились, хотя стоимость работ по их демонтажу также включена в спорную задолженность. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-30650/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

С.В. Нечаев

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков