Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-39731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39731/2018

Дата принятия решения – 26 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камдорснаб", п.г.т. Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 049 999, 99 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о взыскании 1 049 999, 99 руб. задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. Между тем, судом было установлено отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного спора, ввиду отсутствия направления в его адрес определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в рамках объявленного перерыва в целях принятия мер по извещению ответчика, с учетом представления им процессуального документа, подтверждающего его надлежащее извещение. Представил для приобщения к материалам дела подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на сумму 1 049 999, 99 руб.

По ходатайству представителя истца, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суде.

В рамках объявленного перерыва, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара (битум дорожный) на общую сумму 94 112 799, 14 руб. (соответствует подписанному сторонами акту сверки), с подтверждением универсальными передаточными актами. Полностью признал указанную задолженность, сославшись на отсутствие возможности произвести оплаты ввиду наличия финансовых трудностей. Сослался на объявленный перерыв и в связи с признанием заявленных требований, просил провести предварительное судебное заседание и основное заседание в отсутствии ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Пояснил, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется. Полагал необходимым перейти в судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 11.01.2019 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретного времени судебного заседания. Аналогичная правовая позиция была изложена в информации о перерыве. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении данного спора, отсутствие возражений по существу заявленных требований, представленную в материалы дела первичную документацию в обоснование наличия задолженности, а также отзыв ответчика, с учетом мнения представителя истца, в целях экономии процессуального срока, суд посчитал возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0716-25, по условиям которого поставщик обязался в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) в сроки, количестве, по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок и условия поставки продукции, разделом 3 – сдача-приемка товара.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена за единицу товара, срок оплаты товара определяются сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору (раздел 4 договора).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождению истца.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору и поставил в адрес ответчика предусмотренный товар (битум дорожный), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями по частичным оплатам, актом сверки взаимных расчетов.

В представленном отзыве ответчик подтвердил факт наличия задолженности. Акт сверки и отзыв на исковое заявление подписаны руководителем ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и скреплены печатью юридического лица.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Ответчик не заявил о наличии возражений по качеству, количеству и срокам поставки товара, доказательств обратного не представлено.

04.12.2018 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 049 999, 99 руб. задолженности.

Суд учитывает представленный в материалы дела отзыв ответчика о признании исковых требований. С учетом представленного отзыва суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает сумму задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска представил ходатайство о зачете ранее оплаченной госпошлины. С учетом оставления искового заявления без движения истцом были представлены оригиналы справки на возврат государственной пошлины от 18.12.2018 на сумму 33 854 руб., платежного поручения № 3130 от 30.10.2018 на аналогичную сумму, а также копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-33540/2018. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 23 500 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камдорснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 049 999, 99 руб. задолженности, а также 23 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 073 499, 99 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камдорснаб" справку на возврат из федерального бюджета 10 354 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин