Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А56-7408/2016

4423/2017-152545(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7408/2016
31 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: Россия 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.90, корпус 1, лит. А, ОГРН: <***>; <***>, дата регистрации 09.02.2004);

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "КМФ" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул.Лермонтова д.21,лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2010),

2. ФИО2

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 4. Индивидуальный предприниматель ФИО3 об обязании демонтировать строения при участии от истца: ФИО4, доверенность от 17.09.2016;

от ответчика: 1. не явился (извещен); 2. ФИО5 по доверенности от 08.12.2016,

от третьих лиц: 1,2, 3 - не явились (извещены); 4. ФИО6, доверенность от 10.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее – истец, ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМФ" (далее – ответчик, ООО "КМФ") об обязании устранить нарушения охранной зоны газораспределительной сети и демонтировать строения – автомоечный комплекс, здание Торгового центра «Красносельский», забор из железобетонных конструкций, в части, расположенной в границах указанной охранной зоны, расположенной на:

- земельном участке площадью 3963 кв.м, кадастровый номер 78:40:0009019:1, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А,

- земельном участке площадью 3200 кв.м, кадастровый номер 78:40:0009019:1229, по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Лермонтова, участок 10 (у дома 21, литера А).

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – КЭИО).

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).

Определением суда от 08.11.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 17.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представители ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ходатайствовали о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в заседании не направили, что в силу статьи 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

При этом суд учитывает, что представитель Службы присутствовал в судебных заседаниях 17.01.2017 и 14.02.2017, что отражено в протоколах судебных заседаний, КЭИО был представлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие данного лица, КИО СПб было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные обстоятельства свидетельствуют об извещении третьих лиц о начавшемся процессе. Поскольку информация о рассмотрении дела размещалась на сайте суда в сети Интернет, указанные третьи лица признаются извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2017. 24.03.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании после перерыва представители ООО «ПетербургГаз», ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее выраженные позиции.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «ПетербургГаз» (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2007 № 00/АГС00007, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду производственные здания, газораспределительные пункты, газовые сети высокого, среднего и низкого давления для оказания услуг по транспортировке газа потребителям, развития газораспределительной системы, обеспечения безопасной эксплуатации.

В состав имущества, переданного в аренду истцу, входит также газопровод дворовой низкого давления, расположенный по адресу: г. Красное село, ул. Юных Пионеров, <...> (инвентарные номера 90031011, 90031012).

Как указывает истец, по территории кадастрового квартала 78:40:0009019 (по ул. Лермонтова), земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009019:7, земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009019:1229, земельного участка с кадастровым

номером 78:40:0009019:1 в направлении дома № 17 по ул. Огородной проходит трасса подземного газопровода с выходом из земли около дома № 19 по ул. Лермонтова.

При проведении осмотра, оформленного актом осмотра и обследовании и вещей на территории от 22.01.2015, истцом было выявлено, что над трассой подземного газопровода расположено строение – автомоечный комплекс с надписью «Мойка 24», забор из железобетонных конструкций, часть здания ТЦ «Красносельский».

Ссылаясь на то, что размещение автомоечного комплекса, арки, входа, забора из железобетонных конструкций, части здания ТЦ «Красносельский» в пределах охранной зоны газораспределительной сети не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатации газопроводов, нарушает права истца и препятствует осуществлению работ по обслуживанию и ремонту газопровода, создает опасность возникновения взрывоопасной ситуации, истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 за 2014 год, утвержденном 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как указал ФИО2 при рассмотрении дела в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Доказательства государственной регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрение требования истца к ФИО2, как к физическому лицу, не относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что Федоров Константин Витальевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту е пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила) под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

По результатам обследования участков ООО «ПетербургГаз» был выявлен факт нарушения требований, предъявляемых к охранным зонам газопроводов газораспределительной сети, выразившегося в размещении в пределах охранной зоны строения автомоечного комплекса, здания ТЦ «Красносельский» на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009019:1, забора из железобетонных конструкций на выходе трассы газопровода на Огородную улицу с территории участка с кадастровым номером 78:40:000901:1 на земли общего пользования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 собственником земельного участка площадью 3963 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009019:1, нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, и нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Д, является ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2016.

Здания лит. А и лит. Д расположены на территории земельного участка площадью 3963 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009019:1.

ФИО2 также представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.10.2016, в пункте 1 которого в состав объекта продажи включены сборно-разборное ограждение «Алмазная грань» 130 погонных метров, ворота распашные механические 2 шт., ворота откатные автоматические 1 шт.

Согласно заключению кадастрового инженера от 25.08.2015 над трассой подземного газопровода на участке границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009019:7 выявлено расположение железобетонного забора, бетонное ограждение при выходе трассы газопровода на Огородную улицу с территории участка с кадастровым номером 78:40:0009019:1 находится на землях общего пользования.

Из выписки из ЕГРП от 18.05.2016 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009019:7 является ФИО3

Поскольку ООО «КМФ» не является правообладателем участка, на котором расположено спорное ограждение, а также не является собственником здания торгового комплекса, расположенного на участке с кадастровым номером 78:40:0009019:1, оснований для возложения на ООО «КМФ» обязанности по демонтажу соответствующего ограждения и здания.

Как следует из справки от 22.03.2017 № 2, представленной в материалы дела представителем ФИО2, строение автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Лермонтова, д. 21, на балансе ООО «КМФ» не состоит.

Доказательства того, что ООО «КМФ» занимает соответствующее строение, использует его, равно как и доказательства того, что именно ООО «КМФ» осуществляет в данном строении деятельность, в том числе связанную с функциональным назначением строения (автомойка) в материалы дела не представлены.

Согласно заключению кадастрового инженера от 25.08.2015 непосредственно строение автомоечного комплекса расположено на участке с кадастровым номером 78:40:0009019:1, правообладателем которого ООО «КМФ» не является.

В заключении кадастрового инженера также отражено, что в результате кадастрового учета от 20.03.2015 по процедуре перераспределения земель между земельными участками 78:40:0009019:7 и 78:40:0009019:1 были образованы два временных смежных участка с кадастровыми номерами 78:40:0009019:1230 и 78:40:0009019:1231. При этой конфигурации земельных участков строение автомоечного комплекса находится на территории двух земельных участков: образованного земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009019:1231 (площадь охранной зоны газораспределительной сети под сооружением составляет 40 кв.м.) и под частью бетонного основания сооружения на земельном участке 78:40:0009019:1229

(площадь охранной зоны газораспределительной сети под сооружением составляет 12 кв.м.). Права на вновь образованные участки не зарегистрированы.

С учетом дополнительных сведений, указанных в заключении кадастрового инженера, непосредственно строение автомоечного комплекса расположено в границах земельного участка, правообладателем которого ООО «КМФ» не является.

Доказательства того, что бетонное основание является частью строения автомоечного комплекса в материалы дела не представлены.

Требований о демонтаже такого объекта, как бетонное основание, истцом не заявлено, предмет требований истца составляет обязание ответчика произвести демонтаж именно строения.

При этом суд также учитывает, что обоснования нарушения требований охранной зоны газораспределительной сети фактом размещения бетонного основания истцом не представлено. Доказательств принадлежности ООО «КМФ» земельного участка 78:40:0009019:1229 в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПетербургГаз» в отношении ООО «КМФ» судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2

Витальевичу прекратить.

В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью

«КМФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.