Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А28-3232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А28-3232/2018

по заявлению ФИО1

о признании недействительным решения комитета кредиторов

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – Управление, должник) его кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса «ЖБИК» Управления, в котором просила исключить из Положения позицию 1088 «автобетоносмеситель 69361С» с ценой 637 000 рублей; позицию 1089 «автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37» с ценой 8 362 000 рублей; позицию 1090 «А/м Мусоровоз КО440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071» с ценой 1 743 000 рублей; позицию 1091 «Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S» с ценой 3 433 000 рублей, позицию 1093 «Самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 MACH 1» с ценой 3 944 000 рублей.

Заявитель просил выделить указанные объекты в отдельные лоты, установив их стоимость в следующем размере: «автобетоносмеситель 69361С» – 1 450 000 рублей; «автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37» – 11 800 000 рублей; «А/м Мусоровоз КО440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071» – 5 340 000 рублей; «Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S» – 8 500 000 рублей, «Самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 MACH 1» – 8 999 999 рублей, а также установить порядок погашения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, признав их подлежащими погашению за счет продажи залогового имущества или за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов.

Арбитражный суд Кировской области квалифицировал заявление ФИО1 как разногласия по вопросу порядка продажи имущества должника и определением от 28.20.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, удовлетворил его частично: исключил спецтехнику из состава единого лота в отдельные, установив их стоимость в соответствии с требованиями ФИО1, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к неверному выводу о возможности отдельной реализации спецтехники, выделенной из общего лота. Спорные позиции связаны общими технологическими и хозяйственными процессами с имуществом, входящим в единый производственный комплекс завода «ЖБИК», необходимы для осуществления производственной деятельности. Вывод судов о том, что каждый из лотов является юридически и экономически обособленным и может использоваться будущими покупателями отдельно в своей хозяйственной деятельности, документально не обоснован.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2019 признал Управление несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; определением от 09.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Комитет кредиторов должника на собрании, состоявшемся 21.06.2023, принял решение по вопросу № 3 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса Управления – завода «ЖБИК», в редакции, предложенной членами комитета кредиторов ФИО3 и ФИО4, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 23.06.2023 № 11791364.

В состав имущественного комплекса включены позиции 1088, 1089, 1090, 1091, 1093, а именно – автобетоносмеситель, автомобильный бетононасос, мусоровоз, гусеничный экскаватор, самоходная буровая установка.

Кредитор Управления ФИО1, не согласившись с утвержденной редакцией Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов в части включения спецтехники, поименованной в позициях 1088, 1089, 1090, 1091, 1093 в состав имущественного комплекса.

Удовлетворив заявление и исключив транспортные средства из состава единого лота, суды двух инстанций исходили из того, что спецтехника, включенная в состав единого имущественного комплекса завода «ЖБИК», может быть реализована отдельно и по более высокой стоимости. Транспортные средства не являются неразрывно связанными с производственным комплексом, при этом завод может функционировать в их отсутствие.

Включение имущества в состав одного лота обусловлено общим назначением реализуемых объектов, их вхождением в состав единого имущественного комплекса и, соответственно, невозможностью самостоятельного использования имущества.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что автобетоносмеситель, автомобильный бетононасос, мусоровоз, гусеничный экскаватор, самоходная буровая установка являются юридически и экономически обособленными, функционально независимыми, могут самостоятельно использоваться не только на территории завода «ЖБИК», но и на ином производстве.

Необходимость реализации спорных единиц спецтехники совместно с иными объектами, входящими в состав имущественного комплекса завода «ЖБИК», участвующими в деле лицами не обоснована.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права.

Суды, установив, что требования ФИО1 по существу касаются разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно условий реализации имущества, принадлежащего должнику, и не содержат возражений по порядку проведения собрания комитета кредиторов, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора от 26.12.2018, рассмотрели заявление кредитора в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив возражения, изложенные заявителем, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части изменения состава имущества, включенного в единый лот, и изменили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к позиции кредитора о том, что спорные объекты связаны с заводом «ЖБИК» технологическими и хозяйственными процессами и необходимы для осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорное имущество предназначено для использования на производстве железобетонных изделий и конструкций не исключает возможности его отдельной реализации иным лицам, заинтересованным в осуществлении подобной деятельности на собственных производствах.

Спецтехника не имеет такой связи с имущественным комплексом Управления – заводом «ЖБИК», разрыв которой исключал бы использование производственных мощностей завода по их прямому назначению.

Судебные инстанции приняли во внимание возможность возникновения ситуации, при которой потенциальные покупатели будут заинтересованы в приобретении одной единицы техники, имеющей самостоятельное назначение в отсутствие необходимости или возможности покупки всего производственного комплекса.

Кроме того, разделение лота не исключает возможности приобретения заинтересованным лицом нескольких позиций, предлагаемых к продаже.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности реализации спорных объектов самостоятельными лотами является верным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева