Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А43-48526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48526/2018

г. Нижний Новгород 04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-881),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 (доверенность в деле),

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО6, г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 12.11.2018 о запрете руководителю ООО «Строительная компания «Сирена-Про» распоряжаться денежными средствами (в том числе ДС, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №62234/18/52005-ИП, в части его пунктов 2 и 3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, временного управляющего ООО «СК «Сирена-ПРО» ФИО8, ПАО «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, ПАО «Сбербанк», г. Москва.

Заявители и судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №026083268 от 22.10.2018 о запрете руководителю общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №43-21316/2016, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 12.11.2018 №62234/18/52005-ИП.

В рамках исполнительного производства №62234/18/52005-ИП вынесено постановление от 12.11.2018 о запрете руководителю ООО «Строительная компания «Сирена-Про» распоряжаться денежными средствами (в том числе ДС, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

Не согласившись с указанным постановлением в части его пунктов 2 и 3, считая их не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Материалами дела подтверждается, в рамках исполнительного производства №62234/18/52005-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 12.11.2018 о запрете руководителю ООО «Строительная компания «Сирена-Про» распоряжаться денежными средствами (в том числе ДС, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

Согласно пункту 2 указанного постановления судебный пристав обязал ПАО «Банк ВТБ» сообщить судебному приставу размер денежных средств должника, арестованных на счете.

В пункте 3 постановления отражено, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом.

Несогласие с указанными пунктами постановления от 12.11.2018 послужили основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемым заявлением.

Нарушения прав и законных интересов ФИО6, являющегося должником в исполнительном производстве №62234/18/52005-ИП, в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении его требований судом отказано.

Вместе с тем суд усмотрел нарушение прав и законных интересов со стороны судебного пристава в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про».

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Банк ВТБ» пояснил, что получив постановление судебного пристава от 12.11.2018, Банк понял его буквально и поскольку оспариваемое постановление содержало требование о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника после поступления постановления от 12.11.2018, Банком был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810100240014…, принадлежащий должнику.

Аналогичные пояснения были даны и представителем ПАО «Сбербанк».

Управление службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства занимает позицию, согласно которой, оспариваемые пункты постановления включены судебным приставом – исполнителем ошибочно, а Банками неверно истолкованы требования постановления, у судебного пристава не было оснований и цели накладывать арест на денежные средства должника, поскольку данное требование не отражено в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 14 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем судебным приставом – исполнителем не были внесены изменения в вынесенное им постановление ни после направления его участникам исполнительного производства и в кредитные организации, ни после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ошибочное включение судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление от 12.11.2018 о запрете руководителю ООО «Строительная компания «Сирена-Про» распоряжаться денежными средствами (в том числе ДС, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего пункта 3 нарушило права Общества, а именно - на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Банк ВТБ» наложен арест (л.д. 33). Из отзыва ПАО «Сбербанк» следует, что Банк также, исполняя постановление судебного пристава, наложил арест на счет должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» в части признания недействительным пункта 3 постановления от 12.11.2018 о запрете руководителю ООО «Строительная компания «Сирена-Про» распоряжаться денежными средствами (в том числе ДС, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

Что касается пункта 2 оспариваемого постановления, то заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым пунктом постановления, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (в виде препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности), в материалы дела заявителем не представлено, а также не аргументировано, в чем именно выразилось нарушение его прав включением пункта 2 в постановление от 12.11.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ФИО6, г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать недействительным постановления от 12.11.2018 о запрете руководителю ООО «Строительная компания «Сирена-Про» распоряжаться денежными средствами (в том числе ДС, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №62234/18/52005-ИП, в части его пункта 3.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов