Решение от 24 января 2020 г. по делу № А01-2873/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2873/2019
г. Майкоп
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела № А01-2873/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (ИНН 0104002411, ОГРН 1020100699640, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Строителей, 7) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) в лице Адыгейского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 466 рублей 91 копейки (уточненные требования), при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" – ФИО1 (доверенность от 25.05.2018 г., личность установлена по паспорту),

ответчика: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала – ФИО2 (доверенность № 01АА0556791 от 16.09.2019 г., личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Майкопагропромэнерго» (далее - ООО «Майкопагропромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 634 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2019 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 г., суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 28.10.2019г. в размере 63 466 рублей 91 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 539 рублей, судебное заседание по делу отложено до 21.01.2020г.

В судебном заседании 21.01.2020г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 28.10.2019г. в размере 63 447 рублей 27 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 538 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

28.05.2019г. Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01- 3149/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, процентов в размере 85 989 рублей 73 копеек вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Так с ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" взысканы убытки в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 994 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430 рублей, а всего – 908 424 рубля 86 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 06.09.2019г., (15АП-11864/2019) решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019г. по делу №А01-3149/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. по делу №А01-3149/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Оплата установленной судебными актами задолженности в размере 908 424 рублей 86 копеек, из которой 850 000 рублей основной долг, 42 994 рублей 86 копеек проценты, 15 430 рублей судебные расходы, согласно представленному платежному поручению №2799 была произведена акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" 30.10.2019г.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу №А01-3149/2018 установлена задолженность ответчика перед истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по делу №А01-3149/2018 были взысканы с ответчика за период с 22.02.2018 г. по 31.10.2018 г.

Согласно уточненным требованиям в рассматриваемом деле, истцом заявлено о взыскание процентов в размере 63 447 рублей 27 копеек за период с 01.11.2018 г. по 28.10.2019 г., начисленных на сумму основной задолженности в размере 850 000 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят характер гражданско-правовой санкции за всякое неправомерное нахождение денежных средств кредитора в обладании должника без установленных законом или сделкой оснований. Их цель - компенсация имущественных потерь кредитора, возникших в результате неправомерного пользования его денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истец произвел начисление процентов в размере 63 447 рублей 27 копеек за период с 01.11.2018г. по 28.10.2019г. и представил соответствующий расчет, который судом признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 447 рублей 27 копеек за период с 01.11.2018 по 28.10.2019.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал перечислению денежных средств на его счет, не состоятелен как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-3148/2018 в добровольном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате процентов по статье 395 ГК РФ возникла только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-3148/2018, то есть с 06.09.2019г. отклоняется как основанный на неверном понимании ответчиком предмета спора.

Проценты начислены на сумму долга, возникшего в связи с причинением убытков, право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняется у истца до момента полной оплаты задолженности ответчиком, то есть до 30.10.2019г. Поскольку при рассмотрении иска в рамках дела №А01-3148/2018, ООО «Майкопагропромэнерго» воспользовалось своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 22.02.2018 г. по 31.10.2018 г. и требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства не заявляло, у него сохранилось право начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 30.10.2019.

Однако, воспользовавшись своим правом, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 01.11.2018 по 28.10.2019, что не нарушает прав ответчика.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела №А01-3148/2018 истец указанным правом не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой, суд не присуждал ко взысканию проценты по дату фактической оплаты долга. Соответственно у истца сохранилось право заявить о таком взыскании самостоятельным иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в дело была представлена претензия № 185 с требованием перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, факт получения которой ответчик оспаривает.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Майкопагропромэнерго» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 539 (платежные поручения №117 от 10.09.2019 и №134 от 05.11.2019).

Однако, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 538 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля, остальная сумма государственной пошлины в размере 2 538 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (ИНН 0104002411, ОГРН 1020100699640, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Строителей, 7) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 447 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей, а всего – 65 985 рублей 27 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 рубля, перечисленной по платежным поручениям №117 от 10.09.2019 и №134 от 05.11.2019.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева