Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А49-3620/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40730/2018

Дело № А49-3620/2016
г. Казань
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А49-3620/2016

в части не освобождения Миронова С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенными в реестр, а также не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Миронова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина Миронова С.А. (далее – должник) возбуждено судом 25.04.2016 по заявлению кредитора – акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга»)

Определением от 18.07.2016 заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев В.А. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 гражданин Миронов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 по делу № А49-3620/2016 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Миронова С.А. с 23.07.2018. Прекращены полномочия финансового управляющего Агеева В.А. с 23.07.2018. Миронов С.А. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенными в реестр, а также не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр, а также не заявленных при введении реализации имущества гражданина, Миронов С.А. обжаловал определение в указанной части в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов С.А., ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его недобросовестном уклонении от передачи финансовому управляющему документов, неправильное применение норм права, просит отменить определение и постановление в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для не применения общего правила об освобождении должника от обязательств при завершении процедуры реализации имущества, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судами не установлено. Как указывает в своей жалобе Миронов С.А., все запрошенные у него финансовым управляющим сведения им были предоставлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Не применяя данное общее правило об освобождении должника от обязательств, суд сослался на абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающему освобождение гражданина от обязательств в случае, если он не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд счел, что Миронов С. А. действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства, а именно: уклонился от передачи финансовому управляющему данных о супруге, и нажитом в период брака имуществе; запрос финансового управляющего к должнику о предоставлении документов оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 26.03.2018 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов у Миронова С.А. удовлетворено, суд обязал должника в течение десяти дней после вынесения судебного акта предоставить финансовому управляющему следующие документы:

– документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

– номера счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

– имеющиеся и действующие кредитные договора во всех банках;

– справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

– сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

– сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

– сведения о наличии зарегистрированного брака, а также сведения о наличии совместного имущества;

– сведения о правах на движимое имущество, в том числе плавательные средства.

Как указал суд в обжалуемом определении, истребованные документы должником не представлены, его пояснения относительно отсутствия у него действующих счетов, вкладов и кредитов в кредитных организациях недостоверны, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия счетов в кредитных учреждениях.

Оценив такое поведение Миронова С.А. как противоправное, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), суд, сославшись на положения статей 213.4, 213.5, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, отказал в освобождении Миронова С.А. от обязательств.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, посчитав установленными обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Миронова С.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, суды, указав на недобросовестное непредставление должником сведений финансовому управляющему как на основание для не освобождения его от обязательств, не выяснили и не отразили в судебных актах какие из непредставленных сведений создали или могли создать угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов. не дали оценку доводам Миронова С.А.

Между тем, должник, возражая против доводов финансового управляющего о непредставлении Мироновым С.А. данных о супруге, и нажитом в период брака имуществе, пояснял, что никогда не состоял в браке и не имеет совместно нажитого имущества. Отмечал при этом, что данные сведения, наряду с другими, во исполнение определения суда от 26.03.2018 им были направлены 04.04.2018 финансовому управляющему и в суд, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела (том 3 лист 96) имеется соответствующее письмо Миронова С.А. на имя финансового управляющего Агеева В.А., оценки которому в судебных актах не содержится.

Кроме того, суды, указав на недостоверность представленных Мироновым С.А. сведений об отсутствии у него действующих счетов, вкладов и кредитов в кредитных организациях, не конкретизировали в обжалуемых судебных актах какая имена информация была скрыта Мироновым С.А. и как это отразилось на процедуре реализации имущества.

Действительно, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Однако при принятии решения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств суд наряду с установлением самого факта недобросовестного поведения должника должен выяснить и последствия такого поведения с точки зрения причинения вреда имущественным интересам кредиторов (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлено, каким образом не переданные Мироновым С.А. сведения повлияли на формирование конкурсной массы и оказали отрицательное влияние на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, надлежащая оценка доводам должника не дана.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 в части неприменения в отношении Миронова С.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А49-3620/2016 отменить.

Вопрос о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева