Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А14-9949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9949/2022

« 28 » октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными разовых сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее – ответчик, ООО «Спецтехтранс») о признании недействительными разовых сделок купли-продажи по товарным накладным от 16.12.2020, 21.12.2020, а так же по актам приема-передачи техники, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021; в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ответчика передать следующий перечень имущества:

1. Комплект для уборки LSA 4 (VACUUM-WET 100Р), двигатель Honda GX 3990, цвет желтый (инв. № МСК001828);

2. Система шламоотсоса LSA 4 (VACUUM-WET 1 OOP), двигатель Honda GX 3990, цвет желтый (инв. №МСК001829);

3. Швонарезчик CF-2500 FD, двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв.№МСК000415);

4. ФИО2 для снятая фасок CF-206.2B (инв. № МСК00428);

5. ФИО2 для нарезки швов самоходная дизельная Lissmac FS3.1, двигатель Kubota, цвет Синий (инв. №МСК002758);

6. Установка самоходная для нанесения дорожной разметки LINELAZER IV 250sps, двигатель Honda GX 390, цвет синий (инв. № МСК001388);

7. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. №МСК001002);

8. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. №МСК001003);

9. Швонарезчик CF-2500D+ силовой аппарат, Двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв. № МСК000661);

10 Швонарезчик Cedima CF-2500D, двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв. № МСК000413);

11. ФИО2 для нарезки швов CEDIMA CF-4100D, серийный номер 114100 082, год выпуска 2011, двигатель DEUTZ F4L2011, цвет желтый (инв. №МСК000331);

12. ФИО2 для нарезки швов MULTICUT 500 Deutz Lissmac (инв. № МСК002754);

13. ФИО2 для нарезки швов самоходная MULTICUT 800GH Lissmac, серийный номер SN010570, год выпуска 2017, двигатель Kubota, цвет синий (инв. № МСК002753);

14. Плавильно-заливочная машина GRUN RVK4501-S (котёл- заливщик), двигатель Hatz 1D81C, цвет оранжевый (инв. № МСК000404);

15. Котёл-заливщик швов ПЗУ-СГ, двигатель Honda GX 390, Honda GX 630, цвет красный (инв. № МСК002645);

16. Щеточная машина Cedima CBM-35D, двигатель Hatz 1B40U-2, цвет желтый (инв. № МСК000405);

17. Щеточная машина СВМ 35D, двигатель Hatz 1B40U-2, цвет желтый (инв. № МСК000407);

18. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. № МСК000735);

19. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-1010D, двигатель Hond GX390, цвет желтый (инв. №МСК001144);

20. Установка осветительно-генераторная мачта Wacker Neuson LTN 6L с дизельным двигателем на шасси, двигатель Kohler, цвет желтый (инв. № МСК001991);

21. ФИО2 для нарезки швов самоходная SS-35 Hatz 2G40 Diesel Engines, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. № КЛГ000249);

22. Компрессор ЕТ РМ-52 PBR L 1 (инв. № 000738);

23. Компрессор ЕТ КМ-52, двигатель Perkins 404D-22, цвет желтый (инв. № КЛГ 000038);

24. ФИО2 для снятия фасок с автоматической выемкой CF-206.2 В, двигатель Honda GX 390, цвет желтый (инв. № МСК000428).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 24.09.2024 по 08.10.2024 и с 08.10.2024 по 14.10.2024.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство об оставлении заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения/без удовлетворения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению и приобщено к материалам дела представленное истцом ходатайство.

Судом установлено, что ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлено объяснение в порядке ст.81 АПК РФ и дополнительные документы.

Судом на основании ст.ст. 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные объяснения и дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом возражал против приведенных ответчиком доводов, полагая их необоснованными.

Также представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – всех имеющихся в материалах дела актов приема передачи техники заказчика к исполнителю от 13 ноября 2020 г. (12 шт.), от 15 января 2021 г. (12 шт.); требования-накладной № без даты (1 шт.); товарно-транспортных накладных без номера и даты (2 шт.).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании ст.ст. 159, 161 АПК РФ, протокольным определением от 14.10.2024 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - всех имеющихся в материалах дела актов приема передачи Техники Заказчика к Исполнителю от 13 ноября 2020 г. (12 шт.), от 15 января 2021 г. (12 шт.); требования-накладной № без даты (1 шт.); товарно-транспортных накладных без номера и даты (2 шт.), отказал.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ № 7» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию«ГВСУ № 14».

Также 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ФГУП «ГВСУ № 7».

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ №7».

Истец указывает, что в период с ноября 2020 по январь 2021 товарными накладными № б/н от 16.12.2020, № б/н от 21.12.2020, а также актами приема-передачи№ б/н от 13.11.2020, №б/н от 15.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» был передан на безвозмездной основе следующий перечень движимого имущества истца (товара):

1. Комплект для уборки LSA 4 (VACUUM-WET 100Р), двигатель Honda GX 3990, цвет желтый (инв. № МСК001828);

2. Система шламоотсоса LSA 4 (VACUUM-WET 1 OOP), двигатель Honda GX 3990, цвет желтый (инв. №МСК001829);

3. Швонарезчик CF-2500 FD, двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв.№МСК000415);

4. ФИО2 для снятая фасок CF-206.2B (инв. № МСК00428);

5. ФИО2 для нарезки швов самоходная дизельная Lissmac FS3.1, двигатель Kubota, цвет Синий (инв. №МСК002758);

6. Установка самоходная для нанесения дорожной разметки LINELAZER IV 250sps, двигатель Honda GX 390, цвет синий (инв. № МСК001388);

7. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. №МСК001002);

8. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. №МСК001003);

9. Швонарезчик CF-2500D+ силовой аппарат, Двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв. № МСК000661);

10 Швонарезчик Cedima CF-2500D, двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв. № МСК000413);

11. ФИО2 для нарезки швов CEDIMA CF-4100D, серийный номер 114100 082, год выпуска 2011, двигатель DEUTZ F4L2011, цвет желтый (инв. №МСК000331);

12. ФИО2 для нарезки швов MULTICUT 500 Deutz Lissmac (инв. № МСК002754);

13. ФИО2 для нарезки швов самоходная MULTICUT 800GH Lissmac, серийный номер SN010570, год выпуска 2017, двигатель Kubota, цвет синий (инв. № МСК002753);

14. Плавильно-заливочная машина GRUN RVK4501-S (котёл- заливщик), двигатель Hatz 1D81C, цвет оранжевый (инв. № МСК000404);

15. Котёл-заливщик швов ПЗУ-СГ, двигатель Honda GX 390, Honda GX 630, цвет красный (инв. № МСК002645);

16. Щеточная машина Cedima CBM-35D, двигатель Hatz 1B40U-2, цвет желтый (инв. № МСК000405);

17. Щеточная машина СВМ 35D, двигатель Hatz 1B40U-2, цвет желтый (инв. № МСК000407);

18. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. № МСК000735);

19. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-1010D, двигатель Hond GX390, цвет желтый (инв. №МСК001144);

20. Установка осветительно-генераторная мачта Wacker Neuson LTN 6L с дизельным двигателем на шасси, двигатель Kohler, цвет желтый (инв. № МСК001991);

21. ФИО2 для нарезки швов самоходная SS-35 Hatz 2G40 Diesel Engines, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. № КЛГ000249);

22. Компрессор ЕТ РМ-52 PBR L 1 (инв. № 000738);

23. Компрессор ЕТ КМ-52, двигатель Perkins 404D-22, цвет желтый (инв. № КЛГ 000038);

24. ФИО2 для снятия фасок с автоматической выемкой CF-206.2 В, двигатель Honda GX 390, цвет желтый (инв. № МСК000428).

Поскольку названное имущество ответчиком истцу не возвращено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец указывает, что договоров, заключенных в письменной форме и имеющих отношение к указанным товарам, в его распоряжении не имеются. В содержании первичных документов также отсутствует ссылка на какие-либо договоры.

При этом, в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ необходимо соблюдение двух условий: 1) нарушение требования закона или иного правового акта; 2) сделка посягает на публичные интересы.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что спорные разовые сделки купли-продажи нарушают Гражданское законодательство РФ и посягают на публичные интересы, в частности, в области обороны и безопасности государства.

Из анализа первичной документации суд приходит к выводу о безвозмездности указанных сделок, поскольку в товарных накладных, как и в актах приема-передачи, отсутствует указание о стоимости переданного товара.

При этом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, сделки совершены на безвозмездной основе, без указания цены переданного товара являются недействительными (ничтожными) в силу прямого запрета пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлено, что в отношении предприятий, находящихся в ведении Минобороны России, полномочия собственника осуществляются Минобороны России.

Из Устава ФГУП «ГВСУ № 14» следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении Минобороны России и осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Минобороны России.

Пунктом 1 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса).

Минобороны России, как собственник имущества, в силу статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:

определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 379 образована комиссия по вопросам деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минобороны России, в полномочия, которой входит:

а) осуществление согласований совершения предприятиями крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований;

б) осуществление согласований совершения предприятиями сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия;

в) осуществление согласований предприятиям сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями;

г) подготовку предложений по вопросам, связанным с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятий;

д) выработку и согласование предложений по развитию военно-строительного комплекса Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Минобороны России, как собственник имущества, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Минобороны России обладает широким спектром полномочий по отношению к предприятию: от кадровых решений и утверждения показателей плана финансово-хозяйственной деятельности до согласования отдельных сделок и финансовой отчетности.

Статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктами 3.1 и 3.2 Устава ФГУП «ГВСУ №14» предусмотрено, что все имущество, закрепленное за данной организацией (в том числе и полученные от его использования доходы), является федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России наделено правом распоряжаться перечислением прибыли предприятия в бюджет Российской Федерации вне гражданско-правовых (договорных) отношений.

Следовательно, отчуждение федеральной собственности в частную, без прямого решения собственника (Министерства обороны РФ) напрямую влияет на обороноспособность и безопасность страны.

Как следует из разъяснений данных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ и соответствующих разъяснений, данных в Постановлениях Пленума.

Довод отзыва ответчика о том, что между сторонами отсутствовали разовые сделки купли-продажи, а имели место договорные обязательства по возмездному оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию (договор от 29.06.2020 № 1920187376342554164000000/2020.459212) судом отклоняется, поскольку об отсутствии возмездности в разовых сделках, как и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела представлена копия письма Прокуратуры Воронежской области от 28.10.2021 № 2-9-2021, согласно содержанию которого, Прокуратура Воронежской области констатирует факт допроса генерального директора ответчика и его показания, в частности, об отсутствие каких-либо договорных отношений по спорному имуществу.

Довод отзыва ответчика о недоказанности факта передачи имущества отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом также отклоняется приведенный ответчиком довод о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, поскольку, во-первых, право собственности истца никем не оспаривается, во-вторых, согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанного следует, что в момент передачи истцом ответчику спорного имущества последнее принадлежало истцу на праве собственности.

Кроме того, судом также не может быть принят во внимание довод отзыва ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Поскольку подписи должностного лица на спорных накладных и актах приема-передачи заверены печатью ООО «СпецТехТранс», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных документах, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные и акты приема-передачи лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - всех имеющихся в материалах дела актов приема передачи техники заказчика к исполнителю от 13 ноября 2020 г. (12 шт.), от 15 января 2021 г. (12 шт.); требования-накладной № без даты (1 шт.); товарно-транспортных накладных без номера и даты (2 шт.),

Судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные товарные накладные №б/н от 16.12.2020, № б/н от 21.12.2020, а также акты приема передачи техники заказчика к исполнителю от 13 ноября 2020 г. (12 шт.), от 15 января 2021 г. (12 шт.); требования-накладной № без даты (1 шт.) не подписывались ФИО3, печать, проставленная на спорных документах, не соответствует оригинальной печати ответчика.

Из материалов дела следует, что названное ходатайство содержится в поданном ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 07.12.2023, дополнении к отзыву, подписанному генеральным директором ответчика ФИО3

Впоследствии названное заявление было поддержано представителем ответчика ФИО4 в представленных к судебному заседанию 24.09.2024 письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме.

В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вместе с тем, ни сам генеральный директор, первоначально заявивший о фальсификации доказательств, ни представитель по доверенности, позднее поддержавший названное ходатайство, в судебные заседания не явились, расписку о предупреждении об уголовной ответственности не подписали.

В связи с чем, судом в определении от 23.07.2024 были разъяснены полномочным представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Судом учитывается, что генеральным директором не представлен суду оттиск оспариваемой печати либо сама печать для получения ее экспериментальных оттисков, образцы подписи ФИО3 (свободные и экспериментальные) также не были представлены.

В связи с изложенным ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8 и 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

По аналогии с вышеназванным положением процессуального кодекса любое ходатайство стороны по делу в конечном итоге должно содержать его просительную часть, исходя из которой суду прямо и недвусмысленно понятны требования заявляющей соответствующее ходатайство стороны.

Вместе с тем, заявленное ответчиком по тексту дополнений к отзыву и письменных пояснений заявление о фальсификации в нарушение требований процессуального законодательства не содержит его просительной части и прямо выраженной воли.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Однако, ответчиком не предложено каких-либо экспертных организаций, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, не представлены письма из экспертных учреждений, из которых следовало бы, что экспертное учреждение может провести соответствующую экспертизу, ее стоимость и срок проведения.

При этом, судом учитывается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2022, о фальсификации доказательств ответчиком первоначально заявлено 15.11.2022, далее в судебном заседании 20 июня 2023 названное ходатайство было ответчиком отозвано. На протяжении шести месяцев подлинность всех документов, предоставленных истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, в декабре 2023 года ответчик вновь заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, только теперь указав, что считает сфальсифицированными все доказательства, представленные истцом, чем фактически нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями истца и суд в заблуждение относительно своих намерений.

Более того, по состоянию на 14.10.2024 ответчиком так и не предложены экспертные организации которым может быть поручено проведение экспертизы и не представлены письма из экспертных учреждений, явка полномочного представителя в судебные заседания не обеспечена, в связи с чем ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не могут являться доказательством исполнения возложенной на него ч.1 ст.108 АПК РФ обязанности, поскольку, как указывалось судом ранее, ответчиком не представлены экспертные учреждения, из ответов которых усматривались бы возможность проведения судебной экспертизы, сроки выполнения и стоимость экспертизы.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности (п.3, 4, ст. 1 ГК РФ).

Более того, часть 5 статьи 159 АПК РФ указывает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Возможность применения правила «эстоппель» в арбитражном процессе неоднократно подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6371/14 по делу № А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 № ВАС-5144/13 по делу № А40-76754/12-35-711).

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса, что противоречит принципу добросовестного пользования предоставленными АПК РФ процессуальными правами, в т.ч. на заявление ходатайства о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство назначении по делу судебной экспертизы судом были отклонены, а дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В связи с признанием сделок недействительными, с учетом заявленных исковых требований следует применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Спецтехтранс» передать ФГУП «ГВСУ №14» следующее имущество:

1. Комплект для уборки LSA 4 (VACUUM-WET 100Р), двигатель Honda GX 3990, цвет желтый (инв. № МСК001828);

2. Система шламоотсоса LSA 4 (VACUUM-WET 1 OOP), двигатель Honda GX 3990, цвет желтый (инв. №МСК001829);

3. Швонарезчик CF-2500 FD, двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв.№МСК000415);

4. ФИО2 для снятая фасок CF-206.2B (инв. № МСК00428);

5. ФИО2 для нарезки швов самоходная дизельная Lissmac FS3.1, двигатель Kubota, цвет Синий (инв. №МСК002758);

6. Установка самоходная для нанесения дорожной разметки LINELAZER IV 250sps, двигатель Honda GX 390, цвет синий (инв. № МСК001388);

7. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. №МСК001002);

8. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. №МСК001003);

9. Швонарезчик CF-2500D+ силовой аппарат, Двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв. № МСК000661);

10 Швонарезчик Cedima CF-2500D, двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв. № МСК000413);

11. ФИО2 для нарезки швов CEDIMA CF-4100D, серийный номер 114100 082, год выпуска 2011, двигатель DEUTZ F4L2011, цвет желтый (инв. №МСК000331);

12. ФИО2 для нарезки швов MULTICUT 500 Deutz Lissmac (инв. № МСК002754);

13. ФИО2 для нарезки швов самоходная MULTICUT 800GH Lissmac, серийный номер SN010570, год выпуска 2017, двигатель Kubota, цвет синий (инв. № МСК002753);

14. Плавильно-заливочная машина GRUN RVK4501-S (котёл- заливщик), двигатель Hatz 1D81C, цвет оранжевый (инв. № МСК000404);

15. Котёл-заливщик швов ПЗУ-СГ, двигатель Honda GX 390, Honda GX 630, цвет красный (инв. № МСК002645);

16. Щеточная машина Cedima CBM-35D, двигатель Hatz 1B40U-2, цвет желтый (инв. № МСК000405);

17. Щеточная машина СВМ 35D, двигатель Hatz 1B40U-2, цвет желтый (инв. № МСК000407);

18. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. № МСК000735);

19. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-1010D, двигатель Hond GX390, цвет желтый (инв. №МСК001144);

20. Установка осветительно-генераторная мачта Wacker Neuson LTN 6L с дизельным двигателем на шасси, двигатель Kohler, цвет желтый (инв. № МСК001991);

21. ФИО2 для нарезки швов самоходная SS-35 Hatz 2G40 Diesel Engines, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. № КЛГ000249);

22. Компрессор ЕТ РМ-52 PBR L 1 (инв. № 000738);

23. Компрессор ЕТ КМ-52, двигатель Perkins 404D-22, цвет желтый (инв. № КЛГ 000038);

24. ФИО2 для снятия фасок с автоматической выемкой CF-206.2 В, двигатель Honda GX 390, цвет желтый (инв. № МСК000428).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, составляет 156 000 руб.

Истцу, при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения данного дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 156 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительными разовые сделки купли-продажи, совершенные между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН <***> ИНН <***>) по товарным накладным №б/н от 16.12.2020, № б/н от 21.12.2020, а также по актам приема-передачи техники № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 13.11.2020, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021, № б/н от 15.01.2021.

Применить последствия недействительности сделок и обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН <***> ИНН <***>) передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) следующее имущество:

1. Комплект для уборки LSA 4 (VACUUM-WET 100Р), двигатель Honda GX 3990, цвет желтый (инв. № МСК001828);

2. Система шламоотсоса LSA 4 (VACUUM-WET 1 OOP), двигатель Honda GX 3990, цвет желтый (инв. №МСК001829);

3. Швонарезчик CF-2500 FD, двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв.№МСК000415);

4. ФИО2 для снятая фасок CF-206.2B (инв. № МСК00428);

5. ФИО2 для нарезки швов самоходная дизельная Lissmac FS3.1, двигатель Kubota, цвет Синий (инв. №МСК002758);

6. Установка самоходная для нанесения дорожной разметки LINELAZER IV 250sps, двигатель Honda GX 390, цвет синий (инв. № МСК001388);

7. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. №МСК001002);

8. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. №МСК001003);

9. Швонарезчик CF-2500D+ силовой аппарат, Двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв. № МСК000661);

10 Швонарезчик Cedima CF-2500D, двигатель Deutz 2011 L02, цвет желтый (инв. № МСК000413);

11. ФИО2 для нарезки швов CEDIMA CF-4100D, серийный номер 114100 082, год выпуска 2011, двигатель DEUTZ F4L2011, цвет желтый (инв. №МСК000331);

12. ФИО2 для нарезки швов MULTICUT 500 Deutz Lissmac (инв. № МСК002754);

13. ФИО2 для нарезки швов самоходная MULTICUT 800GH Lissmac, серийный номер SN010570, год выпуска 2017, двигатель Kubota, цвет синий (инв. № МСК002753);

14. Плавильно-заливочная машина GRUN RVK4501-S (котёл- заливщик), двигатель Hatz 1D81C, цвет оранжевый (инв. № МСК000404);

15. Котёл-заливщик швов ПЗУ-СГ, двигатель Honda GX 390, Honda GX 630, цвет красный (инв. № МСК002645);

16. Щеточная машина Cedima CBM-35D, двигатель Hatz 1B40U-2, цвет желтый (инв. № МСК000405);

17. Щеточная машина СВМ 35D, двигатель Hatz 1B40U-2, цвет желтый (инв. № МСК000407);

18. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-2116D, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. № МСК000735);

19. ФИО2 для нарезки швов Cedima CF-1010D, двигатель Hond GX390, цвет желтый (инв. №МСК001144);

20. Установка осветительно-генераторная мачта Wacker Neuson LTN 6L с дизельным двигателем на шасси, двигатель Kohler, цвет желтый (инв. № МСК001991);

21. ФИО2 для нарезки швов самоходная SS-35 Hatz 2G40 Diesel Engines, двигатель Hatz 2G40, цвет желтый (инв. № КЛГ000249);

22. Компрессор ЕТ РМ-52 PBR L 1 (инв. № 000738);

23. Компрессор ЕТ КМ-52, двигатель Perkins 404D-22, цвет желтый (инв. № КЛГ 000038);

24. ФИО2 для снятия фасок с автоматической выемкой CF-206.2 В, двигатель Honda GX 390, цвет желтый (инв. № МСК000428).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев